РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июня 2018 года 

Новоалександровский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морально вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах которого обратился в суд представитель истца, ФИО6 с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морально вреда, судебных расходов. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 21120», р/з Р 525 РВ 26, водитель и собственник ФИО1 и а/м «МАЗДА 3», р/з О 881 ХС 26, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», водитель ФИО2, собственник ФИО3. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 06.12.2017г. В результате ДТП а/м «ВАЗ 21120», р/з Р 525 РВ 26 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании Акционерное общество «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. В соответствии с правилами страхования истец обратился с заявлением о страховой выплате 28.12.2017г. Согласно ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. № - ФЗ ст. 12, п. 21. 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В указанные сроки страховой выплаты произведено не было Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «ВАЗ 21120», р/з Р 525 РВ 26. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 074 рубля. Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Выплаты в установленный срок произведено не было. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Начальным сроком расчёта неустойки является 26.01.2018г. - 21 день после 20-ти дневного срока, предназначенного для выдачи направления на ремонт. Конечным периодом расчёта неустойки является 11.04.2018г. - дата подачи иска в суд. Общий период нарушения сроков составляет 75 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет: 39074 * 1 % * 75 = 29305, 50 рублей. В соответствии с ч. 6, ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 29305, 50 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика Акционерное общество «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39074 рубля; расходы по организации проведения независимой оценки в размере 7 000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 29305, 50 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. Взыскать с ответчика судебные расходы: 1490 руб. - расходы на составление доверенности; 70 рублей - расхода на нотариально - заверенные документы; 175,15 рублей - почтовые расходы; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик представитель АО «Тинькофф Страхование» представил в суд свои возражения, из смысла которых следует, что ответчик с требованиями истца, указанными в исковом заявлении, не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Обстоятельства дела: как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ г/н № (далее по тексту ТС). В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения Причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждении транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ и является обязательной для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком было получено Заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложенным комплектом документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщиком была организована независимая экспертиза. На основании экспертного заключения в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 30100 руб. Указанная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением №.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес АО «Тинькофф страхование» из которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 39 074 рублей, АО «Тинькофф Страхование» отказало в произведении дополнительной страховой выплаты.

Ответчик обращает внимание суда, что настоящий отказ основан на повторном анализе предоставленных Истцом документов, при этом в предоставленном отчёте при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства ООО «Эксперты 26» допущены следующие нарушения: A) Средняя стоимость деталей (узлов и агрегатов) не соответствует требованиям Единой методики; B) Стоимость материалов не соответствует требования Единой Методики.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме исполнило перед истцом обязательства по урегулированию убытка в рамках полиса ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Оснований, для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем сумму в размере 30 100 руб. в части стоимости восстановительного ремонта у ответчика не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленный истцом отчет также был подготовлен по заказу истца, и не может быть признан единственно достоверным доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, следует вывод об отсутствии законных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Ответчик обращает внимание суда на сознательное введение в заблуждение суда на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Истец сознательно скрывает факт перечисления страхового возмещения в его адрес по реквизитам, которые прикладывал к заявлению о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзацы 2-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскою Кодекса РФ»).

Стоимость услуг в размере 7 000 руб., за проведение оценки по определению, стоимости восстановительного ремонта, не соответствует среднерыночным ценам 

<

адрес>.

Кроме того, истцом не представлен договор об оказании экспертных услуг, а также акт приема-передачи выполненных работ. Стоимость в 7 000 руб. не обоснована.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения подготовленного по заказу АО «Тинькофф Страхование», экспертное заключение, предоставленное Истцом, является недостоверным расчетом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании в котором истцу отказано.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оценки, стоимости по отправке телеграмм, АО «Тинькофф Страхование» просит суд распределить размер, заявленных истцом, судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Относительно требований истца о взыскании неустойки. Период определен неверно, размер неустойки несоразмерен основному требованию.

Требование истца в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» за 75 дней просрочки не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что со стороны ответчика не было допущено нарушения прав истца, как потерпевшего в результате ДТП от 06.12. 2017 г.

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен размеру предъявленного к взысканию страхового возмещения, сумма от невыплаченного страхового возмещения для начисления неустойки определена стороной истца арифметически неверно. Расчёт неустойки указан на сумму, которая уже была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако истец проигнорировал данную выплату.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачиваем потерпевшему неустойку {пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если суд, все же придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «Тинькофф Страхование» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, к размеру взыскиваемы судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа с учетом требовании соразмерности и справедливости.

Требования Истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены - степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «0 защите прав потребителей»).

Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда, суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Страховщика и состоянием здоровья Истца последним не доказано.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при разрешении спора Истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий Ответчика, но и причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Однако Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг в сумме 15000 руб. является чрезмерно завышенной для подобного рода споров. Следует отметить, что споры по взысканию страхового возмещения и штрафных санкций являются типичными, несложными по составлению и ведению. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. расходы на оплату стоимости юридических услуг в сумме 15 000 руб., в случае удовлетворения требований истца, подлежат максимальному снижению, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также типичностью рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд, при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных со страховыми спорами не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило, за одно-два судебных заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Относительно требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, что АО «Тинькофф Страхование» полностью исполнило перед истцом обязательства по урегулированию заявленного убытка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В случае, если суд, все же придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «Тинькофф Страхование» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, к размеру взыскиваемы судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и таким образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Тинькофф страхование» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6, не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть настоящее дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился. Представил в суд возражения, и ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие представителя ответчика. Отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа/неустойки, морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя, представителя ответчика.

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По делу установлено, и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 21120», р/з Р 525 РВ 26, водитель и собственник ФИО1 и а/м «МАЗДА 3», р/з О 881 ХС 26, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», водитель ФИО2, собственник ФИО3. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 06.12.2017г. В результате ДТП а/м «ВАЗ 21120», р/з Р 525 РВ 26, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании Акционерное общество «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX №. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику потерпевшего при ДТП - в Акционерное общество «Тинькофф Страхование», заявление о проведении осмотра, и представил соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены направленные истцом документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Тинькофф Страхование» в адрес ФИО1 было направлено извещение об организации экспертизы и необходимости предоставления транспортного средства истца для осмотра в ООО «РусОценка» в любое удобное для ФИО1 время. Экспертом ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено транспортное средство истца, что подтверждается актом, который подписан владельцем транспортного средства ФИО1 На основании экспертного заключения ООО «РусОценка» №AUT-17-018221 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21120», р/з Р 525 РВ 26, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 30100 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была переведена ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № ФИО1 на расчетный счет №, указанный истцом в своем заявлении. Истцом была направлена ответчику претензия, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком претензия была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ истцу на претензию, где указано, что страховщик рассмотрел в установленные Законом об ОСАГО сроки направленное истцом заявление и приложенные к нему документы, признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 30100 рублей. 

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

Однако, в свою очередь истец, в нарушение действующего законодательства, уже ДД.ММ.ГГГГ заключает с экспертом самостоятельно договор № для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертом ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, где была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 39074 рубля.

В связи с не выплатой (как утверждает в исковом заявлении истец) страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией, в которой потребовал полностью выплатить ему страховое возмещение, в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Эксперты 26» № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» отказало в произведении дополнительной страховой выплаты, поскольку страховщик выполнил в полном объеме свои обязательства, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено извещение. 

В силу ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Таким образом, установлено в судебном заседании, что в соответствии п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком АО «Тинькофф Страхование», после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО с приложенным комплектом документов была организована независимая экспертиза.

На основании экспертного заключения №AUT-17-018221 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 21120», р/з Р 525 РВ 26, принадлежащего истцу с учетом износа составила 30100 руб. Указанная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением №.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 не имел законных оснований самостоятельно направлять транспортное средство эксперту для получения заключения о сумме восстановительного ремонта, поскольку его транспортное средство страховщиком было осмотрено и проведена экспертиза, поэтому полученное истцом заключение эксперта, до проведения экспертизы страховщиком, суд признает недопустимым доказательством и не берет его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, а также последующих понесенных истцом расходов, связанных с определением неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, штрафа. Поскольку претензия ответчиком рассмотрена в срок и дан истцу ответ, то не подлежит взысканию с ответчика неустойка, штраф. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, то естественно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морально вреда, судебных расходов, необходимо оказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морально вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения.

Судья А.А. Клипальченко