Дело №2а-1612/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием: представителя административного истца администрации 

<

адрес> ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО2, заинтересованного лица прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г.Мичуринска Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Мичуринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> о признании незаконным бездействия постановлено следующее.

Обязать администрацию 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по восстановлению пропускной способности дренажной трубы под проезжей частью 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>.

Обязать администрацию 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по очистке ливневой канализации на участке от 

<

адрес> до гаражей, расположенных на противоположной стороне 

<

адрес> от травы, древесно-кустарниковой растительности, твердых бытовых отходов, земли и ила.

Обязать администрацию 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по очистке ливневой канализации на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> от травы, древесно-кустарниковой растительности, твердых бытовых отходов, земли и ила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 012545768, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом 

<

адрес> по вышеуказанному судебному акту.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником - администрацией 

<

адрес> исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском об оспаривании данного постановления, обосновывая его тем, что работы, возложенные на нее решением суда выполнены. 

В судебном заседании представитель административного истца администрации 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что администрацией 

<

адрес> выполнены требования исполнительного документа в части проведения работ по очистке ливневой канализации. Работы по восстановлению пропускной способности дренажной трубы под проезжей частью 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> выполнить не представляется возможным, поскольку при проведении данных работ было установлено, что нарушена целостность самой трубы. Для того, чтобы восстановить ее целостность, необходимо проводить работы на соседних земельных участках, на которых расположены гаражи, принадлежащие гражданам. В связи с чем считает, что взыскание исполнительского сбора в данном случае незаконно.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО2 считает оспариваемое постановление законным и просил отказать в удовлетворении заявленных требований административному истцу. Пояснил, что решение суда на момент вынесения оспариваемого постановления исполнено не было, никаких доказательств этому должником не представлено.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ст.помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных требований. Считает, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным.

Выслушав, явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав, представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ч.1,2,3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №-ИП установлено следующее.

Решением Мичуринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> о признании незаконным бездействия постановлено следующее.

Обязать администрацию 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по восстановлению пропускной способности дренажной трубы под проезжей частью 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>.

Обязать администрацию 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по очистке ливневой канализации на участке от 

<

адрес> до гаражей, расположенных на противоположной стороне 

<

адрес> от травы, древесно-кустарниковой растительности, твердых бытовых отходов, земли и ила.

Обязать администрацию 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по очистке ливневой канализации на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> от травы, древесно-кустарниковой растительности, твердых бытовых отходов, земли и ила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 012545768, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом 

<

адрес> по вышеуказанному судебному акту.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как следует из материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, администрация 

<

адрес>, зная о наличии обязанности исполнить требования исполнительного документа, указанную обязанность не исполнила. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником - администрацией 

<

адрес> исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение исполнительного документа, администрацией 

<

адрес>, как должником в исполнительном производстве представлено не было. 

Судебным приставом-исполнителем напротив представлены акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выходе на место установлено, что решение Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Более того, как следует из административного искового заявления, административный ответчик не оспаривает факта неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, указывая на невозможность исполнения судебного акта.

Доводы административного ответчика, приведенные в административном исковом заявлении и его представителем в судебном заседании в его обоснование, суд находит несостоятельными.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что именно должник должен представить доказательства исполнения требований исполнительного документа, на должника возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Поэтому судебный пристав-исполнитель не обязан выяснять у должника причины неисполнения исполнительного документа добровольно при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю в нарушение требований статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" администрация г.Мичуринска не представила. 

Суд также учитывает, что администрация г.Мичуринска не была лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о разъяснении решения суда, об отсрочке исполнения судебного постановления либо изменении способа и порядка его исполнения до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства, при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований администрации г.Мичуринска Тамбовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 г.

Судья- О.Н. Михкельсон