Дело № 2-1779/19

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Псянчине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РентМаркетГрупп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РентМаркетГрупп» об истребовании имущества в виде автомобиля марки Рено Логан г/н ..., 2015 года выпуска, указав, что ему на праве собственности принадлежит указанный автомобиль марки. 29.03.2017 между ним и ответчиком заключен договор аренды автомобиля сроком не менее 12 месяцев. Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 19.10.2017, вступившем в законную силу 05.12.2017, договор аренды был расторгнут. До настоящего времени ответчик автомобиль не возвратил.

Истец ФИО2 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РентМаркетГрупп» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено:

Истец является собственником автомобиля марки Рено Логан г/н ..., 2015 года выпуска. 

29.03.2017 между сторонами был заключен договор аренды указанного автомобиля (л.д. 5-7).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 19.10.2017, вступившем в законную силу 05.12.2017, договор аренды был расторгнут со взысканием задолженности по арендной плате (л.д. 8-10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017 следует, что ответчик забрал автомобиль и владельцу не возвратил.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчиком суду не представлено допустимых и относимых доказательств возврата спорного автомобиля собственнику, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании, полагает возможным определить к взысканию в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 196-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «РентМаркетГрупп» в пользу ФИО2 автомобиль марки Рено Логан регистрационный номер ..., VIN ..., 2015 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентМаркетГрупп» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 050 рублей.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Хафизова Р.Р.