Дело № 2 – 309

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Махмутова М.Х. 

секретаря судебного заседания Усмановой Э.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.08.2014 между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик выполняет работы по строительству печи из курганского кирпича на земельном участке по адресу: ***. 14.08.2014 стороны пришли к договоренности, что стоимость указанных выше работ составит 150 000 руб., срок окончания выполнения работ 14.09.2014. В этот же день он передал ответчику денежные средства в размере 132 000 руб. в присутствии С. Оставшиеся денежные средства в размере 18 000 руб. истец обязался передать ответчику позже. Полагает, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Ответчик до сих пор не исполнил свои обязательства по строительству печи на земельном участке. Для него указанные работы утратили интерес в силу существенной просрочки конечного срока выполнения работ. В связи, с чем он отказывается от принятия исполнения на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ указывает, что у ответчика возникло обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу 132 000 руб. неосновательного обогащения, 24 904 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 01.11.2016 и судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца, полагая доказанным факт передачи ответчику денежных средств на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует. Опрошенный по судебному поручению в Тюменском районном суде Тюменской области исковые требования не признал, пояснив, что истец не рассчитался с ним за ремонт бани. Участвовать в рассмотрении дела не желает. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также промежуточные сроки, то есть сроки завершения отдельных этапов работ.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, договор подряда относится к категории возмездных договоров.

Предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет интерес заказчика. 

В том случае, если указанные выше условия не согласованы, договор подряда признается незаключенным. 

В случае если стороны договорились о предоплате выполняемых работ, данное условие должно быть согласовано в договоре. 

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В судебном заседании представитель ответчика в возражениях указывает что факт передачи денежных средств в истребуемой сумме не нашел своего подтверждения в судебном заседании поскольку не подтвержден письменными доказательствами. 

Стороной истца представлены материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения у него денежных средств. 

Из показаний ФИО2 данных им в ходе расследования уголовного дела следует, что факт получения от истца денежных средств в размере 132 000 руб. им не оспаривается. 

Свидетель С. показала суду, что в августе 2014 года по кредитному договору истец получил денежные средства, которые передал ответчику.

Суду представлен кредитный договор, заключенный с ОАО «Сбербанк России» согласно которого 14.08.2014 ответчику предоставлен кредит в размере 132 000 руб. 

Таким образом, суд находит установленным, что денежные средства в размере 132 000 руб. были переданы истцом ответчику.

Предметом спора является наличие факта передачи указанной суммы ответчику, как предоплаты за определенный объем работ, подлежащих выполнению по договору подряда. 

В судебном заседании, заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец в подтверждение своих доводов ссылается на те обстоятельства, что между сторонами сложились подрядные отношения, поскольку в течение 2013 года ответчиком были выполнены работы по ремонту бани, за выполнение которых оплата произведена в полном объеме. После чего стороны договорились о строительстве печи, из кирпича ответчика, стоимость работ по строительству печи была определена в размере 150 000 руб. После чего истец передал ответчику денежные средства в размере 132 000 руб. 

Ответчик в своих показаниях данных им в ходе расследования уголовного дела указывает, что указанная сумма была передана ему в счет задолженности за ранее выполненные работы по строительству бани, после того как он отказался выполнять работы по строительству печи. 

Постановлением от 04.09.2015 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд находит, что пояснения истца о том, что денежные средства были переданы им в счет предоплаты за работы по строительству печи, не являются доказательством, подтверждающим, что оспариваемая сумма была передана именно в счет выполнения работ по строительству печи. 

Признание ответчиком факта получения денежных средств также не является достаточным основанием повреждающим получение аванса за строительство печи. 

Истец, настаивая на том, что ответчиком получены денежные средства в счет выполнения работ по строительству печи кроме своих объяснений, которые суд находит недостаточными доказательствами по делу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил каких либо относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. 

Показание свидетеля С. о том, что она слышала, как ФИО2 говорил, что для строительства печи ему нужно 150 000 руб., при этом она видела, как истец передавал деньги ответчику в силу указанных выше норм, таким доказательством не является. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Истец не предоставил суду отвечающие требованиям достоверности, допустимости доказательства, подтверждающие, передачу денежных средств в качестве аванса по договору подряда. Исходя из положений ст. 702, 711 ГК РФ такими доказательствами могут являться письменный договор, либо расписка, с указанием вида и объема работ и условия о предоплате выполняемых работ, то есть только письменные доказательства, которые истцом представлены не были. 

Судом установлено, что письменно договор, где был бы указан объем работ, стоимость работ и порядок оплаты, то есть условия договора подряда, предусмотренные требованиями ст. 702, 708 – 709, 711 ГК РФ, не заключался, была только устная договоренность.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае на истце лежит бремя доказывания получения денежных средств ответчиком в качестве аванса, которые должны подтверждаться надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным истцом факт нарушения своих прав и законных интересов, поскольку не доказан факт получения ответчиком денежных средств в счет предоплаты по договору строительного подряда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основного требования удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 132 000 руб. неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 15.09.2014 по 01.11.2016 в размере 24 904 руб. 08 коп. и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его приня-тия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский рай-онный суд. 

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 03 октября 2017 года

Судья Махмутов М.Х.