Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 ноября 2025 года

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> Сенькин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника управления городского хозяйства 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управления городского хозяйства 

<

адрес>, адрес (место нахождения): 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 402701001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление городского хозяйства 

<

адрес> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд 

<

адрес>, защитник УГХ 

<

адрес> ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. 

В судебное заседание защитник управления городского хозяйства 

<

адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с 11 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. в рамках федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения проведено обследование участков улично-дорожной сети 

<

адрес>, где выявлены нарушения 

п. 4.2, п. 4.4, п. 5.2.4 ФИО3 50597 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ФИО3 50597-2017), а именно: покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин, проломов длиной более 15 см и глубиной более 5 см площадью более 0,06 кв.м:

<

адрес> в районе 

<

адрес>:

Выбоина длина - 70, ширина - 90, глубина - 12 см;

Выбоина длина - 50, ширина - 55, глубина - 11,5 см.

п. 4.2, п. 4.4, п. 5.2.4 ФИО3 50597 2017, а именно: покрытие проезжей части имеет дефект в виде просадки длиной более 15 см и глубиной более 5 см площадью более 0,06 кв.м:

1. 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А 

<

адрес>:

Просадка длина - 150, ширина - 140, глубина - 15 см.

п. 6.1.1 ФИО3 50597-2017 ограничение видимости дорожных знаков и светофоров зелеными насаждениями:

<

адрес> в районе 

<

адрес> - дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений»;

<

адрес> в районе 

<

адрес> пер. Тульского - дорожные знаки 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца»;

<

адрес> в районе 

<

адрес> - дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо»;

п. 6.2.4 ФИО3 50597-2017 изменение положения опоры с дорожными знаками на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Установленным незаконным бездействием УГХ 

<

адрес> нарушены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п.6 ч.1 ст.13, ч.1 ст.17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.13.2, ст.3 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», ст.3, ч.4 ст.6, ст.12, ч.1 ст.22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации».В соответствии с п.п. 2.3, п. 3.6 положения об УГХ 

<

адрес>, задачами УГХ 

<

адрес> является развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования «

<

адрес>», улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкции и модернизации, совершенствование и дальнейшее развитие маршрутной сети городского общественного транспорта, транспортной сети города в пределах своих полномочий. УГХ 

<

адрес> организует работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а так же по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «

<

адрес>» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность УГХ 

<

адрес> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом обследования с приложенной фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении УГХ 

<

адрес>; положением об УГХ 

<

адрес>; перечнем автомобильных дорог муниципального образования «

<

адрес>», иными материалами дела.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласится с которой, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что бездействие УГХ 

<

адрес>, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что УГХ 

<

адрес> является бюджетным учреждением, в связи с чем, оплата штрафа будет производиться за счет бюджетных средств муниципального образования «

<

адрес>», что повлечет ухудшение прав и интересов населения муниципального образования, не исключают обязанность правонарушителя исполнять требования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а потому не освобождают его от административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного УГХ 

<

адрес> правонарушения малозначительным.

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положений ч.3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управления городского хозяйства 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В.Сенькин