К делу №2-4319/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, А., ФИО5, ФИО6 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 

<

дата>г.

В последствие истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были измены исковые требования и правильно указаны фамилии ответчиков ФИО2 и ФИО4, которая после вступления в брак изменила фамилию с ФИО7 на ФИО4. Судом приняты изменения с указанной части.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником помещения в многоквартирном 

<

адрес>, своевременно и в полном объеме вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по договорам управления многоквартирным домом в 

<

данные изъяты> В 

<

дата> В подъезде дома, увидела уведомление о том, что в результате проведенного общего собрания оформленного протоколом 

<

дата>. Было принято решение, в связи с неисполнением договора управления расторгнуть договор управления с 

<

данные изъяты>, и выборе новой управляющей компании 

<

данные изъяты> с 

<

дата>г., и другие вопросы. Указанное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> считает несостоявшимся, принятые собранием решения и протокол от 

<

дата>г. Недействительными по следующим основаниям: истица и другие собственники помещений в многоквартирном доме, надлежащим образом и в установленный законом срок никем не были уведомлены о предстоящем общем собрании. Собственники квартир № участие в голосовании не принимали и бюллетени для голосования не заполняли, площадь данных квартир составляет 214,5 кв.м. Квартиры № на момент проведения общего собрания были не приватизированы, такой вывод был сделан вследствии проверки сведений указанных в выписках и записей в самих бюллетенях. Кроме того, квартира № имеет трех собственников, в бюллетени голосования указан один собственник и при подсчете часть площади квартир нужно исключить. Бюллетень 

<

адрес> следует исключить, так как в голосовании принял участие не собственник помещения, в бюллетени 

<

адрес> указанна завышенная площадь. Общая площадь недействительных бюллетеней составляет 989,6 кв.м., общая полезная площадь жилых (нежилых) помещений дома составляет 3 236,7 кв.м., кворум составляет 28%. Таким образом, при голосовании отсутствовал кворум, а значит, решения по вопросам повестки дня приняты не были. На основании изложенного истица просит признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в форме заочного голосования от 

<

дата>г. недействительным.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что не была уведомлена о состоявшемся решении общего собрания, бюллетень для заочного голосования ей не вручалась. 

Представитель истицы, ФИО8, действующий на основании доверенности № от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истица не была уведомлена о состоявшемся решении общего собрания, часть собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> не имели права принимать решения на общем собрании собственников, так как являются не приватизированными, часть собственников помещений данного дома в участие в общем собрании не принимали, бюллетени для заочного голосования не заполняли и не подписывали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о времени и месте проведения общего собрания вывешивались объявления на информационных досках каждого подъезда. На общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> истица присутствовала лично, бюллетень истица получила от нее, но не заполнила и не вернула председателю собрания. Бюллетени заочного голосования все собственники помещений заполняли и подписывали лично, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «РСП «СТРОЙДОМ», ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что собственники помещений 

<

адрес> в 

<

дата>. на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с 

<

данные изъяты> и выборе в качестве управляющей компании ООО « РСП «СТРОЙДОМ». Данное решение собственников было оформлено протоколом общего собрания от 

<

дата> и бюллетенями голосования, кворум составил 54,1 %. О проведении собрания 

<

дата> и об итогах проведенного собрания собственники извещались путем вывешивания объявления на информационных досках в каждом подъезде. 

<

дата> собственники и ООО «РСП «СТРОЙДОМ» известили организацию ООО «Коммунальщик» о принятых решениях на общем собрании, в частности о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с неисполнением договорных обязательств. На основании протокола общего собрания от 

<

дата>г. собственники помещений 

<

адрес> заключили с ООО « РСП «СТРОЙДОМ» договоры управления с 

<

дата>г. 

<

дата>г. ООО « РСП «СТРОЙДОМ» получило приказ № Государственной жилищной инспекции Ростовской области о внесении многоквартирного жилого 

<

адрес> в лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 

<

дата> №. Жилищным законодательством РФ установлено, что общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений 

<

адрес> реализовали данное право и провели общее собрание согласно требованиям закона. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В исковом заявлении не указано и не обоснованно чем нарушены права и ущемлены интересы истца принятыми решениями собственников помещений 

<

адрес>. В предоставленном, представителем истца, дополнительном пояснении к исковому заявлению указанны следующие нарушения с которыми не согласны: квартиры № являлись приватизированными. В заочном голосовании принял участие Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> (КУИ 

<

адрес>), который является собственником муниципальных (не приватизированных) квартир, указав площади квартир № Кроме того, в материалы данного гражданского дела были приобщены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подтверждающие право собственности соответствующих собственников квартир № приобщен договор передачи № от 

<

дата> 

<

адрес>. В предоставленном расчете кворума по 

<

адрес> учитывалась 

<

данные изъяты> доля собственника, площадь квартир № были исключены из кворума из-за выявленных нарушений, уточнена площадь 

<

адрес>, согласно приобщенной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Согласно данным предоставленным истцом общая площадь данного дома (общее количество голосов) составляет 3 236,7 кв. м. Таким образом, в собрании приняло участие 54,7 % площади жилых и нежилых помещений: 1 793,14 кв.м. * 100 / 3 236,7 кв.м.= 55,4 %. Считает правомочность, т. е. наличие кворума, проведенного общего собрания собственников помещений 

<

адрес> в период с 

<

дата> документально доказанным.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4ст. 45 ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 – 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопроса, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указанны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указанны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве обще собственности на общее имущество в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для все собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании ( ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). 

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, следует, что вопросы наличия кворума, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Анализ указанных норм в совокупности также позволяет сделать вывод, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в своих полномочиях не произвольно, и не самовольно решает вопросы распоряжения общим имуществом и правами собственников многоквартирного дома, само по себе юридическим лицом не является и стороной в договорах выступать не может.

Факта нарушения закона и прав собственника на участие в голосовании для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений о произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки). 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственники помещений 

<

адрес> в 

<

дата> на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с 

<

данные изъяты> и выборе в качестве управляющей компании ООО « РСП «СТРОЙДОМ». Данное решение собственников было оформлено протоколом общего собрания от 

<

дата>г. и бюллетенями голосования, кворум составил 54,1 %. О проведении собрания 

<

дата>г. и об итогах проведенного собрания собственники извещались путем вывешивания объявления на информационных досках в каждом подъезде. 

<

дата>г. собственники и ООО «РСП «СТРОЙДОМ» известили организацию 

<

данные изъяты> о принятых решениях на общем собрании, в частности о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с неисполнением договорных обязательств. 

<

дата> на основании протокола подведены итоги общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На дату проведения собрания установлено, что на собрании присутствуют собственники помещений, обладающие голосами 1 901,48 кв.м., что составляет 54,1 % от общего числа голосов всех собственников помещений 3 512, 40 кв.м. При указанных обстоятельствах спорный протокол, принят при наличии кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

На основании указанного протокола общего собрания от 

<

дата>г. собственники помещений 

<

адрес> заключили с ООО «РСП «СТРОЙДОМ» договоры управления с 

<

дата> 

ООО «РСП «СТРОЙДОМ» направлен приказ № Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> о внесении многоквартирного жилого 

<

адрес> в лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 

<

дата> №. 

Жилищным законодательством РФ установлено, что общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений 

<

адрес> реализовали данное право и провели общее собрание согласно требованиям закона. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Из иска не следует, чем нарушены права и ущемлены интересы истца принятыми решениями собственников помещений 

<

адрес>. 

Согласно предоставленным, представителем истца, дополнительном пояснении к исковому заявлению указанны нарушения которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так: № являлись приватизированными. Из материалов дела следует, что в заочном голосовании принял участие Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (КУИ г. Таганрога), который является собственником муниципальных (не приватизированных) квартир, указав площади квартир № Кроме того, в материалы данного гражданского дела были приобщены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, подтверждающие право собственности соответствующих собственников квартир № приобщен договор передачи № от 

<

дата> 

<

адрес>. В предоставленном расчете кворума по 

<

адрес> учитывалась 

<

данные изъяты> доля собственника, площадь квартир № были исключены из кворума из-за выявленных нарушений, уточнена площадь 

<

адрес>, согласно приобщенной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков допущены нарушения порядка проведения общих собраний, выразившиеся в нарушении процедуры уведомления.

Истцом и представителем истца в материалы дела приобщены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и сведения от МУП «БТИ» 

<

адрес> о правообладателях объекта на помещения многоквартирного 

<

адрес>. 

Согласно сведений, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности на 

<

адрес>. 

<

адрес> зарегистрировано за 

<

данные изъяты>, в то время как бюллетени заочного голосования общего собрания 

<

адрес> заполнили и подписали 

<

данные изъяты> Суд считает данное нарушение существенным и исключает из кворума заочного голосования площадь 

<

адрес> - 43,8 кв.м.

Согласно сведений, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за 

<

данные изъяты>, в то время как бюллетени заочном голосовании общего собрания 

<

адрес> заполнила и подписала 

<

данные изъяты>. Суд считает данное нарушение существенным и исключает из кворума заочного голосования площадь 

<

адрес> - 30,5 кв.м. 

Согласно сведений, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности на 

<

адрес> общая площадь данной квартиры составляет 55 кв.м., в бюллетени заочного голосования указанна площадь 59,8 кв.м. Суд считает данное нарушение существенным, в связи с чем, площадь данной квартиры, принятая для расчета кворума заочного голосования, должна быть скорректирована до 55 кв.м. 

Согласно сведений, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за 

<

данные изъяты>, долевая собственность 

<

данные изъяты>, в то время как в бюллетени заочного голосования за данным собственником указанна целая доля. Суд считает данное нарушение существенным, в связи с чем, площадь данной квартиры, принятая для расчета кворума заочного голосования, должна быть скорректирована до 14,66 кв.м.

Согласно сведений, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности на 

<

адрес> общая площадь данной квартиры составляет 30 кв.м., в бюллетени заочного голосования указанна площадь 31 кв.м. Суд считает данное нарушение существенным, в связи с чем, площадь данной квартиры, принятая для расчета кворума заочного голосования, должна быть скорректирована до 30 кв.м. 

Учитывая выявленные вышеуказанные нарушения при заполнении бюллетеней заочного голосования собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, суд исключает и кворума заочного голосования 109,44 кв.м.

Согласно Технического паспорта многоквартирного дома от 

<

дата> жилые помещения: полезная площадь составляет 3 236,7 кв. м.

Общее количество присутствующих на заочном собрании собственников помещений составляет 1 792,04 кв.м., что от общего количества голосов всех собственников помещений 3 236,7 кв. м. составляет 55,4 %.

Суд считает документально доказанным правомочность, т.е. наличие кворума, проведенного общего собрания собственников помещений 

<

адрес> в период с 

<

дата> 

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признанно судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы о одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Процедурных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома судом не установлено.

Истцом не представлено в материалы дела и не установлено судом существенных нарушений при проведении общего собрания в заочной форме, которые бы повлекли за собой причинение убытков истцу, а также какого-либо влияния его голоса на результаты голосования.

Доводы истца о том, что была нарушена процедура созыва собрания, отсутствия кворума, подписания бюллетеней заочного голосования не собственниками помещений, не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами в условиях состязательного процесса и материалами дела.

Проведение общего собрания собственников многоквартирного дома полностью соответствует требованиям статьи 46 ЖК РФ, явно выражает волю собственников по поставленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден, а участие истца не могло повлиять на результаты принятых решений, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 

<

дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течении одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Курасова Е.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2017 года.