Судья 1-й инстанции – Чумаченко Е.В. Дело № 3/2-290/2024 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемой - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Новикова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Новикова С.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 14 августа 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Симферополя, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 09 суток, т.е. до 19 октября 2024 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период не позднее 01.06.2024 она, действуя по предварительному сговору группой лиц, распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию - заместителя Председателя Совета министров Республики Крым ФИО5, главного врача ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им.Семашко» ФИО6, заведующего структурным подразделением «Перинатальный центр» ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им.Семашко» ФИО7, совершенных публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, соединённые с обвинением этих лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. 

По данному факту 21 июня 2024 года старшим дознавателем ООД МВД по Республике Крым ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ.

Кроме того, в связи с неправомерным доступом 14.05.2024 к защищаемой законом компьютерной информации, содержащейся в системе электронного документооборота Министерства здравоохранения Республики Крым старшим следователем СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО3 19 июня 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ.

09 июля 2024 года уголовные дела № и № были соединены в одно производство с присвоением единого №, которое поручено старшему следователю отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО3.

09 июля 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым уголовное дело № изъято из производства старшего следователя отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО3 и поручено следственной группе, руководителем которой назначен – врио заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> ФИО10.

10 июля 2024 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

12 июля 2024 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 19.08.2024.

12 августа 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым – начальником СЧ по РОПД срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2024 года.

17 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

13 августа 2024 года руководитель следственной группы – врио начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО4, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Крым, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекает 19.08.2024, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в настоящее время по уголовному делу необходимо провести значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно опросить потерпевших; принять меры к установлению свидетелей и очевидцев преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО12, в случае их установления - допросить, при наличии противоречий провести очные ставки; принять меры направленные на установление технических средств, а также каналов, в том числе с использованием систем «Интернет», с помощью которых совершались преступные действия; с участием обвиняемой ФИО12 провести проверку показаний на месте; принять меры, направленные на установление фактов совершения обвиняемыми ФИО12 и ФИО1 иных преступлений; с участием специалиста изъять и осмотреть информацию, находящуюся в технических устройствах, изъятых у обвиняемых ФИО1 и ФИО12, и принять по ней процессуальные решения; ознакомить с заключениями судебных экспертиз всех участников уголовного судопроизводства; при согласии дачи показаний в соответствии с требованиями, предусмотренными п.3 ч. ст.47 УПК РФ, обвиняемыми ФИО12 и ФИО1 дополнительно допросить; собрать в полном объеме сведения, характеризующие личности обвиняемых; истребовать сведения, характеризующие личность потерпевших; ознакомить заинтересованных лиц с материалами судебных экспертиз; установить причины и условия, способствующие совершению преступления, подготовить и направить в порядке ст. 158 УПК РФ представления на их устранение; с учетом полученных доказательств и установленных обстоятельств совершенного преступления, предъявить ФИО12 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и в порядке, предусмотренном ч.6 ст.220 УПК РФ, направить его с уголовным делом прокурору для утверждения. По мнению органа предварительного следствия, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия, выработать единую позицию с организатором преступления и принять меры к уничтожению вещественных доказательств в виде электронных носителей, местонахождение которых не установлено. С учетом организованного характера преступной группы, состоящей из бывших сотрудников Министерства здравоохранения Республики Крым, и неустановленного лица, обладающего значительным административным влиянием на указанных лиц, следствие полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания влияния на свидетелей следствия, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, злоупотребляя конституционным правом на свободу слова. Обращает внимание, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью производства большого объема следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, а также длительностью проведения экспертных исследований. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на сроком на 02 месяца 00 суток, а всего - до 03 месяцев 09 суток, то есть до 19.10.2024 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Новиков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для продления обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку заместителем начальника СЧ не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Полагает, что в своем решении судом не было отражено ни одного предусмотренного законом обстоятельства, при наличии которого невозможно изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения на иную, более мягкую, несмотря на то, что суд обязан рассматривать данный вопрос при разрешении ходатайства следователя. 

Считает, что одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не может являться единственным основанием для продления исключительной меры пресечения, без реального рассмотрения возможности применения других, более мягких мер, с учетом личности обвиняемой, её состояния здоровья и обстоятельств дела.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г. Севастополя, работает, имеет средства к существованию, от органов предварительного расследования скрываться не намерена, попыток выехать за пределы Крыма не принимала, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, имеет крепкие социальные связи, т.к. на территории г. Симферополя проживает её мать, сестра и другие близкие родственники. 

Полагает, что альтернативные меры пресечения обеспечили бы реализацию всех возложенных на обвиняемую процессуальных обязанностей, при этом исключив возможность скрыться от органа предварительного следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако суд поверхностно отнесся к рассмотрению вопроса о возможном применении альтернативных мер пресечения, в т.ч. и домашнего ареста, и фактически не обосновал свое решение. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемая и её защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении, а, кроме того, указывают на недоказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления;

- прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство заместителя начальника СЧ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО11 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, в связи с чем, находясь на свободе, под опасением назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что находясь на свободе, она имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО11 под стражей и об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству руководителя следственной группы, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок содержания ФИО11 под стражей, удовлетворив ходатайство, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все сведения о личности обвиняемой и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой ФИО11 под стражей по состоянию здоровья и наличии у неё заболеваний, входящих в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 14 августа 2024 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.