УИД 37RS0019-01-2024-000170-16

Дело № 2-287/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Курдяевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО « Атлантис Туризм» о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор о реализации туристического продукта №. Предмет договора- организация туристической поездки с целью отдыха, в 

<

данные изъяты>. Количество туристов – 3 взрослых и 1 ребенок (11 лет), на период 11 ночей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение туристов предусмотрено в отеле 

<

данные изъяты>, стоимость тура 487 000 рублей. Услуги, входящие в договор оказывались туроператором ООО «Атлантис Туризм». Тур был приобретен истцом в подарок пожилым родителя на день рождение. Родители давно хотели съездить на море вместе с внуком-племянником истца. Согласно информации от турагента отдыхающие в отеле 

<

данные изъяты> имеют право пользоваться пляжем отеля 

<

данные изъяты>, так как отели принадлежат одному владельцу и гости этих отелей имеют право пользоваться территорией обоих отелей, в том числе посещать пляж, на равных правах. По прибытии, истец обнаружила, что пляж, дорога к пляжу, территория отеля на пляже и сам отель находятся в стадии активной стройки: круглосуточно укладывается асфальт, экскаваторы роют грунт, повсюду строительная пыль, нормы безопасности не соблюдаются, море и пляж в строительном мусоре, работы выдуться вплотную к стене номера так, что дрожат стены. Среди существенных условий при выборе тура истцом изначально было обозначено наличие собственного пляжа. Однако, турагент не проинформировал истца о том, что пользоваться пляжем невозможно в силу ведения строительных работ. Истец полагает, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества. Истцу также был причинен моральный вред, поскольку первый существенный подарок родителям не удался, отдых был испорчен, дышали строительной пылью, вылавливали упаковочный материал со скобами от строительных степлеров из моря, на линии прибоя был мешок с обломками от стройки, дорога до пляжа представляла собой узкую тропинку посреди работающей строительной техники, по ночам невозможно было спать, Компенсацию морального вреда истец оценивает в 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес турагента была направлена претензия, а также 11 видеофайлов, доказывающих описанные выше ремонтные работы. Видео было снято в разных локациях территорий отеля и пляжа, и в разное время пребывания там. ДД.ММ.ГГГГ от турагента поступил ответ о перенаправлении указанной претензии туроператору. ДД.ММ.ГГГГ от турагента поступил ответ с отказом в удовлетворении претензии от ООО «Атлантис Туризм». В удовлетворении требований в досудебном порядке истцу было отказано, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с туроператора ООО «Атлантис Туризм». Денежную сумму в размере 487 000 рублей, оплаченную за туристский продукт ненадлежащего качества, неустойку в размере 487 000 рублей, моральный вред в размере 250 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Атлантис Туризм» в судебное заседание не явился, суду предоставили возражения на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих заявленные в иске доводы, все высказывания субъективны. Ответчиком был сделан запрос принимающей стороне, из которого следует, что официально все условия проживания и обслуживания в 

<

данные изъяты> полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым к отелям данной категории. Номер, в котором туристы были размещены, соответствовал условиям бронирования, всем критериям и стандартам. Проводимые ремонтные работы никак не повлияли на отдых туристов, все забронированные услуги были доступны туристам в полном объеме. От иных туристов, отдыхавших в том же отеле и в теже сроки, что и истец, подобных жалоб не поступало, что подтверждает субъективность претензии. Поскольку туристы полностью воспользовались услугами по перелету, трансферу, проживанию и прочими услугами, каких-либо дополнительных расходов в рамках забронированных и оплаченных услуг не понесли, доказательств, подтверждающих обоснованность претензии не предоставлено, поэтому ответчик полагает, что все принятые на себя обязательства добросовестно исполнили, поэтому требования о взыскании стоимости туристкого продукта являются необоснованными, как являются необоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ООО « НТК Интурист» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, с согласия истца настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. 

В соответствии с п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. 

Также указанным пунктом Правил предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта №. По данному договору агент принял на себя обязательства по бронированию у туроператора туристского продукта, которым являлась поездка в 

<

данные изъяты>. Количество туристов – 3 взрослых и 1 ребенок (11 лет), на период 11 ночей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель 

<

данные изъяты>. Участники поездки – ФИО8. Цена договора составила 487 000 руб. Туроператором по договору является ООО « Атлантис Туризм».

В подтверждение данного тура, данному туристическому продукту в системе бронирования туроператора ООО «НТК Интурист» были присвоены номера заявок

REK230041, REK230040.

Согласно приходным кассовым ордерам ИП ФИО2- турагента истец ДД.ММ.ГГГГ перечислила 487 00 рублей в счет оплаты туристского продукта.

Факт того, что в последующем указанные денежные средства были получены ответчиком, последним не оспорено.

Доказательств того, что ООО « НТК Интурист» были перечислены указанные денежные средства за туристский продукт в материалах дела отсутствуют, следовательно туроператором- надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Атлантис Туризм» 

Из объяснения истца следует, что после своего заселения в отель «Al Hamra Village 4*» было установлено, что рядом с номером, где они отдыхают ведутся строительные работы. По истечении трех дней, после неоднократных просьб и с привлечением гида ООО «Атлантис Туризм» из указанного номера истца, ее родителей и племянника переселили в более спокойный. Однако дорога на пляж была грязной и пыльной, на пляже и в соседнем отеле велись ремонтные работы, круглые сутки был слышен шум, что мешало отдыху. До пляжа можно было доехеть на автобусе, но он был постоянно переполнен, необходимо было ждать длительное время. По пляжу, где она отдыхала также ездили машины. Об указанных недостатках и выражая тем самым свое недовольство по поводу происходящего, она постоянно сообщала представителю туроператора. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что дочь- ФИО1 подарила отдых в ОАЭ на 4 человек, себя, ее родителей и племянника. Отдых проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приезду их заселили в номер, который находился возле края дороги, на дороге происходили строительные работы. Было много пыли, окна нельзя было открывать. Ремонтные работы велись круглые сутки, отдыхать в ночное время было невозможно. В связи с этим они стали просить сменить им номер. После неоднократных просьб, спустя три дня их переселили в более спокойный номер. На пляж они ходили по дороге, которая строилась. Рядом с пляжем проходила металлическая труба куда рабочие сбрасывали строительные материалы, которые падая, издавали сильный шум.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 и объяснениям истце.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются как с объяснениями истца, так и с материалами дела.

Истцом в судебное заседание были предоставлены фотографии и видеозаписи событий, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле 

<

данные изъяты>, ОАЭ. Из указанных информативных данных установлен факт описываемых истцом и свидетелями обстоятельств в испрашиваемый период. 

Доказательствами того, что об описываемых событиях представитель ответчика ООО «Атлантис Туризм» знал, подтверждается перепиской истца с туроператором.

Из представленного истцом скриншота с сайта ООО «НТК Интурист» следует, что на пляже, возле отеля, в котором проживала истец со своими родственниками в упомянутый период велись ремонтные работы.

Истец при обращении в суд с иском указывает, что при бронировании тура ей не была предоставлена достоверная информация о проводимых на территории отеля и пляжа ремонтных и строительных работах, что заслуживает внимания ввиду следующего. 

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцу не была предоставлена полная информация о туристическом продукте, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Ответственность при этом по закону возлагается на туроператора. 

В ходе судебного разбирательства, указанные истцом обстоятельства нашли свое полное подтверждение. 

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте и условиях путешествия, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсации морального вреда ввиду оказания ответчиком некачественной услуги по проживанию и размещению в отеле. 

Оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости тура, взыскании неустойки, суд не усматривает, поскольку услуга истцу была полностью оказана, от услуги она и ее родственники не отказались. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО « Атлантис Туризм» в пользу истца 10 000 руб., полагая данный размер денежной компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО « Атлантис Туризм» в пользу истца штраф в размере 5 000 руб..

Размер штрафа при установленных судом обстоятельствах является разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (ИНН/ОГРНИП 

<

***>/1207700038930) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (ИНН/ОГРНИП 

<

***>/1207700038930) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Н.А. Моклокова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024года.