УИД 36RS0015-01-2024-000895-18

Дело № 1-5/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 

10 февраля 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Труфановой С.А.,

с участием пом. прокурора Грибановского района Воронежской области Капацына И.О.,

защитника Ефановой О.С., представившей удостоверение № 3263 и ордер № 124890 от 17.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27.03.2023 приговором Керченского городского суда Республики Крым по пунктам «б,в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.08.2024 освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по республике Татарстан по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.11.2024, в утреннее время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 с разрешения Потерпевший № 1 находился в жилище последнего по адресу: 

<

адрес>. В этот же день ФИО5 на поверхности тумбы, расположенной в жилой комнате вышеуказанного домовладения, обнаружил мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30 С» и беспроводные наушники в футляре черного цвета марки «AMFOX A23». После чего, ФИО5, убедившись что Потерпевший № 1 дома отсутствует, достоверно зная о том, что обнаруженный им мобильный телефон и беспроводные наушники принадлежат Потерпевший № 1 решил совершить хищение данного мобильного телефона и наушников, обратив их в свою пользу. 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, 18.11.2024, в утреннее время суток, ФИО5 находясь на законных основаниях в жилище по адресу: 

<

адрес>, с поверхности тумбы похитил обнаруженный им мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30 С», IMEI1:№, IMEI2: №, в комплекте с силиконовым чехлом б/у, стоимостью 9499 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с находящимися в нем двумя сим картами оператора сотовой связи «МТС», которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют и беспроводные наушники в футляре черного цвета марки «AMFOX A23», б/у, стоимостью 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 фактически завладев ими, тем самым обратил их в свою пользу и получил реальную возможность распорядиться похищенным. 

После чего с похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по личному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 9849 рублей, который для него является значительным. 

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в его отсутствие и отсутствие возражений со стороны защитника на основании части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО5 в качестве подозреваемого от 21.11.2024 и обвиняемого от 27.11.2024 (л.д. 72-75; 89-90), 03.10.2024 он приехал в с. Кирсановка Грибановского района для выполнения ремонтных работ на мосту. Проживал в вагончике около моста в с. Кирсановка Грибановского района. 13.11.2024 он (ФИО5) пошел в с. В. Карачан, Грибановского района на остановку, чтобы уехать в г. Борисоглебск, откуда собирался отправиться к себе домой. В с. В. Карачан Грибановского района, около магазина «Пятерочка» он встретился с ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО2 В ходе разговора с Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 они решили совместно выпить спиртное. 

В магазине «Красное&Белое» купили одну бутылку водки, которую распили вместе. После чего все четверо отправились домой к Потерпевший №1 где продолжили распивать алкогольную продукцию. Находясь у Потерпевший №1 ФИО5 рассказал, что ему негде переночевать, тогда Потерпевший №1 предложил ему остаться у него. У Потерпевший №1 ФИО5 проживал около недели. 

18.11.2024 в утреннее время, примерно в 9 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 ушел из дома, ФИО5 остался у него дома один. Находясь в доме Потерпевший №1 с разрешения последнего, на тумбочке около зеркала ФИО5 увидел мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30 С» в силиконовом чехле, в корпусе черного цвета и беспроводные наушники марки «AMFOX A23», которые решил похитить. ФИО5 подошел к тумбочке, взял мобильный телефон и наушники, вышел из жилища и пошел в центр с. В. Карачан Грибановского района, с целью продать мобильный телефон и на полученные деньги уехать из Грибановского района. Придя в центр с. В. Карачан Грибановского района, ФИО5 стал ходить по селу и предлагать людям мобильный телефон за различную сумму денег. Данный мобильный телефон продать не удалось. В ночь с 18.11.2024 на 19.11.2024 ФИО5 ночевал у ФИО3, с которой его ранее познакомила ФИО1 После чего 19.11.2024 он уехал в пгт Грибановский на автостанцию, где приобрел билет на автобус до г. Борисоглебск. Приехав в г. Борисоглебск, он продолжил находиться на автостанции и ждать поступления заработной платы, чтобы уехать домой, так как денежных средств на приобретение билета у него не было. 20.11.2024 ФИО5 обнаружили сотрудники полиции на автовокзале в г. Борисоглебска. Когда они приехали в отдел полиции, ФИО5 сразу признался, что кражу совершил он и добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30 С» и беспроводные наушники марки «AMFOX A23». Также ФИО5 пояснил, что в похищенном мобильном телефоне «Tecno Spark 30C», находились две сим-карты сотовой связи «МТС». Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в судебном заседании пояснил, что примерно в ноябре 2024 года он вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 отправились в центр села Верхний Карачан, чтобы купить продукты. После покупки продуктов они шли по площади, где встретили ФИО5 Затем ФИО1 пошла в магазин «Красное белое», где хотела купить чай, а ФИО5 отправился вместе с ней. Когда они вышли из магазина, у него в руках находилась бутылка спиртного. В это время он с ФИО2 ждал их на детской площадке у магазина «Магнит». ФИО1 с ФИО5 подошли к ним и все вместе они выпили по 50 грамм спиртного. После этого он Потерпевший №1 ушел домой. Придя домой, лег спать. Утром пошел к своей знакомой ФИО3 где увидел ФИО1 и ФИО5 В его присутствии ФИО5 просил ФИО3 оставить его переночевать, но она отказала в этой просьбе. Тогда ФИО5 попросил его, чтобы тот оставил его переночевать, добавив, что заплатит за это. На что он согласился. Находясь у него (Потерпевший №1 дома, они выпили. 

В один из дней он Потерпевший №1 вместе с ФИО2 пошли к соседке последнего, которая попросила их нарубить и перенести дрова. Вернувшись домой после этой подработки, он обнаружил, что ФИО5 дома уже не было. Также он сразу обнаружил пропажу наушников и телефона, догадавшись, что их забрал ФИО5 Данный мобильный телефон был куплен им в ноябре 2024 года в магазине «ДНС», расположенном по ул. Матросовская в г. Борисоглебске. Стоимость телефона составляла 9450 рублей. Телефон находился в отличном состоянии, так как был новым. После случившегося он (Потерпевший №1) сразу написал заявление в полицию. Впоследствии ФИО5 нашли в г. Борисоглебск. Мобильный телефон и наушники были возвращены ему (Потерпевший №1 после чего он сказал следователю, что не имеет претензий к ФИО5, так как ему вернули его вещи. Телефон был возвращен без повреждений. На момент похищения телефона его Потерпевший №1 доход составлял поочередно 43000-23000 рублей в месяц. В настоящее время причиненный ущерб в сумме 9500 рублей для него не значительный. Не значительность ущерба потерпевший связывал тем, что мобильный телефон и наушники ему вернули.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно значительности причиненного ущерба устранялись в ходе судебного разбирательства путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии 25.11.2024 (л.д. 45-47), из которых следует, что ущерб для него является значительным из-за отсутствия работы. Свой ежемесячный доход он оценивал на момент работы около 20000 рублей, а не на момент хищения телефона и настоящее время когда он источников дохода не имеет.

С произведенной оценкой стоимости похищенного, исходя из протокола ознакомления с заключением эксперта от 21.11.2024, согласился.

Показаниями свидетеля ФИО1 которая в судебном заседании пояснила, что о краже телефона у Потерпевший №1 ей стало известно от ее брата ФИО2 К нему в гости пришел Потерпевший №1.А. и рассказал, что у него украли телефон и сделал это его квартирант. Его имени она тогда не запомнила. Знает, что он татарин. Познакомилась она с ним в сентябре – октябре 2024 года, когда направлялась с братом в магазин. По дороге они встретили Потерпевший №1 который тоже пошел с ними. Выйдя из магазина, она вспомнила, что забыла купить чай и вновь вернулась в магазин. Потерпевший №1 и ФИО2 остались ждать ее на лавочке в парке. Когда она вернулась, ФИО5 сидел на лавочке вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 Он (ФИО5) познакомился со всеми и спросил, где можно переночевать, на что она ФИО1 ответила, что у них в селе дома не сдают. После этого они пошли домой, а ФИО5 отправился за ними. ФИО1 спросила у него, куда он идет, ФИО5 ответил, что с ними. В этот момент ей ФИО1 позвонила ФИО3 для которой она купила продукты. Она пошла к ФИО3 чтобы отнести продукты, а ФИО5 пошел за ней. ФИО3 предложила ФИО5 переночевать у нее, но так как они ранее не были знакомы, то ФИО3 попросила ее ФИО1 тоже остаться ночевать у нее. Утром ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и пригласил ФИО5 к себе в гости, где он потом остался примерно на неделю. О том, что телефон нашли, ей стало известно от Потерпевший №1

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО2 от 26.11.2024 (л.д. 62-63), согласно которым 13.11.2024 он со своей сестрой ФИО1 находился в центре с. Верхний Карачан Грибановского района. Там они встретились с Потерпевший №1 а также познакомились с ФИО5 В ходе разговора решили выпить спиртного. В магазине «Красное&Белое» они купили бутылку водки и стали ее распивать в парке на ул. Площадь Революции с. Верхний Карачан Грибановского района. После чего Потерпевший №1 пригласил всех пойти к нему домой и продолжить распивать алкоголь. На его предложение все согласились. У Потерпевший №1 они вчетвером распивали спиртное, спустя некоторое время ФИО1 ушла домой, а затем и он. ФИО5 остался у Потерпевший №1 ночевать и проживал у него на протяжении одной недели. Впоследствии стало известно, что ФИО5 совершил кражу у Потерпевший №1 принадлежащих ему мобильного телефона и беспроводных наушников.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО3 от 26.11.2024 (л.д. 64-64), согласно которым примерно в середине ноября 2024 года ей позвонила знакомая ФИО1 и попросила приютить ее знакомого ФИО5. 

18 или 19 ноября 2024 года к ней пришел ФИО5, который переночевал у нее одну ночь, а на следующий день ушел. Впоследствии ей стало известно, что ФИО5 совершил хищение мобильного телефона и наушников у Потерпевший №1

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО5 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 19.11.2023, в котором он просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое 18.11.2024 из домовладения по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащих ему мобильного телефона марки «TECNO SPARK 30 С» и беспроводных наушников марки «AMFOX A23», л.д. 9-10.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024, согласно которому с участием Потерпевший №1А. было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, и установлен факт хищения мобильного телефона марки «TECNO SPARK 30 С», а также беспроводных наушников марки «AMFOX A23». В ходе ОМП при помощи фото фиксации зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 добровольно выдал сотрудникам полиции упаковочную коробку от мобильного телефона марки «TECNO SPARK 30 С», которая была изъята, л.д. 15-20.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2024, согласно которому ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30 С», две сим карты оператора сотовой связи МТС и беспроводные наушники марки «AMFOX A23», л.д. 21-24.

Заключением специалиста от 21.11.2024, согласно которому стоимость мобильного телефон марки «TECNO SPARK 30 С» по состоянию на ноябрь 2024 года составляет 9499 рублей, стоимость по состоянию на ноябрь 2024 года беспроводных наушников марки «AMFOX A23» составляет 350 рублей, л.д. 38-40.

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2024, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30 С» в силиконовом прозрачном чехле; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «TECNO SPARK 30 С» в силиконовом прозрачном чехле; две сим карты оператора сотовой связи «МТС»; беспроводных наушников марки «AMFOX A23». В ходе осмотра, участвующий Потерпевший №1 опознал данные предметы и пояснил, что они принадлежат ему, л.д. 50-55.

Протоколом проверки показаний на месте от 26.11.2024, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника Ефановой О.С. предложил проследовать в с. Верхний Карачан Грибановского района. После чего все участники следственного действия на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» под управлением ФИО4 проехали в с. Верхний Карачан Грибановского района Воронежской области. В с. Верхний Карачан Грибановского района ФИО5 предложил пройти на 

<

адрес>, где он указал на домовладение №. Далее с разрешения Потерпевший №1., все участники прошли в жилище по указанному адресу, где ФИО5 указал на тумбу в жилой комнате и пояснил, что 18.11.2024 утром, примерно в 9 часов 00 минут с данной тумбы он совершил хищение мобильного телефона марки «TECNO SPARK 30 С» в комплекте с силиконовым прозрачным чехлом и беспроводных наушников марки «AMFOX A23». При помощи фотосъемки была зафиксирована обстановка на месте проведения следственного действия. После окончания следственного действия, все участники проследовали в ОМВД России по Грибановскому району, где в служебном кабинете №36 ОМВД России по Грибановскому району по адресу: 

<

...>, был составлен соответствующий протокол, л.д. 76-79.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.11.2024, согласно которому к уголовному делу № приобщено в качестве вещественных доказательств: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «TECNO SPARK 30 С»; мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30 С» в силиконовом прозрачном чехле; две сим карты оператора сотовой связи «МТС»; беспроводные наушники в футляре черного цвета марки «AMFOX A23», л.д. 56. 

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 25.11.2024, согласно которому упаковочная коробка от мобильного телефона марки «TECNO SPARK 30 С»; мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30 С» в силиконовом прозрачном чехле; две сим карты оператора сотовой связи «МТС»; беспроводные наушники в футляре черного цвета марки «AMFOX A23» возвращены законному владельцу Потерпевший №1 л.д. 57-58.

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной защиты не представлено.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд соглашается с вменением такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение. Потерпевший №1 официально не трудоустроен, его доход складывается из разовых неофициальных заработков, владельцем транспортных средств не является, подсобного хозяйства не ведет. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статьи 6, частями 1,3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести против собственности, является умышленным, оконченным; корыстной направленности; 

- личность виновного, который судим (л.д. 115-120); по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 131), по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы положительно (л.д. 123-124), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 129). Данных о том, что ФИО5 страдает каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял и не состоит. Таким образом, ФИО5 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит уголовной ответственности и наказанию;

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; 

- к отягчающим наказание обстоятельствам в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит наличие рецидива преступлений, вид которого является простым (часть 1 статьи 18 УК РФ), поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 27.03.2023 за умышленные преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы в колонии общего режима; 

- к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО5 на следствии давал признательные показания, способствовавшие расследованию, в поданном заявлении признал вину, выдал похищенное имущество.

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает правильным в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство (рецидив).

Избирая вид и размер наказания ФИО5, суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Оснований для применения правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не находит. 

Из буквального содержания положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», следует, что наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. То есть наличие рецидива не позволяет применить часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного выше, положений части 1 статьи 68 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то обстоятельство, что преступление, за которое ФИО5 осуждается настоящим приговором, было совершено менее чем через четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору от 27.03.2023, суд приходит к выводу, что ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ и необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, наказания ниже низшего предела, суд не усматривает. 

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Применение принудительных работ в качестве альтернативного вида наказаний представляется нецелесообразным, не отвечающим его целям; исправление ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. 

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, а также, чтобы не затруднять социальную адаптацию ФИО5 после освобождения из мест лишения свободы, суд считает правильным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения надлежит определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку имеет место рецидив преступлений, и ФИО5 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то есть исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области с момента задержания.

Срок наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день время его содержания под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу включительно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «TECNO SPARK 30 С»; мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30 С» в силиконовом прозрачном чехле; две сим карты оператора сотовой связи «МТС»; беспроводные наушники в футляре черного цвета марки «AMFOX A23», возвращенные Потерпевший №1 оставить законному владельцу для пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: