Дело № 2-268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А. Е.,

при секретаре Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «Синтез» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 58 320 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 86 776 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оценку в размере 5 500 рублей, указав в обоснование иска на то, что (дата) заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома, срок передачи квартиры нарушен, акт приёма-передачи подписан сторонами (дата), ей передан объект с недостатками, стоимость устранения которых составляет 58 320 рублей (л.д. 5-7, 81).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала с учётом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Синтез» в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 84, 85).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата), взыскана с ООО «Синтез» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку передачи квартиры за период с (дата) по (дата), компенсация морального вреда, штраф.

Указанным решением установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Синтез» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать *** квартиру №, площадью *** оплачиваемой площадью квартиры (с учетом лоджии) *** находящуюся на *** этаже жилого дома, (адрес), а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 881 430 рублей и принять объект долевого строительства. Оплата ФИО1 денежных средств за квартиру по указанному договору произведена (л.д. 27-28). 

Вышеназванные обстоятельства имеют в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, поскольку в настоящем споре участвуют те же лица. 

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи жилого помещения (дата) (л.д. 16).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года), то в заявленный истцом в исковом заявлении период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 881 430 рублей (цена объекта долевого строительства) * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 113 528 рублей 18 копеек. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 86 776 рублей, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86 776 рублей, как того просит истец в исковом заявлении.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, полагая её соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки. 

Из объяснений истца в исковом заявлении следует, что при эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома стороны согласовали, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчёту ООО *** № рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры истца без учёта износа на (дата) составляет 58 320 рублей (л.д. 38-76).

Определяя стоимость устранения недостатков в квартире истца, суд принимает за основу названный отчёт, поскольку специалистами непосредственно осмотрен объект исследования, отчёт является достаточно подробным, выполнен квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы специалистов носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости устранения недостатков, стороной ответчика не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу стороны не заявили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки выявлены в гарантийный период, ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков после передачи объекта потребителю, суд считает установленным факт передачи истцу объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора, проектной документации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 58 320 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик продал истцу квартиру с недостатками, чем, безусловно, нарушил её права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени стоимость устранения недостатков застройщиком не возмещена, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 75 048 рублей ***

Истцом ФИО1 для обращения в суд с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 5 550 рублей (л.д. 77-78), данное требование удовлетворено, поэтому компенсация расходов на оценку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 401 рубля 92 копеек ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» в пользу ФИО1 в счёт стоимости работ по устранению недостатков 58 320 рублей, неустойку в размере 86 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 048 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 5 550 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 4 401 рубля 92 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А. Е. Рохмистров