<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года по делу № 22к-136/19

г.Грозный 

Судья Верховного Суда Чеченской Республики

ФИО1

при секретаре Басхановой З.Т.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Байтаевой М.С.

обвиняемой ФИО8 (посредством систем видеоконференц-связи)

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Низам» Чеченской Республики Косумова Л.З., представившего удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года № №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Юсупова С-А.С-А. и Косумова Л.З. на постановление судьи Старопромысловского районного суда г.Грозного от 19 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Юсупова С-А.С-А. и Косумова Л.З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту обвиняемой ФИО8 на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 27 ноября 2018 года о привлечении ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО8 и адвоката Косумова Л.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и считающих постановление судьи незаконным и необоснованным, так как жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а также выступление прокурора Байтаевой М.С., полагающей постановление судьи оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Юсупов С-А.С.-А и Косумов Л.З., выступая в защиту обвиняемой ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на постановление следователя о предъявлении их подзащитной обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Полагая постановление следователя незаконным, необоснованным и преждевременным адвокаты в обоснование жалобы указали, что ФИО8 привлечена к уголовному делу на основании противоречивых доказательств, причастность их подзащитной к совершению преступления не подтверждается собранными следствием доказательствами; содержание самого постановления не конкретно и содержит лишь общие формулировки, что лишает обвиняемую и ее защиту представлять доказательства невиновности, представлять информацию о фактах, опровергающих нереальные доводы следствия; постановление следователя не содержит обязательных сведений об 

обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемой.

Постановлением от 19 февраля 2019 года судья Старопромысловского районного суда г.Грозного отказал в принятии к рассмотрению названной выше жалобы адвокатов ввиду того, что доводы, приводимые в жалобе ее подателями, не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением судьи адвокаты Юсупов С-А.С-А. и Косумов Л.З. подали на него апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене обжалуемого ими судебного решения, так как при подаче жалобы ими соблюдены требования ст.125 УПК РФ и эта жалоба должна была быть рассмотрена судом по существу. 

Изучив представленный материал и принимая во-внимание доводы сторон суд апелляционной инстанции находит, что:

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое стороной защиты судебное постановление этому требованию закона соответствует.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ жалоба на постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Привлечение гражданина в качестве обвиняемого по уголовному делу не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию. Иное не обосновано защитниками в жалобе, поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокаты по сути оспаривают обстоятельства, указанные следователем в качестве оснований для предъявления обвинения и предлагают суду дать этим обстоятельствам оценку с позиции относимости, допустимости и достоверности при том, что указываемые следователем обстоятельства могут в последующем быть предъявлены обвинением суду, рассматривающему дело по существу, в качестве доказательств этому уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления гражданину обвинения, как и само обвинение подлежат доказыванию в процессе рассмотрения дела по существу (ст.73 УПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.1 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3.1 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка 

2

законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого; о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении правильно указано, что жалоба на постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого не может быть рассмотрена судом в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем отказ судьи в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Юсупова С-А.С-А. и Косумова Л.З. следует признать основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов.

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старопромысловского районного суда г.Грозного 

от 19 февраля 2019 года об отказе в принятии жалобы адвокатов Юсупова С-А.С-А. и Косумова Л.З., в защиту обвиняемой ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемой по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Чеченской Республики путем подачи кассационных представления или жалобы по правилам гл.471 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО1