Председательствующий: М. О.В. Материал 22-7664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - Г. Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. Ю.А.,

адвоката М. О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года материал по апелляционной жалобе адвоката М. О.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года, на основании которого 

Агамалиеву ЩЗо, родившемуся 

<

дата> года в г. 

<

данные изъяты>, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката М. О.В. в интересах осужденного Агамалиева Ш.З.о., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора М. Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 года Агамалиев Ш.З.о. осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с исчислением срока наказания с 22 декабря 2016 года, с зачетом срока содержания под стражей с 19 марта 2016 года по 21 декабря 2016 года.

В суд первой инстанции поступило ходатайство и дополнения к нему адвоката М. О.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами осужденному ФИО1, мотивированные тем, что последний отбыл более 1/2 срока наказания, действующих взысканий не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил ряд специальностей, награжден грамотами, благодарностями за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, не склонен физически выражать свою агрессию, открыт, весел, легко держится в обществе, по исполнительному производству производятся удержания, твердо встал на путь исправления, направил благотворительную помощь в фонд Х., администрация исправительного учреждения отмечает стремление осужденного к исправлению.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката М, О.В. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат М. О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, в связи с чем – подлежащим отмене.

Указывает, что судом не приняты во внимание положительные данные на осужденного ФИО1, который уважительно относится к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, соблюдает их, участвует в трудовой деятельности и мероприятиях исправительного учреждения.

Кроме того, полагает, что наличие у осужденного взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Обращает внимание, что ФИО1 не имеет действующих взысканий, с 10 февраля 2023 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, больше года не привлекался к дисциплинарной ответственности. За период отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду, распорядок дня соблюдает, в культурно – массовых мероприятиях принимает участие, посещает занятия по социально-правовой подготовке, старается делать правильные выводы, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, посещает психокоррекционные мероприятия, принимает активное участие в обсуждении, посещает библиотеку, стремится к саморазвитию, на профилактическом учете у оперативных служб не состоит. Кроме того, ФИО1 трудоустроен с начала отбывания наказания, уклонений от работы не допускает, выполняет работы по благоустройству ИУ в порядке очередности. За период отбывания наказания обучался, получил 10 рабочих специальностей, пропусков занятий допускал. Осужденный ФИО1о не склонен физически выражать свою агрессию по отношению к другому человеку, не склонен к проявлению отрицательных чувств посредством вербальных реакций, общителен, легок в социальных отношениях, производит благоприятное впечатление, внимателен, открыт, весел, легко держится в обществе. 

Отмечает, что по имеющемуся у ФИО1 исполнительному производству проводятся удержания. 

Обращает внимание, что в 2021 году ФИО1 была направлена благотворительная помощь в виде денежного перевода в фонд Х.. 

Кроме того, ФИО1 по результатам трудовой деятельности за первый квартал 2023 года был награжден почетной грамотой категории «Лучший по профессии», дважды объявлены благодарности за добросовестное отношение к труду. Также ФИО1 вручено благодарственное письмо за активное участие и помощь в организации культурно – массовых мероприятий, награжден грамотами за участие в турнире по шашкам и забеге на 1000 метров. 

Сторона защиты отмечает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Полагает, что администрацией исправительного учреждения необоснованно указано, что ФИО1 имеет нестабильное поведение, но отмечается стремление к исправлению. 

Считает, что осужденный встал на путь исправления, своим поведением, трудолюбием, активным участием в жизни доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания именно в виде лишения свободы, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления не могут являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить. 

На апелляционную жалобу адвоката М. О.В. поданы возражения потерпевшей Г. Г.П., в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и содержится просьба оставить постановление без изменения. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 ноября 2009 года № 540-ФЗ, действующей применительно к осуждённому А. неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1о отбыл необходимую часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, 11 февраля 2017 года ФИО1о прибыл в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в настоящее время содержится на облегченных условиях, к требованиям установленного порядка относится удовлетворительно, за период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия содержания, в настоящее время все взыскания погашены, более года не привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, изменении его отношения к режиму содержания в лучшую сторону, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, периодически принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, занятия по социально правовой подготовке посещает, старается делать правильные выводы, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, психокоррекционные мероприятия, библиотеку посещает, получил ряд специальностей, трудоустроен машинистом крана 4 разряда, к выполнению трудовых обязанностей относится удовлетворительно, не склонен выражать физически свою агрессию, внимательный, открытый, веселый, при общении с сотрудниками администрации старается быть вежливым, социально полезные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, извинительных писем потерпевшей не писал, имеет исполнительный лист на общую сумму 1 684 497,70 рублей, остаток задолженности 1 612 573,28 рубля, согласно медицинскому заключению трудоспособен без ограничений, направлял благотворительное письмо в фонд «Х.». 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 награжден почетной грамотой за 1 квартал 2023 года в категории «Лучший по профессии», благодарственными письмами и почетными грамотами за участие в общественных мероприятиях и добросовестное отношение к труду.

Административная комиссия считает нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1, отбывая наказание, к дисциплинарной ответственности привлекался 7 раз, 10 сентября 2018 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, взыскании погашены и сняты в установленном порядке, в период времени с 2017 по 2023 год получил три поощрения за добросовестное отношение к труду.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что замена неотбытой части наказания мягким видом наказания ФИО1о нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённого ФИО1о не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1о неотбытой части наказания принудительными работами, а также принял во внимание мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. 

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённому, суду не представлены. 

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката М, О.В. в интересах осужденного ФИО1о о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Решение суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката М. О.В. о замене осужденному Агамалиеву ШЗо неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М, О.В. в интересах осужденного ФИО1о – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в то же срок со дня получения его копии. 

Председательствующий: