Дело № 2–1138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании «19» июля 2018 г. дело по иску ФИО1–Оглы к АО «Распадская–Коксовая» о взыскании доплаты по компенсационным выплатам в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон,

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Распадская–Коксовая» о взыскании доплаты по «Дополнительному выходному пособию» в размере 13 005,97 руб., доплаты по оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 18 309,30 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу в качестве проходчика 5-го разряда участка № с полным рабочим днем под землей, куда был переведен с ЗАО «

<

данные изъяты>» в связи с реорганизацией в порядке присоединения.

Приказом ЗАО «Распадская-Коксовая» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязался в последний день работы Работника произвести с ним окончательный расчет с выплатой выходного пособия в размере 3-х месячной средней заработной платы.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России » от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены следующие суммы денежных средств поступивших от ЗАО «Распадская Коксовая»: 89110,08 руб., 35232,89 руб. и 170623,28 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – 8487,70 рублей, из которых 170623,28 рублей- сумма дополнительного выходного пособия, выплата которой предусмотрена ответчиком по достигнутому сторонами трудового договора Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 

По мнению истца, расчет размера среднемесячного заработка за период, предшествующий увольнению, из которого исчисляется размер дополнительного пособия, ответчиком произведен с нарушением установленного Правительством Российской Федерации в Постановлении от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» № 922 порядка исчисления.

Вследствие нарушения ответчиком права истца на оплату труда в полном объеме с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1Я-О., настаивая на иске, не оспаривал выплату ему ответчиком причитающихся при увольнении сумм, отраженных в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ г., а также - выплату ДД.ММ.ГГГГ. в счет компенсации за неиспользованный отпуск оставшейся суммы в размере 8 487,70 рублей, однако, полагает, что размер причитающихся ему выплат занижен. Ранее в период состояния в трудовых отношениях с ответчиком не оспаривал правильность начисления ему заработной платы, как и размер среднемесячного заработка.

Представитель истца ФИО1Я-О. - ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию истца в полном объеме, полагая, что в случае установления судом факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в период его состояния с ответчиком в трудовых отношениях суд в силу ст. 395 Трудового кодекса РФ обязан восстановить нарушенное право независимо от установленных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд.

Представитель АО «Распадская–Коксовая» ФИО3, действующий на основании доверенности № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22–27), оспаривая иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (в редакции до 03.10.2016 г.) как 3-х месячного, так и годичного, с учетом осуществления истцу последней причитающейся выплаты ДД.ММ.ГГГГ, что последним не опровергается. Ответчиком представлены в материалы дела сведения по начислению истцу заработной платы, из которой произведен расчет выходного пособия в размере 170 623,28 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102 425,08 рублей. ( л.д. 15, 65). По вопросу неправильного начисления истцу сумм, причитающихся при увольнении, последний не обращался.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации- трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Российской Федерации).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в прежней редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.) - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, введенной с 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ) - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Распадская–Коксовая» ( преобразовано в АО «Распадская-Коксовая»), работая в качестве проходчика, что подтверждается копиями: трудовой книжки, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки (л.д. 6–9, 42, 39-40, 43-47).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Работодатель обязался в последний день работы Работника ФИО1 произвести с ним окончательный расчет с выплатой выходного пособия в размере 3-х месячной средней заработной платы (л.д. 49).

Приказом ЗАО «Распадская-Коксовая» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1

В приказе содержится ссылка на выплату истцу выходного пособия в размере 3-х месячного среднего заработка, компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 49,48 календарных дней (л.д. 48).

Согласно справке ЗАО «Распадская-Коксовая» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ., расчету среднего заработка, исчисленного для расчета размера компенсации отпуска за 49,48 дней, истцу было начислено дополнительное выходное пособие при увольнении по соглашению сторон – 170 623,28 рублей за 59 дней, компенсация за неиспользованный отпуск 102 4235, 08 рублей (л.д. 14, 15, 65).

Зачисление денежных средств на счет истца подтверждается данными ПАО «Сбербанк России» (л.д. 16), данный факт истцом не оспаривается в судебном заседании. 

Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам сторон, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, приходит к выводу о не представлении стороной истца убедительных, бесспорных доказательств нарушения ответчиком права ФИО1 на получение в полном объеме причитающихся при увольнении сумм.

В процессе судебного разбирательства истцом не опровергнута достоверность содержащейся в расчетных листках, справках информации о произведенных ему ответчиком выплатах, начисленных, исходя из его среднемесячного заработка в период состояния в трудовых отношениях с АО «Распадская –Коксовая», правильность которых ФИО1 не ставилась под сомнение, что влечет не состоятельность произведенного им расчета, содержащегося в исковом заявлении, как документально не подтвержденного. 

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств выплаты истцу истребуемых им сумм в меньшем размере, нежели в размере, предусмотренном условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ а также - пунктом 4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлены, подтверждены письменными по делу доказательствами и сторонами не оспорены обстоятельства выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате истцу дополнительного пособия в размере 3-х месячного среднего заработка, составившего 170 623, 28 рублей, а также по выплате 102 425,08 рублей в счет компенсации за неиспользованные 49,48 дней отпуска.

Принимая решение по настоящему делу, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительной причины предусмотренного ст. 392 ТК РФ ( в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.) для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора 3-х месячного срока, начало течения которого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента последнего зачисления истцу денежных сумм, причитающихся ему при увольнении. Данные обстоятельства оцениваются судом также в качестве основания для отказа истцу в иске. В процессе судебного разбирательства истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока обращения. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений ст. 395 ТК РФ и ст. 392 ТК РФ, суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), приходит к выводу о возможности применения ст. 392 ТК РФ при разрешении спора по денежным требованиям истца при условии установления обстоятельств пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку положения ст. 395 ТК РФ не содержат императивного запрета на применение ст. 392 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1–Оглы к АО «Распадская–Коксовая» о взыскании доплаты по компенсационным выплатам в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.07.2018 г.

Судья : О.А. Плюхина