08 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что является потерпевшим в ДТП, произошедшим 08.04.2014 с участием автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, находящегося под управлением К. А.И., автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, под управлением К. И.И., и автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП, согласно постановлению №134291, является К. И.И., управлявший автомобилем марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>. В результате ДТП автомобилю марки «

<

...>», принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, передав в ПАО СК «Росгосстрах» все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты. Выплата была произведена 06.06.2014 в размере 8 599 рублей 28 копеек. Считая данную сумму явно недостаточной для проведения ремонтных работ по восстановлению своего автомобиля, истец обратился в ООО «Оценочная компания «АКСИА» для независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба автомобилю, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 065 рублей. После этого истец подал досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах», которую ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил частично, выплатив 30 300 рублей 72 копейки. Исходя из того, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, истец обратился в судебный участок № 164 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения. Решением Мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 165 рублей, штраф в сумме 12 080 рублей, стоимость отчета 3 500 рублей, стоимость доверенности 1 000 рублей, стоимость юридических услуг 10 000 рублей, а всего взыскано 50 745 рублей. Ответчик данное решение не обжаловал и по исполнительному листу перечислил взысканную судом сумму. Таким образом, окончательная выплата была произведена более чем 2 года спустя, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неустойку и компенсировать причиненный моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 151 946 рублей 67 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года в 17 часов 00 минут по адресу Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 184 произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, находящегося под управлением К. А.И., автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, под управлением К. И.И., и автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№> принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель К. И.И., управлявший автомобилем марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>. 

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 

06 июня 2014 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8 599 рублей 28 копеек. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Оценочная компания «АКСИНА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, с учетом износа составила 63 065 рублей.

После получения отчета истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, которая была получена ответчиком 14.03.2016.

18.03.2016 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 30 300 рублей 72 копейки. 

Решением Мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 165 рублей, штраф 12 080 рублей, стоимость отчета 3 500 рублей, стоимость доверенности 1 000 рублей, стоимость юридических услуг 10 000 рублей, а всего взыскано 50 745 рублей. 

Указанная сумма выплачена истцу 28.07.2016.

В соответствии с п 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенным документами было подано истцом ответчику 29.04.2014.

Таким образом, срок для рассмотрения заявления истца истекал 29.05.2014. 

06 июня 2014 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8 599 рублей 28 копеек. 

18.03.2016 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 30 300 рублей 72 копейки. 

Решением Мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 165 рублей, штраф 12 080 рублей, стоимость отчета 3 500 рублей, стоимость доверенности 1 000 рублей, стоимость юридических услуг 10 000 рублей, а всего взыскано 50 745 рублей. 

Указанная сумма выплачена истцу 28.07.2016.

25.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки и морального вреда.

Платежным поручение от 03.11.2016 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 75 рублей 67 копеек.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в редакции на момент возникших правоотношений, при неисполнении обязанности предусмотренной п. 1 данной статьи страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 151 946 рублей 67 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что истец длительное время был согласен с выплаченным размером ущерба, оценка с целью определения стоимости восстановительного ремонта произведена истцом лишь в 2016 году, после чего 14.03.2016 предъявлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была рассмотрена ответчиком, истцу доплачено страховое возмещение в сумме 30 300 рублей 72 копейки, после вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 50 745 рублей, после предъявления претензии о взыскании неустойки, ответчик произвел выплату неустойки в сумме 75 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что истец заявил о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по ДТП от 08.04.2014 лишь 14.03.2016, ответчиком своевременно рассмотрено как заявление истца о выплате страхового возмещения, так и претензия истца о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии истца, в добровольном порядке исполнено решение суда от 15.06.2016, частично произведена выплата неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения в полном объеме удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 500 рублей. 

В соответствии со сит. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.