Дело № 2-2881/2021

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Макаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиками не исполняются требования исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении последних исполнительных производств № на общую сумму более 1 миллиона рублей, взыскателем по которым является ФИО1. По состоянию на дату подачи иска в суд, согласно данным сервиса «Банк данных исполнительных производств», содержащимся на официальном сайте ФССП (fssprus.ru) остаток долга ФИО2 по ИП № составляет 

<

данные изъяты>, а остаток долга ФИО3 по ИП № – 

<

данные изъяты>, остаток долга ФИО2 по ИП № составляет 

<

данные изъяты>, а остаток долга ФИО3 по ИП № - 

<

данные изъяты>, остаток долга ФИО2 по ИП № составляет 

<

данные изъяты>, а остаток долга ФИО3 по ИП № - 

<

данные изъяты>. В ходе указанных исполнительных производств установлено, личного имущества у должника ФИО2, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки, установленные законом, не имеется. В свою очередь было установлено, что ФИО3 имеет в собственности земельные участки: земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., адрес: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>. и земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., адрес: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>. В рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке и указанное имущество является совместно нажитым.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного разбирательства. 

Суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Королевским ГОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленным сведениям о ходе исполнительных производств, остаток долга ФИО2 по ИП № составляет 

<

данные изъяты>, а остаток долга ФИО3 по ИП № – 

<

данные изъяты>, остаток долга ФИО2 по ИП № составляет 

<

данные изъяты>, а остаток долга ФИО3 по ИП № – 

<

данные изъяты>, остаток долга ФИО2 по ИП № составляет 

<

данные изъяты>, а остаток долга ФИО3 по ИП № – 

<

данные изъяты>

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительных производств в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ответчика ФИО3 имеются транспортные средства; ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительных производств в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ответчика ФИО2 имеется транспортное средство; она является получателем пенсии по старости.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на праве собственности принадлежат на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствие или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается в иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. 

В то же время, судом установлено, что на принадлежащем ответчику ФИО3 земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> расположено Здание: жилое строение площадью 

<

данные изъяты>., право на которое зарегистрировано за ответчиком; а на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> расположено здание: Жилое строение, площадью 

<

данные изъяты>. и хозяйственная постройка площадью 

<

данные изъяты>., право на которые зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 24, 130, 237, 278, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, неразрывно связанный с землей, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для обращения взыскания на данный земельный участок без разрешения вопроса о судьбе находящегося в на нем объекта недвижимости.

При этом суд учитывает, что истцом требований об обращении взыскания на объекты недвижимости – жилые здания, находящиеся на спорных земельных участках, не заявлено; у ответчиков на праве собственности имеется иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскания, а также суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 является получателем пенсии по старости, на которое также может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Казарова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова