Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017г.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что между сторонами заключен договор страхования ОСАГО 

<

данные изъяты>, полис ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшим автомобилем Шкода, госномер 

<

данные изъяты> признанного виновным в ДТП, и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Инфинити, госномер 

<

данные изъяты> (Собственник ТС). В результате ДТП автомобиль Инфинити, госномер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО ВСК для страховой выплаты, которая признав ДТП страховым случаем произвела страховую выплату в размере №, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «ФИО2» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна № рублей, за данное исследование была уплачена сумма в размере № рублей. Итого, истец считает, что сумма к выплате страхового возмещения составляет: № рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – № рублей (фактическая выплата)= № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО ВСК в досудебном порядке с Претензией о выплате страхового возмещения, однако Страховая компания выплату полной страховой суммы не произвела. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № рублей, неустойка в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы № рублей, моральный вред в размере № руб., штраф, оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение №., моральный вред №., неустойку №., расходы на проведение экспертизы №., штраф, расходы на представителя №.

Ответчик САО ВСК в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения по иску, согласно которой, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 116 741руб., указывая, что представленное истцом заключение по сумме ущерба не составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем просит его исключить из числа доказательств. В случае удовлетворении требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации стразового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем- совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникают обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования ОСАГО т

<

данные изъяты>, полис ОСАГО ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшим автомобилем Шкода, госномер 

<

данные изъяты>, признанного виновным в ДТП, и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Инфинити, госномер 

<

данные изъяты> (Собственник ТС). В результате ДТП автомобиль Инфинити, госномер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО ВСК для страховой выплаты, которая признав ДТП страховым случаем произвела страховую выплату в размере №.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «ФИО2» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна № рублей, за данное исследование была уплачена сумма в размере № рублей

В связи с тем, что между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу экспертами АНО «ФИО2» проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно представленному суду заключению АНО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет №

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение ФИО2 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные ФИО2 предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № руб., исходя из результатов судебной экспертизы.

Поскольку судом за основу для принятия решения полагается заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, суд считает требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере № руб. подлежащим удовлетворению.

На основании п.21 с.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему. Обзором судебной практики ВС за третий квартал №. установлено, что неустойка взыскивается и при недоплате.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме в размере №

Судом данный расчет проверен, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки.

В своих возражениях ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств установленных при рассмотрении дела, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 7000руб.

В результате действий страховой компании истцу был причинен моральный вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред ФИО1 оценивает в № рублей. С учетом положений ст.151 ГК РФ, требований о разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО1 частично в сумме № 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Однако, учитывая ходатайство ответчика и обстоятельства иска, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до №

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, основанием к предъявлению иска было заключение ООО «ФИО2», за которое истцом оплачено №., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере №

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме №

Кроме этого, поскольку в судебном заседании был установлен факт неисполнения САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, что было подвтерждено заключением судебной экспертизы, расходы по проведению которой были определением суда возложены на ответчика и им не оплачены, данные расходы в сумме №. подлежат взысканию с САО ВСК в пользу ФИО7

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере №, неустойку в размере № руб., расходы по оплате услуг ФИО2 в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №., компенсацию морального вреда в размере № штраф №., всего взыскать №

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха №

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «ФИО2» № рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья Т.К.Двухжилова