Дело № 2-107/2020

22RS0011-02-2019-003567-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А. 

при помощнике судьи Ключанской Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости моторного масла, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости масла моторного TAKUMI HIGH QUALITY 5W-30 и фильтра масляного на общую сумму 3294 руб., убытков в размере 101148 руб., неустойки в размере 65,88 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска указал, что *** на автомобиле СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак , который принадлежит ему на праве собственности, приехал в автомобильный магазин ..., расположенный в ..., где купил у ответчика моторное масло TAKUMI HIGH QUALITY 5W-30SN*GF-5 на сумму 3071 руб. и масляный фильтр, стоимостью 223 руб. Автосервисом на выполнение работы был оформлен заказ-наряд, в котором был указан пробег автомобиля Субару, который составил 217240 км. Специалисты автосервиса заменили моторное масло в двигателе и масляный фильтр. *** ФИО1, двигаясь по Змеиногорской трассе, услышал шум в двигателе автомобиля. Утром *** истец завел автомобиль и услышал стук в двигателе, после чего заглушил автомобиль. Автомобиль был передан в автосервис, где было обнаружено, что в масле присутствует стружка. Моторное масло было слито в две полиэтиленовые бутылки и опечатаны бумажными бирками, на которых расписался ФИО1 и сотрудник сервиса К. После этого, ФИО1, *** купил у ИП Г. двигатель б/у Субару без навесного оборудования за 65000 рублей, который поставил на свой автомобиль. *** представитель истца обратился в Алтайскую торгово-промышленную палату с целью установить соответствует ли моторное масло марки TAKUMI HIGH QUALITY 5W-30SN*GF-5, которое было слито с автомобиля истца, основным физико-химическим характеристикам. Заключением эксперта было установлено, что вышеуказанное моторное масло не соответствует основным физико-химическим характеристикам. За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 35460 руб. Истец полагает, что в связи с тем, что в автосервисе было залито моторное масло ненадлежащего качества, его автомобиль вышел из строя и он понес убытки в размере 104442 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 65 руб. 88 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель по доверенности от *** - ФИО4, в судебное заседание не явились были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что легковой автомобиль марки СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, 2004 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

***, истец приобрел у ответчика ИП ФИО2 в автомагазине ..., расположенном в ..., моторное масло TAKUMI HIGH QUALITY 5W-30SN/GF-5, синт. 200 л розлив на сумму 840 руб., моторное масло TAKUMI STANDART 5W30SL п/с 4 л на сумму 2 231 руб., всего на сумму 3071 руб., а также масляный фильтр стоимостью 223 руб.

Ответчиком был оформлен заказ-наряд № от *** (л.д. 78), в котором был указан пробег автомобиля истца СУБАРУ АУТБЕК - 217 240 км. Специалисты автосервиса заменили моторное масло в двигателе и масляный фильтр. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что *** ФИО1, двигаясь по Змеиногорской трассе, услышал шум в двигателе своего автомобиля. Утром *** истец завел автомобиль и услышал стук в двигателе, после чего заглушил автомобиль. В автосервисе ответчика ИП ФИО2, где было обнаружено, что в масле присутствует стружка. Моторное масло было слито в две полиэтиленовые бутылки и опечатано бумажными бирками, на которых расписался ФИО1 и сотрудник автосервиса К.. 

Истцом был представлен в материалы дела заказ-наряд № от *** (л.д. 9), в котором указана причина его обращения в автосервис: «Застучал двигатель на ходу за городом. Указано, требуется дефектовка стука с частичной или полной разборкой. Масло в двигателе верхний уровень, автомобиль доставлен на тросу.». Рекомендовано замена двигателя. 

При этом указание в заказе-наряде на иной автомобиль СУБАРУ АУТБЕК, другого года выпуска, c иными VIN, государственным номером, пробегом, суд расценивает как техническую ошибку, допущенную работниками автосервиса ИП ФИО2 при его оформлении.

В материалы дела истцом представлен акт от ***, из которого следует, что из двигателя автомобиля СУБАРУ АУТБЕК, 2004 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак , было слито моторное масло TAKUMI 5W-30, приблизительно 5,5 литров, которое было разлито в 3-х литровые полиэтиленовые бутылки, в 1- примерно 2,5 литра, во 2- примерно 3 литра, которые были опечатаны бумажными бирками. Одна бутылка передана ФИО1, другая мастеру – приемщику автосервиса К. Указанный акт был подписан ФИО1, указано, что К. от подписи отказался.

Также стороной истца в материалы дела представлена фототаблица дефектовки автомобиля СУБАРУ АУТБЕК, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак (л.д. 93-102).

*** истец ФИО1, приобрел у ИП Г. двигатель б/у Субару без навесного оборудования за 65 000 руб., который затем поставил на свой автомобиль. 

*** представитель истца обратился в Алтайскую торгово-промышленную палату с целью установить, соответствует ли моторное масло марки TAKUMI HIGH QUALITY 5W-30SN*GF-5, которое было слито с автомобиля истца, основным физико-химическим характеристикам.

Заключением эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от *** было установлено, что вышеуказанное моторное масло не соответствует основным физико-химическим характеристикам. По показателям плотность при 15°C, g/сm3, температура вспышки °C, температура застывания °C, кинематическая вязкость при 40°C, мм/с, кинематическая вязкость при 100°C, мм2/с, индекс вязкости, общее щелочное число, mgКОН/g, сульфатная зольность, %, содержание серы, %.

За указанное заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты истцом было оплачено 35 460 руб.

*** истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией о взыскании причиненных ему убытков и морального вреда в размере 129 548 руб. и *** с дополнительной претензией.

Ответчик в ответ на претензию и дополнительную претензию, поставил под сомнение результаты заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от ***, указал, что масло TAKUMI HIGH QUALITY 5W-30SN*GF-5 полностью соответствует требованиям автомобиля, приобретено у официального представителя масла TAKUMI. Все работы проводились согласно регламенту. Предположил, что описанная истцом неисправность может иметь причину, не связанную с процедурой замены масла. Указал, что характеристики работавшего масла отличаются от показателей нового продукта, ранее не находившегося в системе смазки автомобиля. Считает, что сделать вывод о причинно-следственных связях между использованием моторного масла и произошедшей поломкой двигателя не представляется возможным. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензий.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснил, что ответчик нарушил права истца, в связи с тем, что в принадлежащий истцу автомобиль СУБАРУ АУТБЕК, 2004 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак , было залито моторное масло TAKUMI HIGH QUALITY 5W-30SN*GF-5 ненадлежащего качества, в связи с этим истец понес убытки по замене двигателя.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела были представлены: сертификат официального представителя торговой марки TAKUMI - ООО «ТД «АвтоХИТ», свидетельства на товарный знак, декларации о соответствии моторных масел, дилерский договор от ***, заключенный между ООО «Берта Трейдинг» (поставщик) и ООО «ТД «АвтоХИТ»(дилер) (у которого ИП ФИО2, в свою очередь приобретал масло на основании договора поставки № от ***) о поставках товаров торговой марки TAKUMI, соответствующего качества.

Кроме того, сторона ответчика представила в материалы дела заключение специалиста П. от *** об определении соответствия физико-химическим показателям моторного масла TAKUMI HIGH QUALITY 5W-30SN*GF-5. 

Согласно указанному заключению специалиста, выявлены несоответствия химико-физических показателей, установленных заводом-изготовителем для моторного масла TAKUMI HIGH QUALITY 5W-30SN*GF-5, указанные несоответствия являются результатом эксплуатации моторного масла. Специалист пришел к выводу о том, что исследуемый образец (по маркировке TAKUMI 5W-30) соответствует норме допуска моторных масел данного класса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, определением суда от ***, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ***, следует, что при проведении экспертизы экспертами были использованы материалы дела, двигатель с заводским номером от автомобиля SUBARU LEGACI, представленный истцом экспертам. Ответить на вопросы экспертам не представилось возможным в ввиду отсутствия химико-физических показателей от производителя. В ходе проведения исследования установлено, что причиной повреждения двигателя автомобиля SUBARU LEGACI OUTBACK, 2004 года выпуска, VIN является некачественная сборка масляного насоса, а также передней и задней крышек цепи ГРМ: несоблюдение моментов затяжки при сборке масляного насоса, что привело к деформации крышки масляного насоса; недопустимо большое количество герметика, нанесенного по внутреннему контуру мест сопряжения, что привело к частичному закупориванию масляных каналов и уменьшению нагнетаемого потока масла, снижая КПД масляного насоса; увеличенные зазоры в прецизионных парах (внешний ротор – корпус масляного насоса, крышка масляного насоса – роторы масляного насоса, внутренний ротор – коленчатый вал) снижали КПД масляного насоса, а уменьшение давления масла в системе смазки ниже критического привело к повреждению ДВС с заводским номером .

Принимая во внимание, что заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативно-технической документации, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. 

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Как следует из указанного заключения экспертизы, причиной повреждения двигателя автомобиля SUBARU LEGACI OUTBACK, 2004 года выпуска, VIN является некачественная сборка масляного насоса, а также передней и задней крышек цепи ГРМ.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между заменой в автосервисе ответчика ИП ФИО2 в принадлежащем истцу автомобиле СУБАРУ АУТБЕК моторного масла TAKUMI HIGH QUALITY 5W-30SN*GF-5 и выходом из строя двигателя указанного автомобиля истца.

Выявленные при проведении экспертизы неисправности, дефекты в двигателе автомобиля истца не связаны с продажей ответчиком некачественного моторного масла, носят иной характер и возникли в результате некачественного ремонта и не могли образоваться вследствие замены моторного масла в двигателе, в связи с чем, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению от ***, Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы за проведение экспертизы ИП ФИО2 оплачена сумма в размере 30 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по уплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости моторного масла, убытков, неустойки, штрафа и морального вреда по договору купли-продажи – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А.Зелепухина