РЕШЕНИЕ

 ИФИО1

11 ноября 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП городского округа Домодедово «Единый центр жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Домодедово «Единый центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее истец, МУП) обратилось с иском (с учетом уменьшения требований) к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., пени - 

<

данные изъяты> руб., госпошлины (иск - л.д.56, уточнения – л.д. 61, л.д. 122).

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с агентскими договорами, заключенными с поставщиками коммунальных услуг осуществляет начисление и сбор платежей от населения за жилое помещение и коммунальные услуги с последующим перечислением их на расчетные счета поставщиков услуг (выписки из агентских договоров л.д.26-33, 44-47, агентский договор П-12/16 л.д.67-76). В связи с образовавшейся у ответчицы задолженностью по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель МУП «ЕРЦ ЖКХ» ФИО4 (доверенность - л.д.47) уточненные требования подержала в полном объеме. 

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО3, и ее представитель ФИО5 (доверенность – л.д. 60) иск признали в части, в сумме 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 85-90), заявив о пропуске срока исковой давности (л.д. 84). Ответчица просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальной доверенности – 1900 руб. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является несовершеннолетняя ФИО3, в указанной квартире никто не зарегистрирован. ФИО3 постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (выписка из домовой книги -л.д.91, свидетельств о праве – л.д. 20). 

ФИО1 – мать и законный представитель несовершеннолетней (свидетельство о рождении – л.д. 21).

Сторонами не оспаривалось, что ответчица ненадлежащим образом оплачивала коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, при этом истец вправе требовать взыскания такой задолженности (договоры – л.д. 30-33,44-46, 67-71, 79-83).

Судебный приказ от 30.07.2018 был отменен 10.08.2018 (л.д. 17).

Из представленных доказательств усматривается, что ответчица ненадлежащим образом оплачивала коммунальные услуги, начиная с октября 2013 года (расчет управляющей компании – л.д. 64-66).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшать размер исковых требований.

Принимая во внимание уточнение истцом размера требований и периода взыскания, суд соглашается, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 01.08.2016 по 31.08.2019, довод ответчицы о пропуске срока исковой давности суд во внимание не принимает, так как исковое заявление подано 09.08.2019, тогда как задолженность за август подлежала уплате до 10 сентября, следовательно, заявленный период взыскания – в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ).

Соглашаясь с расчетом истца, суд принимает во внимание, что платеж ответчицы в размере, произведенный в период рассмотрения спора -18.10.2019 истец в расчете не учел, следовательно требуемая ко взысканию сумма - подлежит уменьшению на неучтенный платеж (квитанции – л.д. 96-112, расчет – л.д. - 125).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 в размере 

<

данные изъяты> руб. (квитанции – л.д 98-112, расчет – л.д. 125)

Суд принимает частичное признание иска ответчицей в сумме 107445,31 руб., как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц (ст. 39,173 ГПК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ гласит, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд соглашается с расчетом пени (л.д. 132-135), подготовленным истцом, как соответствующим ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неверном расчете пени и подготовленный представителем контррасчет (л.д. 129-132), суд во внимание не принимает, так как расчет не учитывает увеличение ставки при просрочке оплаты более, чем на 91 день. 

Вместе с тем, из п. 39 упомянутого выше Постановления Пленума ВС Российской Федерации, гласит, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчицы, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения. 

Порядок возмещения судебных расходов регламентируется ст. ст. 88-102 ГПК РФ. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) – п. 21 Постановления.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления).

Не уменьшает размер взыскиваемой госпошлины оплата части задолженности в период рассмотрения спора.

На основании изложенного с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с уменьшением суммы исковых требований госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., возвращается истцу (ст. 333,40 НК РФ ).

Судом не установлено злоупотребление истцом своими правами при уменьшении исковых требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, с учетом подтверждённого факта наличия задолженности по оплату коммунальных услуг в том числе за период 2013-2016 года, следовательно, требования ответчицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя (

<

данные изъяты> руб.) и на оформление нотариальной доверенности выданной без указания конкретного дела – 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат (Договор об оказании юридических услуг, платежное поручение - л.д. 114-115). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП городского округа Домодедово «Единый центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП городского округа Домодедово «Единый центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108617 (сто восемь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 95 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> во взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> неустойки - 

<

данные изъяты>. отказать.

Возвратить МУП городского округа Домодедово «Единый центр жилищно-коммунального хозяйства» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Отказать ФИО1 во взыскании с МУП городского округа Домодедово «Единый центр жилищно-коммунального хозяйства» расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина