Дело № 2-1590/2024

29RS0023-01-2023-008385-78

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 марта 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Мерседес», государственный регистрационный знак ..... Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в денежной форме. Страховая компания произвела выплату в денежной форме в размере 212 600 руб. Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому право требования причиненного ущерба было передано истцу. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1866/2023 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 521 800 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 309 200 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика направлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, снизить расходы на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО3 ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Мерседес», государственный регистрационный знак .....

Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в денежной форме. Страховая компания произвела выплату в денежной форме в размере 212 600 руб.

Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому право требования причиненного ущерба было передано истцу. 

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1866/2023 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 521 800 руб.

Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-6954/2023 от 17 октября 2023 г., которым решение Северодвинского городского суда от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1866/2023 оставлено без изменений. 

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 309 200 руб. (521800 - 212600).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 782 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (ИНН .....) причиненный ущерб в размере 309 200 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 330 930 (триста тридцать тысяч девятьсот тридцать) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин