Дело № 2а-150/2021

УИД 52RS0003-01-2020-004366-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Черневой Н.С. при секретаре Куликовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Ленинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, начальнику Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что "дата" при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ООО «Долговой Консультант» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.Б.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов административный истец узнала, что постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от "дата" передано взыскателю ООО «Долговой Консультант» не реализованное имущество-квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая административному истцу и составлен акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от "дата".

Однако данное постановление и акты приняты без извещения должника о возбуждении исполнительного производства, что нарушило право административного истца на добровольное исполнение решения суда. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 изменив в порядке ст. 46 КАС РФ заявленные требования просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, по вынесению постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от "дата" и акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от "дата"; признать незаконным и отменить постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от "дата" по исполнительному производству №; признать незаконным и отменить акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от "дата" по исполнительному производству №; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, по вынесению постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от "дата"; признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от "дата" по исполнительному производству №; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определениями Ленинского районного суда г. Н.Новгорода в качестве заинтересованных лиц привлечены несовершеннолетняя Ф.Б.А. в лице законного представителя ФИО1 и отдел образования Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ПАО ФАКБ «АБСОЛЮТ БАНК», АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ИФНС России по Ленинскому району г.Н. Новгорода, ФИО6, ФИО7, ФГУП «Почта России».

Определениями Ленинского районного суда г. Н.Новгорода в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, начальник Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4

В судебном заседании ФИО1, представитель административного истца ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. Причины неявки стороны ответчика и заинтересованных лиц не известны.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от "дата", с предметом исполнения взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» задолженность по кредитному договору в размере 2 476 991 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб. 22 коп. в том числе:

15 000 руб.- пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов; 30 000 руб.- пени за нарушение сроков возврата кредита; 2 246 962 руб. 48 коп.- сумму просроченного основного долга; 85 028 руб. 74 коп.- просроченные проценты по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины- 27 064 (двадцать семь тысяч шестьдесят четыре) руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, назначение- жилое, общая площадь 50,9 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 480 000 руб.

Согласно сведениям, размещённым на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, "дата" повторные торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися. 

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от "дата" произведена замена стороны взыскателя по делу № с КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «ДоК». 

В связи с несостоявшимися повторными торгами по реализации предмета залога - недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, ООО «ДоК» направил в адрес Ленинского РОСП и организатора торгов заявление об оставлении предмета залога за собой. В свою очередь судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО «ДоК» постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от "дата", которое утверждено старшим судебным приставом и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от "дата" 

Торги не оспорены.

"дата" зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» на квартиру. 

"дата" между ООО «Долговой Консультант» и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Согласно справке ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» от "дата", в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, "дата" рождения, Ф.Б.А., "дата" рождения. 

"дата" ООО «ДоК» предъявлены нарочно требования ФИО9 о выселении из квартиры в 10-дневный срок с момента получения требований. ФИО1 расписалась за получение указанных требований "дата", то есть должна была узнать основание для выселения.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О нарушении своего права взыскатель должен был узнать не позднее "дата".

Срок обращения в суд истекал "дата".

С настоящим иском ФИО1 обратилась "дата", то есть с нарушением срока на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу ч. 3 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию ( ч. 6 ст. 87 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой ( ч. 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В силу ч. 14 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

"дата" составлен акт о возвращении арестованного имущества с реализации, в связи с признанием торгов несостоявшимися. 

"дата" ООО «ДоК» направило в адрес ФССП и Росимущества Нижегородской области заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, по вынесению постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от "дата" и акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от "дата", суд исходит из того, что при соблюдении условий ч. 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель законно вынес оспариваемое постановление и оформил акт приема-передачи, действуя в рамках полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом акт приема-передачи подтверждает факт приема-передачи нереализованного имущества на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и сам по себе не нарушает права административного истца. Таким образом, основания для признания и отмены оспариваемого постановления и акта о передачи не реализованного имущества незаконным, отсутствуют.

Вопреки доводам ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве и о предпринимаемых мерах ей было известно, так как на приеме "дата" судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области были даны объяснения, получено нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В основу оспариваемых постановлений об оценке имущества положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от "дата" в размере 2 480 000 руб. и указанная в исполнительном листе, выданном на основании данного решения. Эта цена должником ФИО1 не оспаривалась, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе, в порядке п. 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление о принятии результатов оценки от "дата" соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника, отсутствуют.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Ленинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, начальнику Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя-отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 г.