Судья ФИО.Дело №22-1466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Дубейковской Т.В.

осужденного Древняка Д.Н. в режиме видеоконференц-связи 

и его защитника – адвоката Филипенко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П.Д. и апелляционной жалобе осужденного Древняка Д.Н.на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 14 сентября 2020 года, которым 

Древняк Д. Н.,(...), судимый:

- 25 октября 2016 годаПетрозаводским городским судом РКпо п. «б» ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 02 годам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,освобожден 22 августа2017 года на основании постановления Сегежского городского суда РК от 10 августа 2017 года условно-досрочно на 01 год 29 дней;

- 31 января 2020 года Петрозаводским городским судом РК по п. п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы,в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 04 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 05 лет; условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда РК от 25 октября 2016 года сохранено; 

- 09 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №4 г. Петрозаводска РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;приговор Петрозаводского городского суда РК от 31 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден поч.1 ст.161УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда РК от 31 января 2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 января 2020 года окончательно к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу,

мера пресечения в виде заключения под стражуосужденному сохраненадо дня вступления приговора суда в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержанияДревняка Д.Н. под стражей с 07 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

процессуальные издержки отнесены на Федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора суда, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором судаДревняк Д.Н.признан виновнымв открытом хищении имущества ООО «(...)» на сумму 1013 руб. 95 коп., совершенномХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В заседании суда первой инстанцииФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.Д. считает, что при постановлении приговора суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Пишет, что в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано на зачет времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Как установлено материалами дела, до постановленияприговора Петрозаводского городского суда РК от 31 января 2020 года, Древняк был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и с 13 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года содержался под стражей. Однако, при вынесении обжалуемого приговора суд в нарушение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ не указал в резолютивной части при определении окончательного наказания по совокупности приговоров Древняку на зачет указанного срока. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбывания лишения свободы Древняку время содержания его под стражей в названный период из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, так какназначенное ему наказание не соответствует совершенному им преступлению. Пишет, что назначенное ему наказание не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ. Сообщает, что по уголовному делу с приговором Петрозаводского городского суда РК от 31 января 2020 года с 13 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года, то есть в течение 06 месяцев, он содержался под стражей в следственном изоляторе. Вместе с тем, данный срок содержания под стражей не был зачтен ему судом в окончательное наказание по обжалуемому приговору при отмене условного осуждения. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 31 января 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель П.Д.просит в удовлетворении жалобы в части смягчения наказания отказать.

В заседании суда апелляционной инстанциипрокурор ФИО2 поддержала апелляционное представление, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части смягчения наказания; осужденный ФИО1 и адвокат Филипенко И.Ю. апелляционную жалобуи апелляционное представление поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционномпредставлении и апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу,а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанцииприходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии со ст. ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения,при проведении дознания в сокращенной формев соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих и отягчающегообстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены:явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд правомерно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При наличии правильно установленного отягчающего наказание обстоятельства, применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания исключалось в силу прямого предписания уголовного закона. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.6 ст.226.9, ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательствапри проведении дознания в сокращенной форме,судом соблюдены.

Приняв во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием. Свои выводы в части назначения наказания суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что преступление средней тяжести, за которое осужден обжалуемым приговором, ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Петрозаводского городского суда РК от 31 января 2020 года, суд обсудил возможность сохранения подсудимому на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения. 

При этом суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 и назначении ему наказания с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, приведя при этом обстоятельные мотивы принимаемого решения. Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Посколькупо обжалуемому приговорусуд пришел к выводу оназначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы,то правильно указал на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска РК от 09 июня 2020 года, которым ФИО1 осужден к лишению свободы условно.

Назначенное осужденному с учётом положений Общей части УК РФ наказание как за совершённое преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ, определенное путем частичного (а не полного) присоединения неотбытой части наказанияпо приговору от 31 января 2020 года, вопреки доводам апелляционнойжалобы, чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному судом первой инстанции обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости зачета в срок отбывания наказания осужденному времени содержания его под стражей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, суд в резолютивной части обвинительного приговора должен указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ(в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Судна основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФправильно зачел ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражейпо обжалуемому приговору с 07 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силуиз расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материаловдела, ФИО1, кроме того, содержался под стражей в период с 13 августа 2018 года по 12 февраля 2019 годадо постановления приговора Петрозаводским городским судом РК 31 января 2020 года,и данный период времени в срок отбывания наказания осужденному суд не зачел.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах обжалуемый приговор суда следует изменить, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до постановления приговора суда от 31 января 2020 года. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, проведенного в сокращённой форме, и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворивапелляционное представление государственного обвинителя П.Д. и частично апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Зачесть осужденномуФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы время его содержанияпод стражей по приговору Петрозаводского городского суда РК от 31 января 2020 года в период с 13 августа 2018 года по 12 февраля 2019 годавключительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобуФИО1– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.