Дело №1-393/25

(УИД 78RS0008-01-2025-002715-06)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при помощнике судьи – Секушиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Таничевой-Сикорской А.В., представившей удостоверение № 7287 и ордер Н 0541027 б/н от 25.03.2025,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним, специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве самозанятого, (со слов) осуществляющего деятельность по обслуживанию самокатов 

<

_> (со слов) имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что он (ФИО3) 

<

дата> в период с 03 часов 17 минут до 12 часов 00 минут, находясь на парковочной зоне у 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя баллонный ключ и гидравлический домкрат, тайно похитил с автомобиля марки «Мицубиси Мираж Динго» («Mitsubishi Mirage Dingo»), в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

№>, четыре автомобильных колеса в сборе, принадлежащих ФИО1, а именно: автомобильные шины 175-65-14 марки «Кордиант» в количестве 4 штук, стоимостью 2 500 рублей каждая, диски марки «ВСМПО Р 14 Альфа» в количестве 4 штук, стоимостью 2 500 рублей каждый, после чего, он (ФИО3) погрузил указанные колёса в принадлежащий ему (ФИО3) автомобиль марки «Фиат Дукато» («Fiat Ducato»), в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом с целью сокрытия следов совершённой им кражи, а также с целью не привлечения внимания потерпевшего на отсутствие колёс на его (ФИО1 автомобиле, установил на него непригодные для использования четыре автомобильных колеса, не представляющие материальной ценности, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением с последним, поскольку подсудимым был полностью возмещён причинённый ему вред, ФИО3 принёс ему (потерпевшему) свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому, он (ФИО1 не имеет, при этом последствия такого прекращения им осознаются.

Подсудимый и его защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, при этом указали, что ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, подпадающего под признаки преступления средней тяжести, причинённый инкриминируемым деянием вред потерпевшему возместил полностью, принёс ему свои извинения, вину в инкриминируемом деянии признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном

При этом, подсудимый ФИО3 осознаёт последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении деяния, подпадающего под признаки преступления средней тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, возместил причинённый инкриминируемым деянием вред потерпевшему, принёс последнему свои извинения, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.

При этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его последствия и право возражать против такого прекращения, подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО3, по назначению в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнения сторон, требования статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-393/25 в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить, после вступления данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «Фиат Дукато» («Fiat Ducato»), в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

№>; свидетельство о регистрации 

<

№> 

<

№> и ключ от указанного автомобиля; баллонный ключ, гидравлический домкрат, переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО3, по сохранной расписке от 

<

дата> (л.д. 94), – оставить по принадлежности подсудимому ФИО3, освободив его от обязанности ответственного хранения, после вступления данного постановления в законную силу;

– CD-R-диск с видеозаписью от 

<

дата> с камер видеонаблюдения, установленных на прилегающей территории 

<

адрес> (л.д. 107), хранящийся в уголовном деле, – хранить в деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО3, по назначению, в суде, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений подсудимый вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.

Судья