Дело № 2-394/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 июля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности произвести демонтаж воздушной линии электропередачи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата> г., право собственности зарегистрировано 

<

дата> г. На границе его земельного участка неустановленные лица в неустановленное время возвели воздушную линию электропередачи напряжением 0,4 кВ., которую в настоящее время использует ответчик ФИО2 для снабжения электроэнергией жилого дома. Указанная воздушная линия электропередачи расположена на земельном участке, находящемся в государственной собственности либо в собственности муниципального образования. Насколько ему известно, каким-либо правом относительно этого земельного участка ответчик ФИО2 не обладает. Администрация Череповецкого муниципального района и Администрация Ирдоматского сельского поселения Череповецкого района, зная о спорной линии электропередачи, которая создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, бездействуют. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о демонтаже воздушной линии электропередачи, но по разным необоснованным причинам ему было отказано. В одном из ответов Администрация Череповецкого муниципального района указала, что собственником спорной линии электропередачи является ответчик ФИО2 на основании акта разграничения балансовой принадлежности. Считает, что поскольку указанная линия электропередачи была установлена «кустарным» способом без получения соответствующих разрешений и технических условий для ее возведения и подключения к электрической сети, и какие- либо документы, связанные с ее строительством и эксплуатацией, отсутствуют, то истинного собственника установить не представляется возможным. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленный между ГП ВО «Череповецкая ЭТС», по его мнению, является незаконным, также как и подключение спорной линии электропередачи к подстанции ГП ВО «Череповецкой ЭТС», так как ФИО2 не является собственником этой линии. Также считает, что воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ возведена и эксплуатируется с нарушениями законодательства в сфере энергетического надзора, в частности, СТО 70238424.29.240.20.001-

<

дата> «Воздушные линии напряжением 0,4-20 кВ. Условия создания. Нормы и требования», а также не соответствует Правилам устройства электроустановок, утвержденным Приказом Минэнерго от 08.07.2002 г. № 204. Согласно Приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 охранная зона для воздушных ЛЭП напряжением до 1 кВ равна 2 метрам. Соответственно охранная зона спорной линии электропередачи располагается на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что препятствует его полноценному использованию и создает обременение. Более того, спорная линия электропередачи является объектом капитального строительства и в связи с тем, что она была возведена без соответствующего разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, на земельном участке для этого не предназначенном и не предоставленном для подобного использования, указанный объект в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. На основании ст. 304 ГК РФ просит обязать Администрацию Череповецкого муниципального района и ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 

<

№> и произвести демонтаж воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ., находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена также ФИО3

В судебных заседаниях истец ФИО1, а также его представитель адвокат Крашенинин Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что демонтировать линию электропередачи следует исходя из заключения проведенной судебной экспертизы. Демонтировать линию электропередачи, по их мнению, должна администрация Череповецкого муниципального района, так как линия установлена на государственной земле, но не возражают, если суд возложит обязанность демонтировать линию либо на ФИО2, либо на ФИО3. Также пояснили, что ФИО1 мог бы и сам демонтировать линию, но тогда ответчики могут предъявить ему претензии, поэтому он обратился в суд. Заявили требования о взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 53612 рублей 63 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходов за потерю рабочего времени ФИО1 в сумме 34000 рублей согласно их расчету.

ФИО1, кроме того, в судебных заседаниях пояснил, что земельный участок он приобрел у своих родственников в 

<

дата> году по договору купли-продажи. Первоначально площадь земельного участка была 1500 кв.м., после покупки земельного участка он произвел межевание земельного участка, уточнив его площадь до 1900 кв.м. После межевания земельного участка забор по границам участка он не устанавливал, межевые знаки также отсутствуют, ранее забор установлен также не был. Участок он приобретал у наследников своей тети, которой участок был предоставлен в 

<

дата> году, в её государственном акте он обозначен как участок размерами 154х16 м. На момент приобретения им земельного участка линия электропередачи уже стояла. В 

<

дата> году он нанимал частного детектива, который установил, что ЛЭП была установлена в 

<

дата> году, никакой документации по установке линии никто ему не предоставил. Считает линию самовольной постройкой и по этой причине подлежащей сносу. С момента приобретения земельного участка каких-либо воздействий на его жизнь и здоровье со стороны ЛЭП не произошло, однако когда он хотел продать участок, ему сказали, что у ЛЭП охранная зона 2 метра и поэтому участок его будет по ширине меньше на 2 метра. Считает, что установленная линия электропередачи создает обременения для его земельного участка, он не может использовать участок в районе охранной зоны. К ФИО2 по поводу ЛЭП он обращался с помощью частного детектива в 

<

дата> году, не возражает, если ответчики просто снимут провода с ЛЭП и переключатся на другую ЛЭП, но они к нему с таким предложением не обращались.

Представитель ответчика - Администрации Череповецкого муниципального района – в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований. В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Кроме организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью любые лица вправе осуществлять строительство линий электропередачи в порядке, установленном статьёй 42 настоящего Федерального закона. Лица, осуществляющие такое строительство, имеют право на технологическое присоединение построенных линий электропередачи к действующим электрическим сетям в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 названного закона). Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 11.08.2003 № 486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети» воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесённых в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 

<

№> от 

<

дата> следует, что собственником спорной линии электропередачи является ФИО2 Администрация земельный участок под размещение линии электропередачи ФИО2 не предоставляла и разрешение на строительство не выдавала. Вина Администрации в том, что данный линейный объект возведён не на обособленном земельном участке, отсутствует. В соответствии со статьями 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основывается на принципе самостоятельности бюджетов, который означает право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджета. При этом формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий, исполнение которых осуществляется за счёт средств соответствующих бюджетов (статья 65 Бюджетного кодекса). Череповецкий муниципальный район не является собственником ЛЭП - 0,4 кВ., следовательно, Администрация, как исполнительно-распорядительный орган района, не вправе за счёт средств районного бюджета осуществлять мероприятия по демонтажу спорной линии электропередач и не является надлежащим ответчиком по делу. В иске к Администрации просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В судебном заседании 30 июня 2017 года ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ЛЭП он не устанавливал, земельный участок приобрел в 

<

дата> году, когда ЛЭП уже стояла, снабжала электроэнергией 4 дома, в том числе его жилой дом. Установкой ЛЭП занимался человек, который умер, возможно, у него имеется разрешительная документация на ЛЭП. В 

<

дата> году он свой жилой дом и земельный участок продал ФИО3, но проживал в доме ещё некоторое время с согласия ФИО3, в это время и подписал акт разграничения балансовой принадлежности, хотя не являлся уже собственником дома. На момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности ЛЭП снабжала электроэнергией только жилой дом ФИО3, остальные собственники домов переключились на другую ЛЭП. Полагает, что и ФИО3 без проблем может переключиться на другую ЛЭП, если к ней обратиться, а с этой ЛЭП можно смотать провод СИП и линия будет недействующая. Считает, что требования о демонтаже ЛЭП затрагивают только права ФИО3 К нему истец по поводу ЛЭП никогда не обращался, хотя он до 

<

дата> года проживал в доме. Считает, что вопрос с ЛЭП можно было решить без всяких судов и дорогостоящих экспертиз. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, своим правом участия в рассмотрении дела не воспользовалась. 

Представители третьих лиц - администрации Ирдоматского сельского поселения, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Вологодской области, АО «Вологодская областная энергетическая компания» - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 06 марта 2017 года представитель третьего лица – АО «Вологодская областная энергетическая компания» - по доверенности ФИО4 пояснила, что ЛЭП не находится на обслуживании у предприятия, которое было создано после установки ЛЭП. Подстанция, к которой присоединена ЛЭП, была передана на баланс ГУП «Череповецкая ЭТС» в 

<

дата> году. С 

<

дата> года правопреемник ГУП «Череповецкая ЭТС» реорганизован в форме присоединения к АО «Вологодская областная энергетическая компания». В АО «Вологодская областная энергетическая компания» из документов по линии имеются только договор с ФИО2 от 

<

дата> года, а также документы по передаче подстанции, к которой присоединена ЛЭП. Границей балансовой принадлежности является рубильник на подстанции. Полагает, что отсутствие технической документации на ЛЭП не является препятствием для её эксплуатации, договор с потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, также полагает, что ЛЭП не создает угрозу жизни и здоровью людей. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.

<

дата> (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Истец ФИО1, предъявляя исковые требования к вышеуказанным ответчикам со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, не представил суду доказательств, что существующая ЛЭП возведена ответчиками. В судебном заседании установлено, что ЛЭП не возводилась ни Администрацией Череповецкого муниципального района, ни ФИО2, ни ФИО3, следовательно, на указанных ответчиков не может быть возложена обязанность по сносу или демонтажу ЛЭП на основании ст. 222 ГК РФ. 

Исковые требования ФИО1 к ответчикам об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 

<

№> и возложении обязанности произвести демонтаж воздушной линии электропередачи по основаниям, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что в результате действий ответчиков нарушено его право собственности или законное владение на земельный участок.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, следует, что имеющиеся в существующей ЛЭП нарушения ПУЭ-7, СТО 70238424.29.240.20.001-2001, являются устранимыми, угрозы жизни и здоровью людей при нормальном режиме эксплуатации указанной ЛЭП нет, угроза может возникнуть в случае работы ЛЭП при оборванных проводах.

Ссылка истца и его представителя на несоответствие ЛЭП пункту 2.5.217 ПУЭ-7, о чем указано в заключении эксперта, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку указанный пункт относится к вновь сооружаемым ВЛ. Из представленных суду документов и пояснений сторон установлено, что на момент приобретения ФИО1 земельного участка ЛЭП уже существовала, по отношению к принадлежащему ФИО1 земельному участку ЛЭП не является вновь сооружаемой ВЛ. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 по договору купли-продажи приобретен земельный участок площадью 1500 кв.м., границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка ФИО1 после его приобретения была уточнена в результате кадастровых работ, выполненных по заказу ФИО1, при этом площадь увеличилась на 400 кв.м. – до 1900 кв.м. Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1, устанавливая границы своего земельного участка, не был лишен возможности не включать в границы своего земельного участка охранную зону ЛЭП, границы земельного участка с охранной зоной ЛЭП определены в результате действий ФИО1, являвшегося заказчиком кадастровых работ. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 о демонтаже ЛЭП не соответствуют требованиям ст.ст. 1,10 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не возражает, если ответчики просто снимут провода с ЛЭП и переключатся на другую ЛЭП, не могут являться основанием для принятия какого-либо решения судом, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований - разрешить требование, которое не заявлено - суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ни к одному из ответчиков суд не усматривает и полагает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам в полном объеме.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, то не имеется оснований и для взыскания в его пользу с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на представителя.

Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов за потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№> и возложении обязанности произвести демонтаж воздушной линии электропередач 0,4 кВ, находящейся по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 31 июля 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова