Дело № 2-9/2019 

Решение

 именем Российской Федерации 

14 января 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием представителя ответчика - адвоката Гречишкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах) к Либбо К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к Либбо К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 161 213 рублей 92 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 424 рубля 00 копеек. В обоснование иска указало, что между ним и Калистратовым А.П. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № сроком на один год. 18 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением ответчика Либбо К.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением Яроцкой Е.Е., повлекшее причинение имущественного вреда. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования обществом выплачено потерпевшей страховое возмещение в сумме 89 700 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, страховая компания вправе требовать от него в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему. Ответчику направлялась претензия с предложением возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. 

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник автомобиля ВАЗ № Калистратов А.П., второй участник ДТП - Яроцкая Е.Е., страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия», выплатившая страховое возмещение Яроцкой Е.Е.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела не извещен, поскольку его местонахождение неизвестно, по последнему известному месту жительства не проживает. 

Адвокат Гречишкин С.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО1 в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск не признал, пояснив, что взыскание с ФИО1 должно быть осуществлено в порядке суброгации, а не регресса, а потому просит применить срок исковой давности, так как страховой случай наступил 18 декабря 2014 года, который истек 19 декабря 2017 года, тогда как с исковыми требованиями истец обратился только 15 августа 2018 года.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ФИО3 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие; каких-либо возражений по существу иска не представили.

Суд, согласно п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в чью пользу заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованному имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес> 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из письменных материалов дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, схемой места ДТП, объяснениями ФИО3 (л.д.50-59) 

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля ВАЗ № г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119)

Между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ФИО3(страхователь) был заключен договор страхования (полис) "РЕСОавто" №№ (л.д. 109) в отношении транспортного средства автомобиля Mercedes

<

данные изъяты> г.р.з. № с застрахованными рисками «Ущерб», «Хищение» со сроком действия с 29 мая 2014 года, с определенной страховой суммой в период действия договора, в том числе в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 26 февраля 2013 года, Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01 августа 2005 года, Индивидуальными условиями страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от 20 декабря 2011 года, Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05 марта. 2008 года, Дополнительными условиями страхования непредвиденных расходов.

СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховой компанией, застраховавшей по договору имущественного страхования (полис) «РЕСОавто» транспортное средство ФИО3(потерпевшей,) признав случай страховым, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106, 109) и счета №Р от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных ремонтных работ от 01 февраля 2015 года, расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» (л.д.85-92) произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 163 889 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18 августа 2015 года (л.д.93). 

Двадцать седьмого октября 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к истцу с претензией о возмещение понесенных убытков. Платежным поручением от 01 декабря 2015 года в порядке суброгации истец перечислил СПАО «Ресо-Гарантия» 89 700 рублей, а после решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2016 года (л.д.115) 31 января 2017 года-71 513 рублей 92 копейки, из которых 68 762 рубля 92 копейки сумма стархового возмещения, 2 751 рубль- государственная пошлина.

Лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривались обоснованность суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшей, и стоимость восстановительного ремонта автомашиныMercedes-BenzGLA-Klasse г.р.з. Р826ТР178. А, кроме того, суд исходит из того, что размер страховой выплаты определен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25 июля 2016 года, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-№, г.р.з.№ 178, данный договор содержит условие об управлении автомобилем только тем водителем, который указан в договоре, а именно, водителем, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ-№, г.р.з.№ 178, является ФИО5; сведений об иных лицах, допущенных к управлению данным транспортным средством, в том числе ответчика ФИО1, договор не содержит.

На основании вышеизложенного, учитывая возмещение истцом вреда, причиненного ответчиком, посредством выплаты страховой компании потерпевшего страхового возмещения в порядке суброгации, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем лицом, не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика как с причинителя вреда в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного истцом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 14 названного выше Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик вправе требовать возмещения всех понесенных им расходов, связанных с рассмотрением страхового случая. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца понесенные последним убытки в виде страховой выплаты и судебных расходов (71 513 рублей 92 копейки (68 762 рубля 92 копейки + 2 751 рубль) + 89 700 рублей=161 213 рублей 92 копейки.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не просил и соответствующие доказательства в подтверждение подобной возможности не представил, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к отношениям по настоящему делу требования ст. 965 ГК РФ, рассматривая их как субрагационные, а соответственно применение срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления страхового случая, суд признает не состоятельными.

Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, указаны в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и реализуется такое право в силу указания закона как регрессное.

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ под суброгацией понимается переход к страховщику от страхователя в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, причинившему ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страхователь ФИО3 получила возмещение ущерба на основании договора страхования имущества, заключенного со страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия". Соответственно, право требовать возмещения ущерба, причиненного виновным в ДТП лицом, в порядке суброгации на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ возникло у СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему стало выгодоприобретателем по договору ОСАГО. Истец ПАО СК «Россгострах», заменив должника в обязательстве из причинения вреда, в соответствии с договором ОСАГО возместил вместо причинителя вред имуществу потерпевшего.

В связи с этим, в соответствии со ст. 14 ФЗ об «ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика с учетом положения п. 3 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком, а не с момента ДТП.

Истец произвел первую выплату платежным поручением от 01 декабря 2015 года. В суд обратился с заявлением 15 августа 2018 года, в связи с чем трехлетний срок обращения в суд истцом не пропущен.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска. При заявленной цене иска в 161 213 рублей 92 копейки истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 424 рубля 28 копеек.

Согласно платежному поручению №№ от 31 июля 2018 года (л.д.4) истцом оплачена государственная пошлина в размере 4424 рубля 00 копеек. 

Соответственно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 424 рубля 00 копеек, в доход бюджета Солецкого муниципального района- 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 161 213 рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме 4 424 рубля 00 копеек, а всего 165 637 рублей 92 копейки. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Солецкого муниципального района 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная 16 января 2019 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик