Шатойский районный суд Материал №22-271/2025

Судья Дудаев Р.Ш. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Муталипове У.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Молодцовой Н.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Шатойского районного суда Чеченской Республики от 29 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 года.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Молодцовой Н.М., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 200 000 рублей в доход государства.

ФИО1 обратился в Шатойский районный суд Чеченской Республики с ходатайством в порядке п.9 ст.397 УПК РФ об освобождении от наказания в виде штрафа, назначенного по вышеуказанному приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 года. 

Постановлением Шатойского районного суда от 29 июля 2025 года ходатайство возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и направить материал по его ходатайству в тот же суд либо направить по подсудности в любой другой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судей в этих регионах.

При надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства ФИО1 в районный суд по месту своего жительства в г. Благовещенске для участия в заседании посредством видео-конференц-связи не явился, о причинах неявки своей неявки суд не известил.

С учетом мнения прокурора Молодцовой Н.М., полагавшей возможным провести разбирательство в отсутствие ФИО1, суд рассмотрел и разрешил апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не находит. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу п. 9 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора согласно ст. 83 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 397 УПК РФ вопрос, связанный с исполнением приговора в части освобождения от отбывания наказания, разрешается судом, постановившим приговор. 

Согласно ч. 2 ст. 397 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, суд верно исходил из данных положений закона, поэтому доводы заявителя о несогласии с судебным решением не могут быть признаны состоятельными.

Как правильно установил суд, сведений о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара приводится в исполнение на территории, относящейся к юрисдикции Шатойского районного суда ЧР, заявителем не представлено и апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание отсутствие предмета рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии ходатайства к рассмотрению, без разрешения вопроса его передачи по подсудности в суды других регионов Российской Федерации, как о том необоснованно просит в ходатайстве заявитель.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают. 

Также несостоятельными и не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению, являются доводы заявителя о пересмотре решений судов Краснодарского края и Амурской области, а также о вынесении частных постановлений в порядке, предусмотренном ст.ч.4 ст.29 УПК РФ, в адрес Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров различного уровня, председателя Верховного Суда РФ, председателей Совета судей, Высшей квалификационной коллегии судей, Следственного комитета РФ.

При этом, каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шатойского районного суда Чеченской Республики от 29 июля 2025 года о возврате ходатайства заявителя ФИО1 в порядке п.9 ст.397 УПК РФ об освобождении от назначенного Октябрьским районным судом г. Краснодара 27.02.2017 года наказания в виде штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: