Дело №2-193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 11 декабря 2017 года 

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш А.С., при секретаре Байыр Н.Б., с участием истца Монгуш С-С.Б., представителя ответчика ФИО1, представителя соответчика по встречному исковому заявлению администрации г. Турана ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монгуш С-С.Б. к ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путём выселения, а также к ФИО3 , ФИО5 , ФИО6, ФИО7 о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии их с регистрационного учета; по встречному исковому заявлению ФИО3 к Монгуш С-С.Б. и администрации г. Турана Пий-Хемского района о признании недействительным договора социального найма от 10 ноября 2015 года, а также договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №06 от 4 июля 2016 года, заключенных между Монгуш С-С.Б. и администрацией г. Турана Пий-Хемского района, как составленного в нарушение жилищного законодательства, без учета мнения проживающих в нем лиц,

установил:

Монгуш С-С.Б. обратилась в суд с иском к ФИО10, в обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и зарегистрирована в нем. В спорную квартиру вселила ответчика в конце 2006 года, чтобы та присматривала за домом, несла коммунальные расходы, от данного дома никогда не отказывалась, следила за его состоянием, проверяла. 4 июля 2016 года она приватизировала данный дом, и весной 2017 года попросила ответчика освободить жилое помещение, на что та отказалась, также узнала, что ответчик прописалась по этому адресу. По данному поводу она обращалась в прокуратуру Пий-Хемского района, в результате чего было установлено, что ФИО3 прописалась по указанному адресу на основании отношения сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива». Считает регистрацию ответчика по данному адресу незаконной, поскольку спорный дом на балансе СПК «Нива» не состоял, ранее принадлежал СПК «Красный пахарь», и после его банкротства в 2009 году был передан в реестр муниципальной собственности г. Туран, после чего и был ею приватизирован. На регистрацию ответчика по указанному адресу согласие не давала. В настоящее время ответчик препятствует ей в проживании в квартире, не пускает ее, оскорбляет. В ходе судебного заседания ей стало известно о том, что в спорном жилом доме также зарегистрированы сын ответчика ФИО5 с несовершеннолетними детьми, ФИО6, ФИО7, также фактически в нем проживают дочь ответчика ФИО8, сожитель ответчика ФИО4, сожительница сына ответчика ФИО9. Согласие на регистрацию ФИО5, ФИО6, ФИО7 она не давала. 

С учетом уточненных исковых требований просит признать регистрацию по месту жительства ФИО3 , ФИО5 , ФИО6, ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, недействительной. 

Снять с регистрационного учета ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Истребовать в ее пользу из чужого незаконного владения дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, арбан Найырал, 

<

адрес>, выселив ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из указанного дома. 

В судебном заседании истец Монгуш С-С.Б. исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить, пояснив о том, что первоначально к ней приходил ФИО4, которому она дала согласие вселиться в свой дом без какой-либо платы, на неопределенный срок, с условием, что по первому требованию тот освободит квартиру. Она согласилась, так как ей одной присматривать за двумя квартирами было сложно и накладно. Впоследствии ФИО4 стал сожительствовать с ФИО3, вселил её в спорную квартиру, откуда последняя отказывается выселяться. Она встречала ответчиков на улице еще в 2011 году и говорила, что её сын уже подрастает, необходимо будет освободить дом, на что ФИО4 соглашался, а ФИО3 начинала сердиться, утверждая, что это их дом. Решила оформить квартиру с целью передачи её подросшему сыну, ранее не приводила документы в соответствие, так как считала спорную квартиру своей собственной, так как она принадлежала родителям её покойного мужа, и она была там сначала временно, а потом и постоянно зарегистрирована. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, подали встречное исковое заявление к Монгуш С-С.Б. и администрации г. Турана Пий-Хемского района о признании недействительным договора социального найма от 10 ноября 2015 года, а также договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан №06 от 4 июля 2016 года, заключенных между Монгуш С-С.Б. и администрацией г. Турана Пий-Хемского района, как составленного в нарушение жилищного законодательства, без учета мнения проживающих в нем лиц. В обоснование встречного иска указано, что в спорный дом она заселилась в период трудовой деятельности в СХПК (СПК) «Красный пахарь», в СПК «Нива» с 24 декабря 2000 года по 6 апреля 2009 года. В спорном доме начали жить в 2004 году, когда заселялась, дом был заброшен, не было ни дверей, окон, крыши, печка была полностью разобрана. В связи с чем, они полностью сделали капитальный ремонт, только после этого ей разрешили оформить временную прописку в совхозной квартире и по сегодняшний день она проживает в ней со своей семьей, которая является единственным их жильем. С момента проживания по настоящее время оплачивает коммунальные расходы, осуществляет ремонт в доме. В 2004 году она была зарегистрирована в указанном доме временно, с 27 августа 2010 году постоянно, собственником дома являлся СПК «Красный пахарь». С 28 марта 2009 года в данном доме прописан также ее сын ФИО5 с двумя малолетними детьми. Также в нем фактически проживают ее дочь ФИО8, ее сожитель ФИО4, сожительница ее сына ФИО9. Считает, что договор приватизации заключенный между администрацией г. Турана и Монгуш С-С.Б. на спорную квартиру, нарушает права прописанных в доме и проживающих в нем лиц. Монгуш С-С.Б. перед приватизацией и после в данном жилом помещении не проживала. У нее в собственности имеется жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. При оформлении приватизации Монгуш С-С.Б. от них нотариально заверенный отказ, как от лиц, прописанных постоянно в данном доме, не получала. Считает, что администрация г. Турана предоставила по договору социального найма Монгуш С-С.Б. квартиру в нарушение п.1 ч.2 ст. 65 ЖК РФ. 

По поводу встречных исковых заявлений Монгуш С-С.Б. и её представитель по доверенности ФИО11, просили отказать, так как она зарегистрировала свои права ранее ответчиков, те в свою очередь зарегистрировались на основании отношения СПК «Нива», который не являлся правопреемником СПК «Красный пахарь», первоначальным собственником спорной квартиры. При заключении договора социального найма и договора приватизации спорной квартиры администрацию г. Турана ставила в известность о том, что в спорной квартире живут арендаторы, которые по первому требованию могут освободить жильё.

Представитель соответчика администрации г. Турана, действующий на основании доверенности ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив о том, что Монгуш С-С.Б. при подаче документов скрыла факт наличия спора на приватизируемую квартиру, фактического проживания в нём третьих лиц, указав их арендаторами. Работники администрации в свою очередь, в нарушение существующих требований, не проверили приватизируемую квартиру, подготовили документы в комиссию дав несоответствующее действительности заключение. В части взыскания с них судебных расходов просит отказать, так как изначально недобросовестное поведение было со стороны Монгуш С-С.Б., предоставившей заведомо недостоверные сведения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 301 ГПК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ответа и.о. председателя администрации г. Турана от 5 сентября 2017 года №344, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, включен в реестр администрации Пий-Хемского кожууна и был передан в администрацию г. Турана на основании Решения Хурала представителей Пий-Хемского кожууна №54 от 28.01.2011 года «О передаче реестра домов, находящихся в реестре муниципального имущества муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» в муниципальное образование городское поселение город Туран. 

Решением Хурала представителей Пий-Хемского кожууна №54 от 28.01.2011 г. реестр домов, находящихся в поселениях – Шивилиг, Билелиг, Найырал, Хут, г. Туран, состоящих в реестре муниципального имущества муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» передан в муниципальное образование городское поселение город Туран. 

Постановлением администрации Пий-Хемского кожууна от 24 января 2011 года №27 из реестра муниципального имущества муниципального образования Пий-Хемский кожуун Республики Тыва в муниципальное образование городское поселение г. Туран передан реестр домов, находящихся в поселениях Шивилиг, Билелиг, Найырал, Хут, г. Туран. 

Распоряжением №7 от 10 февраля 2011 года администрация г. Турана приняла реестр жилых домов, находящихся поселениях – Шивилиг, Билелиг, Найырад, Хут, г. Туран, состоящих в реестре муниципального имущества муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва». 

Решением № 115 от 11 марта 2011 года Хуралом представителем города Турана третьего созыва Пий-Хемского кожууна РТ принят реестр жилых домов, находящихся в поселениях – Шивилиг, Билелиг, Найырад, Хут, г. Туран, состоящих в реестре муниципального имущества муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» в муниципальное образование городское поселение город Туран. 

Как следует из реестра домов СПК «Красный пахарь», под реестровым номером 693 числится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно трудовой книжке серии АТ-II №, ФИО3 с 25 декабря 2000 года принята в СПК «Красный пахарь» временно телятницей, уволена 5 июня 2001 года, как временно принятая. 15 июля 2005 года принята в СПК «Красный пахарь» сторожем, где проработала до 31.12.2006 года. 1 января 2007 года принята в СПК «Нива» в качестве сторожа переводом. Уволена 6 апреля 2009 года по истечении срока договора. 

Из трудовой книжки ФИО4 серии АТ-I № следует, что он с 26 апреля 2000 года по 28 мая 2001 года, с 4 июня 2001 года по 22 ноября 2001 года работал в СПК «Красный пахарь» шофером, с 29 апреля 2003 года работал охранником водителем, 6 апреля 2005 года переведен сторожем, 21 декабря 2006 года уволен с переводом в СПК «Нива». С 1 января 2007 года принят в СПК «Нива» переводом сторожем-охранником, уволен 14 июля 2010 года в связи с ликвидацией предприятия. 21 сентября 2010 года принят в ООО «Туранское» сторожем телятника, уволен 1 мая 2011 года. 

Из ответа прокурора Пий-Хемского района от 27 апреля 2017 года на обращение Монгуш-С.С.Б. о проверке законности регистрации ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> следует, что ФИО3 зарегистрирована по указанному месту жительства с 27 августа 2010 года на основании заявления о регистрации по месту жительства и отношения СПК «Нива» о регистрации по месту жительства. 

Как видно из отношения от 27 августа 2010 года, СПК «Нива» обратился в ТП ОФМС России по РТ в Пий-Хемском районе о регистрации ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке, предоставленной ТП ОФМС России по РТ в Пий-Хемском районе, ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания с января 2006 года по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с августа 2010 года.

Из ответа генерального директора ООО «Туранское» следует, что согласно акта закрепления за квартиросъемщиками жилого помещения от 11 мая 2003 года, СПК «Красный пахарь» за ФИО3 закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Сведений о закреплении квартиры за ФИО4 не имеется. Данных о закреплении жилого помещения за другими лицами, а также других документов касающихся данного жилого помещения в ООО «Туранское» не имеется. 

Из пояснений свидетеля М.Р.А. следует, что работая в совхозе «Красный пахарь» а затем и в СПК «Нива» занимала должность бригадира и заведующей фермой, лично в 2001 году принимала на работу сначала ФИО4 в качестве водителя, а затем ФИО3 в качестве мойщицы, а затем телятницей. Те обратились за жильем, однако свободного жилья в совхозе не было, и они в 2002 году рекомендовали отремонтировать угловой дом по 

<

адрес> и вселиться туда. В то время этот дом пустовал, был в запущенном состоянии, поэтому предложили им такой вариант, и они согласились. В 2003 году написала отношение, чтобы ФИО4 и ФИО3 обратились в отдел кадров и бухгалтерию по поводу регистрации и оформления дома на свое имя. Была ли квартира оформлена ей не известно, так как в её обязанности входило только выписать отношение. Монгуш С-С.Б. не знакома, при ней она не работала, М.В.М. и М.Г.Л. также не знает, кто ранее жил в спорной квартире ей не известно, но точно знает, что в 2002 году дом пустовал и поэтому был передан семье Ооржака под условием ремонта. 

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснила о том, что ФИО3 и ФИО4 начали совместно проживать в 2000 году, жили в 

<

адрес> в доме родственников. Когда стали работать в совхозе «Красный пахарь», то в 2003 году получили по месту работы квартиру в 

<

адрес>, в котором они проживают по настоящее время. Дом подлежал капитальному ремонту, так как был длительное время заброшен, ремонтом помогали все родственники. На момент переезда их старшему сыну было 8 лет, поэтому она хорошо помнит год переезда. Кто там ранее проживал, она не знает, о наличии споров на квартиру до сегодняшнего дня не знала, ранее такой вопрос не поднимали, ФИО3 как дальняя родственница не жаловалась ранее. 

Таким образом, следует, что в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> настоящее время проживают ответчики ФИО3, ФИО4 со своей семьей. 

29 сентября 2015 года Монгуш С-С.Б. обратилась с заявлением в администрацию г. Турана о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Как видно из справки о составе семьи, выданной администрацией г. Турана 10 сентября 2015 года №2025, Монгуш С-С.Б. зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет дочь М.С.В. 

<

данные изъяты> г.р., и сына М.С.В. ., 

<

данные изъяты> г.р..

Распоряжением администрации г. Турана от 10 ноября 2015 года №174 Монгуш С-С.Б. предоставлена квартира в 

<

адрес>, 

<

адрес>, по договору социального найма.

Из договора социального найма жилого помещения №30 от 10 ноября 2015 года следует, что администрация г. Турана передала во временное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в отдельном доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, для проживания в нем.

Администрация г. Турана 10 ноября 2015 года обратилась в ТП ОФМС России по РТ с отношением о регистрации М.С.В. , М.С.В. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № 30 от 10 ноября 2015 года. 

17 февраля 2016 года Монгуш С-С.Б. обратилась с заявлением в администрацию г. Турана о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно справке, выданной администрацией г. Турана №16 от 4 июля 2016 года, Монгуш С-С.Б., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> период с 4 июля 1991 года по 4 июля 2016 года по данным отдела приватизации в приватизации жилищного фонда г. Турана не участвовала.

Как следует из договора №06 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 4 июля 2016 года, администрация г. Турана передала безвозмездно в собственность Монгуш С-С.Б. квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с количеством семьи 1 человек.

Из показаний свидетеля М.А.Р. в судебном заседании следует, что после окончания школы и некоторое время подрабатывала на ферме вместе с матерью и в 2006 году явилась очевидцем разговора между её матерьюМонгуш С-С.Б. и ФИО4. Помнит, что ФИО4 приходил к Монгуш С-С.Б. на работу, а именно на ферму и договаривался о какой то квартире. А затем, когда её мать стала ругалть Монгуш С-С.Б. за то, что та согласилась освободить свой дом малознакомому мужчине, и Монгуш С-С.Б. оправдывалась тем, что ей одной трудно и накладно присматривать за двумя квартирами сразу, то поняла, что последняя отдала дом, в котором проживала, тому ФИО4. В то время дом их был жилым, окна и двери целыми. Знает, что у Монгуш С-С.Б. было две квартиры, один в 

<

адрес>, второй в 

<

адрес>.

Свидетель У.Е.Н. суду пояснила о том, что в 2006 году между ней и Монгуш С-С.Б. был разговор о том, что она отдала свою квартиру по 

<

адрес> одному малознакомому мужчине под присмотр, без арендной платы, так как ей было трудно и накладно бегать между двумя домами. В период, когда она проживала по соседству, дом был целым, в нём проживали родители мужа 

<

адрес>, и та постоянно приходила, присматривала и ухаживала за больной свекровью. Когда она после учёбы вернулась в 2007 году, то заметила, что в том доме проживала ФИО3 со своей семьей, а Монгуш С-С.Б. позже жаловалась, что ФИО3 не освобождает её квартиру. 

Свидетель М.Е.Т. суду пояснила о том, что в спорной квартире ранее проживали М.Г.Л., его жена М.В.М. и их сын М.В.Г. с невесткой Монгуш С-С.Б.. Жили до 2004 года, сначала умерла М.В.М. , затем её муж М.Г.Л., а затем через непродолжительное время их сын М.В.Г.. Монгуш С-С.Б. родители еще раньше купили квартиру в 

<

адрес>, и она с мужем стала жить отдельно, но часто приходила, чтоб ухаживать за больной свекровью. После смерти родителей, М.В.Г. сдал их дом в аренду ФИО4, так как был с ним знаком. То есть ФИО4 попросил пожить в этом доме у М.В.Г., так как дом начал пустовать, а Монгуш С-С.Б. и М.В.Г. уже жили в 

<

адрес>. Она также работала в совхозе, также получила дом от работы и в конце 90-х годов, когда началась приватизация, и всем раздавали ордера на то жильё, в котором люди проживают, получив ордер, позже приватизировала свою квартиру. По какой причине М.Г.Л. и М.В.М. в своё время не оформили своё жилье, она не знает. Про взаимоотношения между Монгуш С-С.Б. и ФИО4 она не знает. 

Как следует из ответа Органа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство) в Пий-Хемском районе от 24 ноября 2017 года, в архиве записи акта о смерти на М.Г.Л., М.В.М. отсутствуют.

Из карточек прописки, содержащихся в похозяйственной книге администрации г. Турана следует, что М.Г.Л. и М.В.М. , проживавшие по адресу: 

<

адрес> сняты с учёта по месту жительства в 2000 году. 

Таким образом, с учётом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире стали проживать с 2003 года. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями М.Р.А., Б.А.Н. и ответом генерального директора ООО «Туранское» о наличии акта о закреплении жилья за ФИО3 в мае 2003 года. Кроме этого данные обстоятельства подтверждаются записями из трудовой книжки ответчиков, где указаны периоды их работы в данной организации. 

Оценивая показания свидетелей М.Е.Т., М.А.Р. и У.Е.Н. суд находит их подтверждающим факт проживания истца Монгуш С-С.Б. в спорной квартире в период жизни родителей супруга М.В.М. и М.Г.Л., которые ранее проживали в спорной квартире, и были сняты по месту регистрации в 2000 году. Объективных данных о том, что они проживали в спорной квартире до 2006 года суду не представлено. 

Из пояснений истца Монгуш С-С.Б. и свидетеля М.Е.Т. следует, что прежние жильцы спорной квартиры М.В.М. и М.Г.Л. незадолго до смерти выехали в 

<

адрес>, где через непродолжительное время скончались. Точное время и дата смерти данных лиц судом не установлены, доказательств истцом не предоставлено. 

Согласно информации из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, представленного ГУ УПФР в Пий-Хемском районе Республики Тыва, истец Монгуш С-С.Б. работала в СПК «Красный пахарь» с октября 2003 года по 2006 год. Её супруг М.В.Г. проработал в СПК «Красный пахарь» с 2000 по 2006 год. Датой смерти М.В.Г. указано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные сведения не свидетельствуют о том, что по 2006 год истец со своим супругом проживали в спорной квартире. Как следует из показаний свидетелей, и установлено судом, истец и её супруг проживали отдельно от родителей, истец часто навещала свекровь, ухаживала на период её болезни. Данные ранее проживавшие в спорной квартире лица, права собственности на указанную квартиру не оформили, их сын М.В.Г. после смерти родителей в наследство в установленном законном порядке не вступал, каким-либо образом свои права на жилье своих родителей не закрепил.

Поскольку М.В.Г. не вступал в наследство после смерти своих родителей, права свои не зарегистрировал, то заявления истца о том, что она имела право распоряжения квартирой, в котором проживали её свекр и свекровь, как наследница после смерти своего супруга, не основаны на норме закона. 

Собственником спорной квартиры истец Монгуш С-С.Б. стала с 2016 года, изначально заключив 10 ноября 2015 года договор социального найма жилого помещения с администрацией г. Турана, а затем 4 июля 2016 года договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Однако свои права не зарегистрировала в установленном законном порядке в соответствующих органах. 

В настоящее время в спорной квартире фактически с 2003 года проживают ФИО3 , ФИО4, а также их дети и внуки ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Представитель ответчиков по доверенности заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку момент начала течения срока исковой давности следует исчислять с 2006 года, когда ей стало известно о нарушении прав, а с 2011 года начала поднимать вопрос о выселении ФИО3 из занимаемой квартиры. 

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, срок которого установлен в три года (ст.196 ГК РФ). 

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в три года.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, Монгуш С-С.Б. знала о нарушенных своих правах с 2006 года, стала требовать об освобождении своей квартиры у ответчиков начиная с 2011 года путём устного обращения, и в тот же момент получила устный отказ. Как следует из пояснений самого истца, она, не добившись положительного результата путём устных переговоров в 2011 году, не предпринимала каких-либо активных действий для истребования своей квартиры, так как не знала законных методов. Кроме этого сын еще не нуждался в жилье, и она надеялась, что сумеет договориться с ФИО4, так как тот в принципе не возражал, и намеревался выселиться. Не сумев договориться с ответчиками, заключила с администрацией г. Турана сначала договор социального найма в ноябре 2015 года, а затем договор приватизации в июне 2016 года, предположив, что таким способом она сумеет выселить ответчиков из своего жилья, который она хотела оформить на уже повзрослевшего сына. Ранее условия о выселении к совершеннолетию сына не ставила, и не обговаривала с ФИО4, так как не нуждалась в данной квартире. Начала задумываться и требовать квартиру, когда старший сын подрост и стал нуждаться в отдельном жилье. 

Ответчики фактически проживают в спорной квартире с 2003 года, с 2006 года имели временную регистрацию, а с 2010 года зарегистрированы по месту жительства на постоянной основе. 

Истец на протяжении длительного времени фактически не проживала в спорной квартире, не владела и не пользовалась ею, несмотря на наличие соответствующей регистрации и оформления права собственности. 

В суд с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчиков истец обратился 28 августа 2017 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона и принимая во внимание то, что заявление об истечении срока исковой давности, заявлено лицом, фактически владеющим спорным имуществом, прихожу к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об истребовании квартиры из незаконного владения, который надлежит исчислению с 2011 года. 

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Однако, как установлено судом, ответчики вселились в спорную квартиру на основании разрешения по месту работы, и зарегистрировались в ней также на основании отношения работодателя. Доводы истца о том, что СПК «Нива» не является правопреемником СПК «Красный пахарь» и не вправе выдавать отношение и разрешение на постановку на учёт по месту жительства, суд признает необоснованным, поскольку из записи в трудовой книжке видно, что ответчики изначально трудоустроились в СПК «Красный пахарь», затем были переведены в СПК «Нива», где продолжили свою трудовую деятельность на прежнем рабочем месте и должности. Изменение в наименовании организации, в его правовой структуре, либо реорганизации иным способом, юридического значения не имеет, так как постановка на регистрационный учёт граждан по месту жительства осуществляется на основании иных положений. 

На основании изложенного, суд также находит подлежащим отказу в удовлетворении исковых требований Монгуш С-С.Б. в данной части. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к Монгуш С-С.Б. суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире проживают с 2003 года.

Монгуш С-С.Б. собственником спорного жилья стала с 2016 года, заключив договор №06 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан 4 июля 2016 года с администрацией г. Турана Пий-Хемского района. 

Ранее, 10 ноября 2015 года Монгуш С-С.Б. заключила с администрацией г. Турана договор №30 социального найма жилого помещения, по которому должна была вселится с членами семьи, а именно с дочерью М.С.В. и сыном М.С.В. 

Решением Хурала представителей Пий-Хемского района №54 от 28 января 2011 года жилые дома, находящиеся в поселениях Шивилиг, Билелиг, Найырал, Хут и в г. Туране, принадлежавшие СПК «Красный пахарь» и состоявшие в реестре муниципального имущества муниципального образования «Пий-Хемский кожуун» по реестру переданы в муниципальное образование «Городское поселение город Туран». 

Постановлением администрации Пий-Хемского кожууна от 24 января 2011 года №27 из реестра муниципального имущества муниципального образования Пий-Хемский кожуун Республики Тыва в муниципальное образование городское поселение г. Туран передан реестр домов, находящихся в поселениях Шивилиг, Билелиг, Найырал, Хут, г. Туран. 

Распоряжением №7 от 10 февраля 2011 года администрация г. Турана приняла реестр жилых домов, находящихся поселениях – Шивилиг, Билелиг, Найырад, Хут, г. Туран, состоящих в реестре муниципального имущества муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва». 

Решением № 115 от 11 марта 2011 года Хуралом представителем города Турана третьего созыва Пий-Хемского кожууна РТ принят реестр жилых домов, находящихся в поселениях – Шивилиг, Билелиг, Найырад, Хут, г. Туран, состоящих в реестре муниципального имущества муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» в муниципальное образование городское поселение город Туран. 

Как следует из реестра домов СПК «Красный пахарь», под реестровым номером 693 числится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, спорное жилое помещение с 2011 года являлось муниципальной собственностью администрации г. Турана, и она имела право распоряжения им, в том числе заключать договор социального найма, договор продажи и иные действия. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение. 

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст.1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не отрицается ответчиком Монгуш С-С.Б. и представителем соответчика, администрацией г. Турана, по встречному исковому заявлению, на момент принятия органом местного самоуправления решений о предоставлении спорной квартиры гражданке Монгуш С-С.Б. и её детям по договору социального найма №30 от 10 ноября 2015 года, а в последующем самой Монгуш С-С.Б. по договору на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан №06 от 4 июля 2016 года, в ней проживали ФИО3, ФИО4 со своими детьми и внуками, право пользования жилым помещением которых ни оспорено, ни прекращено не было. Монгуш С-С.Б. и её дети в указанном спорном помещении до и после заключения вышеприведенных договоров не проживала. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленное Монгуш С-С.Б. жилое помещение не являлось свободным от прав третьих лиц, и следовательно не могло быть ей предоставлено как по договору социального найма, так и по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. 

Администрацией г. Турана Пий-Хемского района был нарушен порядок предоставления истцу спорного жилого помещения по договору социального найма, что в последующем повлекло нарушение порядка и условий приватизации жилого помещения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. 

В силу ч.1 ст.558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают. 

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нём проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Несоблюдение указанной нормы в силу ст.432 ГК РФ влечёт его незаключённость. 

Поскольку договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №06 от 4 июля 2016 года является незаключенным, то такая сделка не влечёт правовых последствий и не порождает возникновения прав в соответствии со ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковым судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Таким образом, зарегистрированное по ничтожной сделке право собственности истца Монгуш С-С.Б. на спорную квартиру не может считаться возникшим и подлежит прекращению с признанием недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №06 от 04 июля 2016 года на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенного между администрацией 

<

адрес> в лице ответственного за приватизацию М.К.А., действовавшей на основании распоряжения вр.и.о. председателя администрации №20-р от 28.04.2014 года и Монгуш С-С.Б.. 

По приведенным выше основаниям встречный иск ФИО3 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения №30 от 10 ноября 2015 года, заключенного также между администрацией г. Турана пий-Хемского района и Монгуш С-С.Б. также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного иска ФИО3 уплатила госпошлину в размере 300 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 и ФИО1 заключили 20 сентября 2017 года договор об оказании юридической помощи по которому ФИО1 оказывает юридическую помощь по гражданскому делу по иску Монгуш С-С.Б. к ФИО3 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, за что ФИО3 оплатила ФИО1 35 000 рублей, о чем указано в самом договоре. 

С учётом характера спорных отношений, категории, сложности дела и количества судебных заседаний, суд находит подлежащим удовлетворению судебных расходов в полном объеме с ответчиков в долевом порядке по 17500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Монгуш С-С.Б. к ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путём выселения, а также к ФИО3 , ФИО5 , ФИО6, ФИО7 о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии их с регистрационного учета отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 к Монгуш С-С.Б. и администрации г. Турана Пий-Хемского района о признании недействительным договора социального найма от 10 ноября 2015 года, а также договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан (приватизации) от 4 июля 2016 года, заключенных между Монгуш С-С.Б. и администрацией г. Турана, как составленного в нарушение жилищного законодательства, без учёта мнения проживающих в нём лиц, удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма №30 от 10 ноября 2015 года, а также договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №06 от 4 июля 2016 года на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с Монгуш С-С.Б. в пользу ФИО3 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Монгуш С-С.Б. в пользу ФИО3 судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с муниципального образования «город Туран Пий-Хемского района Республики Тыва» в пользу ФИО3 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального образования «город Туран Пий-Хемского района Республики Тыва» в пользу ФИО3 судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. 

Мотивированная часть решения изготовлена 15 декабря 2017 года. 

Председательствующий А.С. Монгуш