№2-2130/24

28RS0017-01-2023-002520-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, - 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО4, ФИО5, просила взыскать в её пользу за счет наследственного имущества материальный ущерб в размере 249 056 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей 56 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что она (истец) является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переулок Театральный, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры по причине течи из открытых кранов на радиаторе и полотенцесушителе в 

<

адрес>, расположенной выше этажом. В результате залива ей был причинен значительный материальный ущерб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 249 056 рублей. Собственником 

<

адрес> являлась ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о наследниках она(истец) не располагает, между тем на лицо, принявшее наследство в силу закона возложена обязанность по оплате долгов наследодателя. В связи с изложенным, вынуждена обратиться в суд. 

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 130, 140). 

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. 149-151). 

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, иск признал, заявил об отсутствии намерения назначать судебную экспертизу (л.д. 148).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». 

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ, «лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переулок Театральный, 

<

адрес> (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переулок Театральный, 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно Акту ООО «УК Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ, залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес> по причине течи из открытых кранов на радиаторе и полотенцесушителе. Причина залива находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес> (л.д. 10). 

Собственном 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переулок Театральный, 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д. 80).

В соответствии с отчетом № ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, переулок Театральный, 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки, составляет округленно 180 300 рублей (л.д. 16-56).

Кроме того, для восстановления и защиты нарушенного права в связи с заливом квартиры, истцом понесены следующие расходы: по определению рыночной стоимости ущерба в размере 20 000 рублей; по оплате слива воды с натяжного потолка и его ремонт в размере 8 000 рублей; по оплате осушителя воздуха в размере 8 998 рублей; по оплате разъёма для электроплиты в размере 258 рублей (л.д.11,57).

Согласно дефектной ведомости ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ,при осмотре шкафа, встроенного по адресу: 

<

адрес>,г.своболдный,пер.Театральный, 

<

адрес>, выявлены дефекты, которые возникли по причине чрезмерного воздействия воды. Выявлены повреждения деталей из ЛДСП. Стоимость изготовления детадлей с учетом доставки, демонтажа и монтажа составляет 20000рублей,стоимость выезда мастера на замер -1500рублей(л.д.15).

Согласно дефектной ведомости ООО «Кудесник 28» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре кухонной мебели по адресу: 

<

адрес>, пер.Театральный, 

<

адрес>, выявлены вздутие и расслоение плит ЛДСП, возникшее из-за продолжительного контакта с горячей водой. Стоимость изготовления панелей составляет 10000рублей (л.д.57).

Таким образом, вследствие залива, имевшего место по вине собственника 

<

адрес>, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 249 056 рублей(180 300,00+20 000,00+8 000,00+8 998,00+258,00+ 10 000,00).

В судебном заседании ФИО4 согласилась с размером, заявленного ко взысканию материального ущерба. Заявила об отсутствии у ответчиков намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет переоценки размера причиненного заливом материального ущерба, о чем расписалась в соответствующем уведомлении(л.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 99). 

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. 

Таким образом, после смерти ФИО9 открылось наследство, в том числе, в виде обязательств по возмещению материального ущерба, поскольку спорные правоотношения предусматривают правопреемство.

По смыслу статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, переулок Театральный, 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, согласно которому, все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по ? доле каждому, которые приняли наследство по всем основаниям наследования. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, переулок Театральный, 

<

адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 38-109). 

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются ответчики. 

Ходатайств об оценке наследственной массы не заявлялось.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Кассационных судов Российской Федерации, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО2, являясь собственником 

<

адрес> переулок Театральный в 

<

адрес>, допустила ненадлежащее отношение к содержанию имущества, в результате которого произошел залив 

<

адрес> переулок Театральный в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, причинив материальный ущерб последнему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. 

В судебном заседании ФИО4 исковые требования признала в полном объеме.

Учитывая, что признание исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, доводы истца в полном объеме подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. 

В соответствии с п.3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно в п.4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба по причине течи, находящейся в зоне ответственности собственника 

<

адрес>, входящей в состав наследства, принятого ответчиками, на которых в рассматриваемом случае возложена обязанность возмещения причиненного вреда, принимая во внимание, что стоимость принятого ответчиками наследства очевидно превышает стоимость заявленного ко взысканию материального ущерба, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков, как наследников, принявших наследство, в пределах объема принятой ими наследственной массы, и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей 56 копеек.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 249 056 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская