Судья Климова И.А. Дело № 22-324/2026 (22-6500/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Виноградова В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 24 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2,

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

8 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 22 сентября 2025 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок на 1 год 27 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

неотбытая по приговору часть наказания в виде 1 года 2 дней принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания принудительных работ, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 утверждает, что две недели находился в Федеральном розыске, поскольку не явился в УФИЦ-2 ввиду сложившихся личных обстоятельств. Отмечает, что указание судом в постановлении на его задержание 30 октября 2025 года и арест не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку после решения им вопросов относительно имевшихся у него проблем он самостоятельно явился в УФИЦ-2, после чего был арестован. Полагает, что приведенная в постановлении суда формулировка о его задержании отрицательным образом отразится на отбывании им наказания. Просит постановление изменить, правильно отразив в нем фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный: уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ; не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы (ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ).

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Из материалов дела следует, что после замены ФИО1 по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 22 сентября 2025 года неотбытого по приговору наказания в виде лишения свободы принудительными работами 8 октября 2025 года ему выдано предписание о необходимости явки не позднее 8 октября 2025 года в УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда он прибыл в указанный срок. В этот же день ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также порядок применения в отношении осужденных мер взыскания за допущенные нарушения, о чем взята подписка.

16 октября 2025 года начальником УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 осужденному ФИО1 по его заявлению разрешен выход за пределы исправительного центра в период с 08:00 часов до 19:00 часов 16 октября 2025 года для прохождения медицинской комиссии для трудоустройства на работу.

Вместе с тем, как следует из донесения оперативного дежурного УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный ФИО1 в установленное время в исправительный центр не прибыл, установить его место нахождения не представилось возможным, в связи с чем 17 октября 2025 года по постановлению начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 осужденный ФИО1 объявлен в розыск, как уклоняющийся от отбывания наказания.

Согласно донесению оперативного дежурного УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 30 октября 2025 года и справке начальника исправительного учреждения от 24 ноября 2025 года, 30 октября 2025 года в 11:15 часов ФИО1 самостоятельно прибыл в исправительное учреждение, был задержан и доставлен в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по Пермскому краю. По постановлению Кировского районного суда г. Перми от 30 октября 2025 года ФИО1 заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом обоснованно указано в постановлении о задержании ФИО1 30 октября 2025 года, поскольку согласно представленным материалам, самостоятельно прибывший 30 октября 2025 года в УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 в последующем был задержан и заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы, как того требует уголовно-исполнительный закон, в связи с чем доводы осужденного о необходимости исключения из постановления суждения о его задержании признать состоятельными.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклоняющимся от отбывания назначенного ему по приговору суда наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, которые не нарушены (п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), правильно установил, что осужденный ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Сведений о том, что ФИО1 по уважительным причинам не мог прибыть в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ после осуществления им выхода за пределы УФИЦ № 2 для прохождения медицинской комиссии 30 октября 2025 года, в материалах дела не имеется и осужденным таких данных не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, решение суда первой инстанции о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы является обоснованным.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)