Дело № 10-11078/25 Судья: Калашникова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «26» мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейник Е.А.  

с участием прокурора Рагимова А.А.        

защитника адвоката Егояна Э.Р.

обвиняемого П...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егояна Э.Р. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 4 июня 2025 года, в отношении:

П...... ... со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 апреля 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ 15 апреля 2025 года задержан П..., допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого П... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 4 июня 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

 В апелляционной жалобе адвокат Егоян Э.Р. считает постановление суда необоснованным, незаконным, немотивированным, подлежащим отмене, поскольку изложенные в судебном решении основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными и основанными на предположении. Автор жалобы полагает, что следствием не представлено ни одного доказательства того, что П... скроется от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, суд формально и недостаточно полно исследовал материалы, характеризующие обвиняемого, не учел, что тяжесть обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, такое решение должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость изоляции лица от общества. Судом не принято во внимание, что его подзащитный дал подробные признательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, желает оказывать помощь органам расследования в расследовании уголовного дела, не имеет намерений к препятствию следствию. Суду не представлено данных о том, что обвиняемый намерен совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия. Просит постановление отменить, избрать в отношении П... меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в котором указано, что указанное лицо обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином России, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, не трудоустроен, в связи с чем, находясь на свободе, имеет реальную возможность продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и исполнению приговора, в связи с чем имеются основания для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения П... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании с участием сторон, в том числе, и показаниями самого обвиняемого, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, и, рассмотрев ходатайство следователя и доводы сторон, согласился с доводами следователя, придя к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которая только, по мнению суда, и обеспечит надлежащее поведение П... в период предварительного расследования по делу, при этом сослался на тяжесть предъявленного обвинения, наличие у обвиняемого гражданства РФ, регистрации и места жительства в г. Москве, положительные характеристики, отсутствие источника дохода. 

Вместе с тем, при принятии решения по ходатайству следователя суду необходимо было, кроме тяжести преступления, проанализировать иные значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе, характер, фактические обстоятельства и направленность совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности П..., а также основания правомерности избрания в отношении указанного лица самой строгой меры пресечения, наличие конкретных, фактических доказательств, дающих достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, направленные на противодействие производству по делу, и возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Так, из представленных материалов следует, что П... действительно обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления, при отсутствии иных достоверных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, не может служить достаточным и безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с предъявленным обвинением П... в группе лиц путем обмана завладел денежными средствами потерпевшего фио Инкриминируемое ему преступление насильственным не является. Кроме того, обвиняемый является гражданином России, имеет на ее территории постоянную регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, по месту производства предварительного следствия проживает в полной семье, со своими родителями, социализирован, является учащимся колледжа связи по очной форме обучения, в силу чего, а также в силу своего 19-летнего возраста, находится на материальном обеспечении своих родителей, которые готовы и дальше содержать его материально, что подтвердила допрошенная в судебном заседании мать П... – фио, положительно характеризуется, ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями, его личность достоверно и документально установлена.   

Ссылка следователя в ходатайстве и суда в постановлении на тот факт, что П... не имеет официального источника дохода, с учетом приведенных выше данных, не может рассматриваться судом, как бесспорное доказательство, свидетельствующее о том, что, находясь на свободе, обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью и будет совершать иные действия, направленные на противодействие производству по делу. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого П... преступления, по обстоятельствам совершения которого им даны полные и фактически признательные показания, подтвержденные в ходе очной ставки с потерпевшим, при отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о намерении П... противодействовать производству по уголовному делу, доводы следствия о том, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не убедительны.

Иных достоверных, объективно подтвержденных и бесспорных данных, позволяющих сделать вывод о том, что П..., не находясь под стражей в условиях следственного изолятора, может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно лишь при избрании П... меры пресечения в виде заключения под стражу, и применение к нему иной более мягкой меры пресечения невозможно и нецелесообразно, явно несостоятелен.

 Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что достоверные сведения, свидетельствующие о том, что в настоящее время в отношении обвиняемого невозможно применение более мягкой меры пресечения, отсутствуют. 

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения обвиняемому П... меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, в котором он проживает с семьей, и в котором он будет находиться с согласия собственника на иных законных основаниях, поскольку данная мера пресечения также может являться гарантией его явки в следственные органы и суд и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.  

В соответствии с ч. 7 ст.107 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности П..., а также фактических обстоятельств расследуемого преступления, считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям, установленным п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. При этом суд учитывает, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является основанием для избрания любой меры пресечения из предусмотренных УПК РФ. 

Принимая данное решение, суд учитывает, что, находясь под домашним арестом, обвиняемый П... будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он будет проживать на иных законных основаниях, а также исполнять установленные ему запреты, что обеспечит явку данного лица к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с его участием, а также явку в суд, исключит возможность для последнего скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем препятствовать производству по уголовному делу.  

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 4 июня 2025 года в отношении обвиняемого П... изменить:

-меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: адрес, до 4 июня 2025 года.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 и п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить П... следующие запреты:

-общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, защитника и контролирующего органа;

-запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого П... в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому П..., что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого П... из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

 Судья: