Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Шаботинской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании устранить нарушения, совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что на исполнении в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, взыскатель АО «МКК УФ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме также не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Гатчинского муниципального района Ленинградской области, на сегодняшний день не погашена, и составляет 45229,44 руб., с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Гатчинское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями / отсутствие действий судебного пристава-исполнителя. Также, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Гатчинское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обязать судебного пристава исполнителя: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается извещением о вручении судебной повестки.

Административные ответчики СПИ ФИО2, старшийсудебный пристав Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1, представитель УФССП России по ЛО в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, а также уведомлением о вручении судебной повестки.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, был надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании заявления ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам вразмере45229,44 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (л.д. №).

В рамках данного исполнительного производства СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО были направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью получения информации о счетах, в ФНС, в ПФР РФ, в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, операторам сотовой связи, МВД России, получены ответы на них.

Кроме того, приставом были сделаны запросы в УФМС и в органы ЗАГС для установления иного места регистрации должника, а также регистрации брака, в Росреестр о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, которые положительных результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО12 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации –ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО 

<

данные изъяты>, Филиал «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением №-СД (л.д. №).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО8 установить должника, а также проверить его имущественное положение не представилось возможным (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства – в АО «Тинькофф банк» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства – в ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ООО НКО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> Банк (АО), ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. №).

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО8, ФИО9 установить должника, а также проверить его имущественное положение не представилось возможным (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО8 вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО8 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО8 установить должника, а также проверить его имущественное положение не представилось возможным. Опрошены соседи, оставлены квитанции на оплату задолженности (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, СПИ ФИО5 установлен должник, а также имущество, принадлежащее на праве собственности, составлен акт описи имущества. Должник ознакомлен с возбуждением исполнительного производства в отношении него. Обязался обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с отсутствием работы.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №.

Во исполнение указанного постановления СПИ ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуСПИ ФИО8 подвергнуто аресту следующее имущество должника: мобильный телефон марки Honor 9.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ООО «

<

данные изъяты>», Северо-Западный филиал ПАО 

<

данные изъяты>, Санкт-Петербургский РФ АО «

<

данные изъяты>», ПАО КБ «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Российский 

<

данные изъяты>».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. Реализация указанного права направлена на выявление обстоятельств, свидетельствующих о неправильном или несвоевременном удержании денежных средств и возможно в рамках возбужденного исполнительного производства. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО выполнялись необходимые действия, направленные на исполнение вышеназванного судебного приказа.СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановление об объединении исполнительных производств, постановление об исполнительном розыске должника. Предпринимался выход в адрес должника, также наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Запросы о месте работы должника, о счетах в банках, о принадлежности ему движимого и недвижимого имущества регулярно обновлялись.

При этом, исполнительное производство было возобновлено, вновь были направлены запросы, должник был установлен, у него были получены объяснения. В совокупности со всеми полученными результатами исполнительных действий, имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, за исключением смартфона, отсутствует, также как у него отсутствует доход, из которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные положения соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО2

Относительно доводов административного истца о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава, судотмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобами на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. 

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, частью 1 ст. 98 и частью 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, поскольку у старшего судебного пристава в силу полномочий, установленных в ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось возможности по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 123028/23/47023-ИП, не находящегося у него на исполнении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО1

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав посредством не предоставления Службой судебных приставов процессуальных документов, а именно, что в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало суд приходит к следующему.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом "личный кабинет стороны исполнительного производства".

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании устранить нарушения, совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

№

Гатчинского городского суда Ленинградской области