12-112/2020 судья Кураев О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Рязань 4 августа 2020 года

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 апреля 2020 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № 188101621191003185656 от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 26 ноября 2019 года, и жалобу на данное определение,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 26 ноября 2019 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с определением вышестоящего должностного лица о возврате жалобы от 26 ноября 2019 года, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 апреля 2020 года ФИО1 отказано в принятии жалобы.

ФИО1 обратилась в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Согласно материалам дела, копия определения судьи районного суда от 27 апреля 2020 года получена ФИО1 19 июня 2020 года (л.д.76), а жалоба направлена в Рязанский областной суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 29 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы пропущен не был. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу жалобы ФИО1 на определение судьи районного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной ФИО1, судья районного суда указал, что ФИО1 одновременно обжалует и постановление по делу об административном правонарушении от 3 октября 2019 года, и определение вышестоящего должностного лица от 26 ноября 2019 года, которым жалоба на данное постановление от 3 октября 2019 года возвращена в связи с пропуском срока, однако такая позиция заявителя противоречит принципу правовой определенности и предполагает возможность принятия взаимоисключающих решений по делу.

Между тем с указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Из жалобы ФИО1 от 17 декабря 2019 года следует, что заявитель просила проверить в порядке главы 30 КоАП РФ законность и обоснованность определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 26 ноября 2019 года о возврате жалобы, восстановить срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № 188101621191003185656 от 3 октября 2019 года и отменить указанное постановление должностного лица от 3 октября 2019 года. 

Вместе с тем, судья районного суда, не рассмотрев поданную в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалобу ФИО1, необоснованно возвратил ее, однако оснований для возврата жалобы у судьи по мотивам, указанным в обжалуемом определении, не имелось. Поданная ФИО1 жалоба на определение вышестоящего должностного лица от 26 ноября 2019 года подлежала рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ, с вынесением итогового решения в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу определение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани, поскольку жалоба ФИО1 на определение вышестоящего должностного лица от 26 ноября 2019 года подлежала рассмотрению судьей Советского районного суда г. Рязани по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 57 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что определение о возврате жалобы на постановление о назначении административного наказания вынесено вышестоящим должностным лицом – начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 по адресу: 

<

...>, который относится к юрисдикции Советского районного суда г.Рязани, судья Железнодорожного районного суда г.Рязани возвратил жалобу ФИО1 с нарушением правил территориальной подсудности. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 апреля 2020 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 удовлетворить, срок обжалования определения судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 апреля 2020 года восстановить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 апреля 2020 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № 188101621191003185656 от 3 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 26 ноября 2019 года отменить, а жалобу ФИО1 направить в Советский районный суд г.Рязани со стадии рассмотрения жалобы по существу.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин