Дело № 2-1521/2017

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Буленковой Д. Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области

«24» ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО2 о защите прав собственника, устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> на основании решения Кинешемского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-1685/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместным и о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ответчик ФИО2 нарушает права истца, являющегося собственником спорного имущества, установила новые замки на выходных дверях в дом и на калитке, не пускает истца в дом и на земельный участок, устраивает скандалы. Истец намерен вселиться и проживать в спорном доме, пользоваться своей долей земельного участка. ФИО1 предлагал ответчику разделить в натуре или выкупить принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка, но ответчик не согласилась и продолжает чинить препятствия истцу в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей спорного дома и земельного участка. Просит с учетом уточнения исковых требований устранить препятствия в пользовании им 1/2 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>: вселить ФИО1 в спорный жилой дом и обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери в жилой 

<

адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 24 августа 1990 года, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 01 декабря 2015 года. Решением Кинешемского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-1685/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместным и о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов произведен раздел общего имущества супругов, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. В спорном доме на регистрационном учете состоят ответчик ФИО2 и сын сторон ФИО5 ФИО1 имеет намерение проживать в спорном доме и пользоваться принадлежащей ему долей дома и земельного участка. Ответчик ФИО2 чинит ему препятствия в осуществлении им прав собственника, так в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не пустила его в дом и отказалась передать ему ключи от дома, сказала, что сменила замки и ключи ему не даст, между ними произошел скандал, после чего ФИО1 ушел. В конце июля 2017 года ФИО1, пришел в спорный дом, попросил у ФИО2 пустить его жить в дом, выделить ему комнату, на что ФИО2 ответила ему отказом, выгнала его из дома. В конце августа 2017 года ФИО1 пришел в спорный дом, сказал ФИО2, что намерен проживать в доме, но ФИО2 ответила ему отказом, в дом не пустила. 30 октября 2017 года истец также приезжал в спорный дом с намерением вселиться, но ответчик не пустила его. Также ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании земельным участком, она не разрешает ФИО1 пользоваться земельным участком, он намерен сажать на своей доле участка растения, имеет желание начать строительство, но ФИО2 не пускает его. Запорного устройства, запирающегося на ключ, калитка не имеет. Просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в спорном доме не проживает, выехал из дома добровольно, забрав с собой все принадлежащие ему вещи, после выезда ответчика она не меняла замок во входной двери, у ФИО1 ключи от спорного дома имеются, она не чинит истцу препятствия в пользовании домом, ФИО1 заходит в дом, когда ему потребуется, возражает против вселения ФИО1 в дом, так как в доме всего две комнаты, в которых проживает она и их несовершеннолетний сын. Летом 2017 года истец приходил один раз в июле 2017 года после направления телеграммы с предложением приобрести его долю, а также приезжал 30.10.2017г., но вселиться не пытался, водитель машины, на которой приехал истец, производил запись разговора на мобильный телефон.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что соглашение между собственниками спорного дома о порядке пользования жилым домом не достигнуто, в судебном порядке порядок пользования не определен. В 

<

адрес> проживает ФИО2 и ее несовершеннолетний сын, жилая площадь дома очень маленькая. Истец имеет в собственности двухкомнатную квартиру, в которой зарегистрирован и проживает в настоящее время. В городе Наволоки истец бывает крайне редко и в течении непродолжительного времени и не имеет интереса в пользовании спорным домом. Истец ФИО1 не представил доказательств чинения препятствия в пользовании им жилым домом и земельным участком, указанное обстоятельство подтверждается направлением телеграммы ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ему доли, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений пользоваться либо проживать в спорном доме. Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска об устранении препятствий в пользовании собственностью, о вселении, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика (собственника 1/2 доли спорного жилого помещения) и несовершеннолетнего сына истца и ответчика, являющегося членом семьи обоих и имеющего право на проживание в спорном доме, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вопрос о вселении в спорное жилое помещение может быть поставлен только после определения порядка пользования спорным жилым помещением. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10, заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО8, Ю., ФИО7, ФИО8, исследовав представленные документы, аудиозапись, суд приходит к следующему:

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 24 августа 1990 года, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 01 декабря 2015 года. Решением Кинешемского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-1685/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместным и о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов произведен раздел общего имущества супругов, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. В спорном доме на регистрационном учете состоят и фактически проживают ответчик ФИО2 и сын сторон ФИО5.

Согласно требованиям ст. ст. 30,31 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что поскольку в июле 2017 года истцом направлялась на имя ответчика телеграмма с предложением приобрести принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка, указанием на то, что при отказе он продаст их иным лицам, - не свидетельствует об отсутствии намерения у истца, как у сособственника жилого дома в настоящее время вселиться и проживать в нем. Право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом обусловлено зарегистрированным в установленном порядке правом собственности на долю в жилом доме и земельном участке. По тем же основаниям не имеет юридического значения и ссылка ответчика на намерение истца передать принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка ответчику в счет задолженности по уплате алиментов.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он желает реализовать свои права собственника, наличие в его собственности иного жилого помещения (квартиры) не является основанием для вывода о злоупотреблении правом и отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, в указанной квартире проживает мать истца.

Доводы ответчика о невозможности вселения истца в дом без определения порядка пользования им не основаны на законе, поскольку истец, равно как и ответчик, являются собственниками 1/2 доли в доме каждый, вселение в дом не предполагает обязательного предварительного разрешения вопроса ( в том числе в судебном порядке) об определении порядка пользования им. 

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В случае неурегулирования между собственниками вопроса о порядке пользования общим имуществом, как истец, так и ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Отсутствие принятого к производству суда, либо рассмотренного искового заявления истца по данному вопросу, не препятствует реализации его права на вселение в жилое помещение.

Вселение истца в дом не нарушает прав ответчика, поскольку они являются сособственниками данного жилого дома в равных долях, также не нарушает прав несовершеннолетнего сына сторон ФИО5, поскольку проживание в доме отца несовершеннолетнего (истца по делу) не является нарушением прав несовершеннолетнего, истец не лишен и не ограничен в родительских правах, жилое помещение предоставляется несовершеннолетнему как матерью, так и отцом, являющимися сособственниками жилого помещения.

В показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9 имеются противоречия в части даты приезда истца к спорному дому, однако, при указанной позиции ответчика данное противоречие не имеет юридического значения для разрешения спора.

Кроме того, суду представлена аудиозапись разговора сторон 30.10.2017г., из которой следует, что ответчик указывает на то, что спор будет разрешен в судебном порядке.

Высказывания ответчика в судебном заседании о том, что она не возражает против вселения истца в дом носят ироничный характер, не свидетельствуют в совокупности с ее иными пояснениями и доводами о невозможности вселения без определения порядка пользования домом, о действительно имевшем и имеющем в настоящее время место, ее согласием на вселение истца в указанный дом.

Из показаний ответчика следует, что в 2014 году истец ушел из спорного дома со своим ключом от дома, около года назад сам ночью отпирал дверь в дом. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в настоящее время у истца ключа от принадлежащего ему (в 1/2 доле) жилого дома, отсутствие ключа препятствует истцу, как собственнику, в полной мере реализовать свое право на пользование жилым помещением. Суд считает необходимым обязать ответчика передать истцу ключ от жилого дома.

Суд приходит к выводу, что истец как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом вправе вселиться и проживать в нем.

Иное нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища, положения ст. ст. 30,31 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ.

В части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что калитка в указанном домовладении не имеет запорного устройства, запирающегося на ключ. Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству истца, при приездах на спорный земельный участок ФИО4 беспрепятственно заходил на земельный участок, во время нахождения на участке гладил собаку. Как следует из пояснений ответчика и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, истец свободно приходил на земельный участок, земельный участок обрабатывается не полностью, примерно наполовину, истец не высказывал намерения обрабатывать земельный участок, напротив разрешил семье сына пользоваться им, пока он не разделит участок. Таким образом, суду не представлено доказательств реального чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом земельным участком. Указание истца на его намерение разделить земельный участок, а также дом в натуре, равно как и оставление без движения мировым судьей судебного участка №5 Кинешемского судебного района искового заявления истца об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, не свидетельствуют при представленной стороной истца совокупности доказательств, о реально имеющих место препятствиях со стороны ответчика в пользовании им земельным участком. Так, каких-либо реальных действий по реализации права пользования земельным участком, действий, направленных на фактическую реализацию намерения истца произвести работы, необходимые для раздела земельного участка в соответствии с установленным законом порядком, истцом не предпринималось, равно как и не представлено доказательств конкретных фактов противодействия ответчиком реализации прав истца на пользование земельным участком. Указание на препятствия в пользовании участком носят предположительный характер, основанный на конфликтных отношениях сторон. Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом оценены иные доводы сторон, суд считает их основанными на неверном толковании закона и не имеющими юридического значения для разрешения спора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в части вселения, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключа. Исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать ФИО1 ключи от 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.Л.Беликова 

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года.