Дело № 2-982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

27 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Радуга» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Радуга» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2, действующей от имени ФИО1, был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно указанному договору, ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. за согласованную цену в размере 800 000 руб., из которых 240 000 руб. были переданы за счет собственных денежных средств, а сумма 560 000 руб. была передана за счет заемных денежных средств КПКГ «Радуга» по договору займа пайщика по жилищно-накопительной программе КПКГ «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что оплата была произведена из кредитных денежных средств и в соответствии с п.3.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона запись № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении приобретенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и КПКГ «Радуга» в лице директора ФИО было заключено соглашение о расторжении договора, которым были прекращены ее обязательства как пайщика перед КПКГ «Радуга», возникшие по договору займа пайщика по жилищно-накопительной программе КПКГ «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент подписания договора все ее обязательства были выполнены ею в полном объеме.

В настоящее время, несмотря на исполненные обязательства, КПК «Радуга» длительное время не выполняет обязательства по подаче в регистрационный орган заявления о снятии ограничения с предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Уклоняясь от исполнения обязанности по снятию обременения с принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик нарушает ее права как собственника жилого помещения. 

В связи с чем, просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости – квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области); погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в отношении объекта недвижимости – квартиры, площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Ответчик – представитель КПКГ «Радуга», надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил объяснения на исковое заявление. В своих объяснениях указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного объекта зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу КПКГ «Радуга». Учитывая, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления. При вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).Исходя из совокупного анализа и системного толкования вышеуказанных положений законодательства, отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН, ФИО3 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №.

Указанная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 от имени которой на основании доверенности действовала ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, и согласно которому ФИО3 приобрела в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно п.2.1 указанного договора купли-продажи, стоимость отчуждаемой квартиры составляет 800 000 руб.. При этом, оплата данных денежных средств производится следующим образом: 560 000 руб. за счет заемных денежных средств Кредитного потребительского кооператива граждан «Радуга» по договору займа пайщика по жилищно-накопительной программе КПКГ «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ и за счет собственных средств покупателя в сумме 240 000 руб. (п.2.2 договора купли-продажи). Факт займа ФИО3 денежных средств в сумме 560 000 руб. подтверждается копией договора займа, представленной истцом и имеющейся в материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда. 

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи, отчуждаемая квартира, приобретаемая покупателем по договору купли-продажи, в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности в соответствии со ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ. Залогодержателем по данному залогу является Кредитный потребительский кооператив граждан "Радуга", предоставивший на покупку квартиры.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КПКГ "Радуга" в лице директора ФИО было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому ФИО3 внесена задолженность перед КПКГ "Радуга" в размере 180 000 руб., ФИО3 подписывает соглашение о расторжении договора и в этот момент все обязательства ФИО3 перед КПКГ "Радуга" прекращаются. КПКГ "Радуга" в лице директора ФИО выписывает документ, подтверждающий оплату (приходный кассовый ордер) и подписывает соглашении о расторжении договора.

Согласно справке КПКГ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, получившей в КПКГ "Радуга" денежный заем в сумме 600 000 руб. на приобретение квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа не имеется. Внесение денежных средств в КПКГ "Радуга" в сумме 180 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно представленным из ИФНС России № 7 по Волгоградской области сведениям, КПКГ "Радуга" является действующим юридическим лицом. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, ФИО является директором КПКГ "Радуга" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, суд приходит к выводу, что директор КПКГ "Радуга" ФИО имела право подписывать соглашение от имени КПКГ "Радуга" о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку ФИО3 в полном объеме исполнила обязательства перед КПКГ "Радуга" по договору займа пайщика по жилищно-накопительной программе КПКГ "Радуга" № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 352 ГК с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог. Однако, ответчик уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к КПКГ "Радуга" о признании обременения в виде ипотеки в отношении 

<

адрес> отсутствующим подлежат удовлетворению. 

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку требования истца о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим удовлетворены судом, запись в ЕГРН о наличии обременения подлежит погашению на основании решения суда. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Радуга» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке в силу закона в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года Председательствующий Ю.С. Лоншаков