Дело №1-15 (17)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 08 февраля 2017 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Черновой И.А., 

с участием государственного обвинителей 

помощников прокурора гор.Брянска ФИО1 и ФИО2, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, 

защитника в его интересах адвоката Шипилова А.В., 

представившего удостоверение №... и ордер №...,

а также потерпевших Ч.А.М. и П.О.В., потерпевших и гражданских истцов С.Н.И., М.Е.В. и Х.Л.Н., 

представителя потерпевшей М.Е.В. – адвоката Романченко Т.Г., представившей удостоверение №... и ордер №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, имея долговые обязательства и желая их погасить, решил путем обмана, под различными предлогами, получать в свое пользование и владение чужие автомобили, а затем распоряжаться этими автомобилями как собственными, т.е. похищать их.

С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в разные дни мая 2015 года, точные даты в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 под предлогом аренды, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил в пользование принадлежащие С.Н.И. автомобиль марки «Ф» гос. рег. знак №... стоимостью 510 000 рублей и автомобиль марки «Х» гос. рег. знак №... стоимостью 410 000 рублей. Причем автомобиль марки «Ф» был ему передан Г.В.Т., а автомобиль «Х» - С.Ю.Н. во дворе дома 

<

адрес>. Оба автомобиля были переданы ФИО3 с согласия из законных владельцев супругов С.. Завладев указанными автомобилями путем обмана, ФИО3 похитил их и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил собственнику автомобилей С.Н.И. имущественный ущерб на общую сумму 920 000 рублей. 

Продолжая действовать с той же целью умышленно, из корыстных побуждений, 

<

дата>, около 19час., под предлогом ремонта, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, ФИО3 во дворе дома 

<

адрес> получил в свое владение от Ч.А.М. принадлежащий последнему автомобиль марки "В" гос. рег. знак №... стоимостью 150 000 рублей. Завладев указанным автомобилем путем обмана, ФИО3 похитил его и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику автомобиля Ч.А.М. имущественный ущерб на сумму 150 000 рублей. 

Продолжая действовать с той же целью умышленно, из корыстных побуждений, в период с 

<

дата> по 

<

дата>., ФИО3 под предлогом аренды, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил в пользование принадлежащий П.О.В. автомобиль марки «Ш» гос. рег. знак №... стоимостью 790 000 рублей, который ему был передан с согласия П.О.В. Г.И.Е. у дома 

<

адрес>. Завладев указанным автомобилем путем обмана, ФИО3 похитил его и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику автомобиля П.О.В. имущественный ущерб на сумму 790 000 рублей. 

Продолжая действовать с той же целью умышленно, из корыстных побуждений, 

<

дата>., около 15час. 30мин., находясь около дома 

<

адрес>, ФИО3 под предлогом аренды, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил в пользование от М.Е.В. принадлежащие ей автомобиль марки «ФП» гос. рег. знак №... стоимостью 250 000 рублей и три автомобильные шины диаметром «R/13» стоимостью 2 000 рублей каждая. Завладев указанными автомобилем и шинами путем обмана, ФИО3 похитил их и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил собственнику этого имущества М.Е.В. имущественный ущерб на общую сумму 256 000 рублей. 

Продолжая действовать с той же целью умышленно, из корыстных побуждений, 

<

дата>., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе дома 

<

адрес>, ФИО3 под предлогом аренды, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил во владение принадлежащий Х.Л.Н. автомобиль марки «С» гос. рег. №... стоимостью 350 000 рублей. Завладев указанным автомобилем путем обмана, ФИО3 похитил его и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику автомобиля Х.Л.Н. имущественный ущерб на сумму 350 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, действия с единым умыслом, ФИО3 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> путем обмана похитил чужое имущество в особо крупном размере на общую сумму 2 466 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и, подтвердив в целом свои показания на следствии в качестве обвиняемого (т.5 л.д.23-27, 230-235), суду показал, что к маю 2015г. имел долговые обязательства перед иным лицом сумму около 1 100 000руб., которые увеличились к концу 2015г. до 1 500 000руб. С целью погашения долга, решил похищать транспортные средства путем получения их от законных владельцев под различными предлогами и путем последующей продажи этих ТС.

Так, автомобиль «Ф» гос. рег. знак №... в пользование получил от Г.В.Т. в 

<

адрес>. Автомобиль «Х» гос. рег. знак №... в пользование получил спустя незначительный промежуток времени. Оба автомобиля были переданы ему от С.В.В. в аренду на предложенных последним условиях в разные дни мая 2015г. За аренду каждого автомобиля должен был платить С.В.В. по 24 000руб. в месяц. Его договоренности со С.В.В. носили устный характер. Распоряжаться автомобилями ему права никто не давал. Затем оба автомобиля в один день заложил в автоломбард по 

<

адрес>, выкупать их не собирался. Вместе с автомобилями передал Ф.А.Ю. комплект ключей, страховые полюса и свидетельства о регистрации ТС. Из полученных от Ф.А.Ю. за автомобили денег какое-то время выплачивал С.В.В. арендную плату за автомобили, а 05.09.2015г. уведомил С.В.В., что автомобили продал. 

Согласился с предложением Н.Е.А. отремонтировать автомобиль Ч.А.М. марки "В" гос. рег. знак №... Первоначально осматривал этот автомобиль по его просьбе Г.В.Т.. Под предлогом ремонта сам забрал автомобиль "В" у дома 

<

адрес> около 19час. 

<

дата>г., а также ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. Чтобы продать автомобиль, отвез его в 

<

адрес>, но деньги за автомобиль "В" ему заплатить не смогли, поэтому обменял его на автомобиль "А", который впоследствии продал на разборку. Распоряжаться его автомобилем "В" Ч.А.М. ему разрешения не давал. 

Автомобиль «Ш» гос. рег. знак №... изначально сдавался в аренду с последующим выкупом, о чем было размещено объявление в коммутаторе «Городского такси». В качестве предоплаты за автомобиль отдал Г.И.Е. 100 000руб. Автомобиль без повреждений, ключи и документы (свидетельство о регистрации ТС, страховку) забрал у Г.И.Е. 

<

дата>г. возле ТЦ 

<

данные изъяты> под предлогом аренды с дальнейшим выкупом, а затем сдал автомобиль в ломбард Ф.А.Ю., получил за автомобиль деньги. По просьбе Ф.А.Ю. принял участие в переоформлении автомобиля, хотя права распоряжаться этим ТС не имел. 

<

дата> получил от Ф.А.Ю. автомобиль «Ш», документы на него и 2 000руб. для оплаты гос.пошлины. Ф.А.Ю. передал ему также доверенность и договор купли-продажи автомобиля, подписанные за П.О.В.. Расписался в договоре как покупатель. В тот же день, действуя по указанию Ф.А.Ю., в МРЭО ГИБДД написал заявление на выдачу дубликата ПТС, получил дубликат ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль «Ш» и полученные документы вернул Ф.А.Ю.. В предоставленном Ф.А.Ю. бланке договора купли-продажи ТС расписался за продавца ТС. О продаже автомобиля Г.И.Е. не сообщал. 

Автомобиль «ФП» получил от М.Е.В. 

<

дата>, около 15час. 30мин., недалеко от дома последней. С автомобилем ему были переданы ключи, страховка и свидетельство о регистрации ТС, а также 2 или 3 автомобильные шины. Подписал договор аренды ТС. Указанный автомобиль через несколько дней сдал в ломбард Ф.А.Ю.. Позже узнал, что Ф.А.Ю. этот автомобиль продал. 

Автомобиль марки «С» гос. рег. знак №... забрал 

<

дата> в указанном собственником Х.Л.Н. месте – от дома по 

<

адрес>. Автомобиль получил в аренду, условия которой заранее обговорил с Х.Л.Н. у неё дома. Подписал договор аренды ТС. Из арендной платы по договору уплатил Х.Л.Н. только 10 000руб. Через несколько дней автомобиль сдал в ломбард Ф.А.Ю.. 

Оценку автомобилей, указанную в обвинении, не оспаривает. 

Арендные платежи, если и уплачивал законным владельцам автомобилей, то с целью оттянуть время и не вызвать у них подозрений. 

<

дата>, будучи доставленным в полицию, написал явки с повинной по фактам хищения автомобилей С.Н.И. и П.О.В. Доказательств вины в совершении этих хищений ему при этом не предъявляли. Не знал к тому времени даже о возбуждении уголовного дела о хищении автомобилей С.Н.И.. При первом допросе в качестве подозреваемого без предъявления доказательств вины сообщил о совершении хищений автомобилей М.Е.В. и Х.Л.Н.

Согласно протоколам явок с повинной от 

<

дата>., ФИО3 сообщил о том, что летом 2015г. незаконно продал автомобили «Ф» и «Х», принадлежащий С.В.В. (т.1 л.д.119), а также незаконно продал автомобиль «Ш», принадлежащий П.О.В. (т.1 л.д.225)

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Потерпевшая С.Н.И. показала, что в 2012г. приобрела в собственность автомобили «Ф» гос. рег. знак №... за 664 000руб. и «Х» гос. рег. знак №... за 535 000руб. Весной-летом 2015г. её брат С.Ю.Н. предложил её мужу С.В.В. найти водителей на автомобили, в качестве водителя предложил Г.В.Т.. От мужа знает, что автомобиль «Х» был передан по 

<

адрес>, а автомобиль «Ф» - в 

<

адрес>. Вместе с ТС на каждое из них были переданы ключи, страховка, свидетельство о регистрации ТС, разрешение на перевозки в такси, коммуникатор для работы в такси. Автомобили передавались лишь в аренду для их использования в службе такси. По поводу передачи ТС письменные договора не составлялись. Устно муж и Г.В.Т. договорились, что водители, которые будут работать на автомобилях, ежедневно должны будут уплачивать по 6 000руб. за каждый автомобиль. До конца августа – начала сентября 2015г. плата за использование автомобилей поступала регулярно, в т.ч. от ФИО3, который был представлен водителем одного из её автомобилей. Против использования её автомобилей ФИО3 не возражала. Затем ФИО3 и Г.В.Т. стали уклоняться от предоставления автомобилей её мужу для осмотра, а позднее узнала, что её автомобили проданы (переоформлены) на иных лиц. При этом доверенностей на распоряжение своими ТС никому не выдавала, как не давала разрешения Г.В.Т. или ФИО3 распоряжаться её ТС. Автомобиль «Х» обнаружила по сайту 

<

данные изъяты>, он был выставлен на продажу. Указанный автомобиль в ходе следствия ей был возвращен. На момент хищения оценивает: автомобиль «Х» - в 410 000руб., автомобиль «Ф» - в 510 000руб. 

Собственность С.Н.И. на автомобили «Ф» гос. рег. знак №... и «Х» гос. рег. знак №... подтверждена предоставленными ею копиями паспортов транспортных средств №... и №... соответственно (т.1 л.д.125-128)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>., С.Н.И. просит помощи в возвращении ей автомобилей «Ф» гос. рег. знак №... и «Х» гос. рег. знак №..., которые были переданы для работы в такси ФИО3 (т.1 л.д.26)

Свидетель С.В.В. показал, что в 2012г. его супруга С.Н.И. приобрела автомобили «Ф» гос. рег. знак №... и «Х» гос. рег. знак №... В один из дней мая 2015г. договорился с Г.В.Т. сдать ему в аренду для использования в службе такси автомобиль «Ф». На автомобиль «Х», также для его использования в аренде в службе такси, Г.В.Т. пообещал найти еще одного водителя. Условия аренды были следующими: арендная плата в размере 6 000руб. в неделю за каждый автомобиль, ТС остаются во владении водителей, раз в неделю ТС предъявляются ему (С.В.В.) для осмотра. Сдачу обоих автомобилей в аренду осуществлял с согласия супруги. Автомобиль «Ф» передал Г.В.Т. в начале мая 2015г. по месту жительства последнего в 

<

адрес>, автомобиль «Х» должен был забрать на следующий день от дома С.Ю.Н. по 

<

адрес> ФИО3, предложенный Г.В.Т. как водитель на этот автомобиль. Со слов С.Ю.Н. знает, что этот автомобиль был передан в назначенные сроки. Вместе с автомобилями на каждый из них передавались ключи, свидетельство о регистрации ТС, страховка, коммуникаторы и другие принадлежности для работы в такси. Позднее сам и супруга дали согласие на то, чтобы ФИО3 управлял обоими ТС. С ФИО3 договорился на тех же условиях использования автомобилей, что и ранее с Г.В.Т.. Ни ФИО3, ни Г.В.Т. разрешения на распоряжения ТС он или его супруга не давали. Плата за аренду автомобилей поступала от Г.В.Т. и (или) ФИО3 регулярно на протяжении 2-х месяцев, затем – с перебоями. Последний раз арендная плата вносилась в середине августа 2015г. Со второй половины июля 2015г. Г.В.Т. и ФИО3 под различными предлогами отказывались от предоставления ему автомобилей для осмотра. 

<

дата> Семякин сообщил ему, что оба автомобиля продал через скупку, объяснил свой поступок сложенным материальным положением. В ходе следствия был возвращен только автомобиль «Х». На момент хищения вместе с супругой (собственником ТС) оценили: автомобиль «Х» - в 410 000руб., автомобиль «Ф» - в 510 000руб. Указанную стоимость определяли как рыночную по сайту 

<

данные изъяты>, включив в неё стоимость комплектующих (коммуникаторы, навигаторы, инструменты для ремонта), которые передавались вместе с автомобилями. На момент хищения автомобиль «Х» видимых повреждений не имел.

Согласно показаниям свидетеля С.Ю.Н., в начале мая 2015г. порекомендовал Г.В.Т. своей сестре С.Н.И. и её мужу в качестве водителя на их автомобили «Ф» гос. рег. знак №... и «Х» гос. рег. знак №.... В начале мая 2015г. С.В.В. передал автомобиль «Ф» в аренду Г.В.Т. Автомобиль «Х» находился во дворе его (С.Ю.Н.) дома 

<

адрес>, и в то же время по просьбе С.В.В. передал этот автомобиль в аренду ФИО3 вместе с ключами и свидетельством о регистрации ТС. Осенью 2015г. от С.В.В. узнал, что ФИО3 автомобили продал (т.4 л.д.200-202)

Свидетель Г.В.Т. показал, что в 2015г. получил от С.В.В. для использования в такси автомобили «Х» и «Ф». На автомобили получил также ключи, ПТС, страховки, документы по деятельности такси. Письменные договора не составлялись. Условия аренды каждого автомобиля – плата по 1000руб. в день, деньги отдавать раз в неделю. Потом по согласованию со С.В.В. оба автомобиля и документы на них передал ФИО3. Автомобили были переданы ФИО3 на тех же условиях, на каких сам использовал эти ТС. За период использования им и ФИО3 автомобиль «Х» повреждений не имел. От С-ны слышал, что тот собирался продать автомобиль «Х». Автомобиль «Ф» ФИО3 В. также не вернул. Оба эти автомобиля ФИО3 привозил в автоломбард 

<

адрес> Ф.А.Ю.. Последний занимался в т.ч. тем, что принимал автомобили в ломбард, но потом продавал их, осуществляя документальное оформление продаж.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.Д., вместе с Ф.А.Ю. арендует земельный участок по 

<

адрес>, на котором имеется площадка для ТС. По периметру вывешен баннер с указанием на автоломбард. Допускает, что услуги автоломбарда оказывает Ф.А.Ю. Г.В.Т. и ФИО3 ему также знакомы (т.4 л.д.66-68)

Осмотром места происшествия подтверждено расположение автоломбарда по 

<

адрес> (т.4 л.д.183-188)

Согласно протоколам осмотров, 

<

дата> в канцелярии МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области были изъяты документы на автомобиль марки «Х» гос. рег. знак №... 

- заявление Х.Д.В. о смене собственника; 

- квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 850руб.;

- договор купли-продажи ТС от 

<

дата>., заключенный между С.Н.И. (Продавец) и Х.Д.В. (Покупатель), стоимость автомобиля – 240 000руб.; 

- свидетельство о регистрации ТС №... от 

<

дата> на имя С.Н.И.; 

- копия ПТС №..., первоначальный собственник – С.Н.И., следующий собственник – Х.Д.В., дата продажи – 

<

дата>. (т.1 л.д.33-35, 62-66, 112-115, т.4 л.д.86-97, 101-119). Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.98-100, 120-123) 

Согласно протоколам осмотров, 

<

дата>. в канцелярии МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области были изъяты документы на автомобиль марки «Ф» гос. рег. знак №...: 

- заявление от 

<

дата> о выдаче ПТС взамен утраченного; 

- квитанции об уплате государственной пошлины на суммы 1300 и 2000руб.; 

- доверенность от 

<

дата>., выданная С.Н.И. К.Д.В. на пользование ТС и представительство в гос.органах; 

- свидетельство о регистрации ТС №... на имя С.Н.И.; 

- копия ПТС №..., собственником автомобиля указана С.Н.И.; 

- заявление С.Н.И. от 

<

дата> о регистрации ТС; 

а также документы на автомобиль марки «Х» гос. рег. знак №...: 

- заявление Р.Ю.С. о получении дубликата ПТС от 

<

дата>.; 

- квитанция об оплате гос.пошлины на сумму 1300руб.;

- доверенность на совершение регистрационных действий (замену ПТС), выданная 

<

дата>. С.Н.И. Р.Ю.С.; 

- карточка учета ТС; свидетельство о регистрации ТС №... на имя С.Н.И.; 

- копия ПТС ОМ №..., собственником автомобиля указана С.Н.И. (т.1 л.д.36-39, 47-57, 112-115, т.4 л.д.86-97, 101-119). Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.98-100, 120-123) 

Согласно заключению эксперта, рукописная запись «С.Н.И.» и подпись от имени С.Н.И. в строке «Доверитель» доверенности от 

<

дата>., выданной на имя Р.Ю.С., выполнены не С.Н.И. 

Подпись от имени С.Н.И. в строке «С.Н.И.» доверенности от 

<

дата>., выданной на имя К.Д.В., выполнена не С.Н.И. 

Рукописная запись «С.Н.И.» и подписи от имени С.Н.И. в строке «(подпись, фамилия, инициалы продавца)» договора купли-продажи ТС «Х» от 

<

дата>. выполнены одним лицом, но не С.Н.И. (т.1 л.д.83-90)

Согласно показаниям свидетеля К.В.А., подтвержденным им на очной ставке с Ф.А.Ю., в августе 2015г. Ф.А.Ю. попросил его помощи в продаже автомобиля «Х» гос. рег. знак №..., назвал цену продажи – 250 000руб., передал ему этот автомобиль, ключ от него, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. На сайте 

<

данные изъяты> разместил объявление о продаже этого автомобиля. На объявление откликнулся мужчина по имени Дмитрий, показал ему автомобиль, передал все документы на него. Дмитрий вписал свои данные в договор и в ГИБДД произвел перерегистрацию автомобиля на свое имя. За проданный автомобиль получил от Дмитрия 250 000руб., которые передал Ф.А.Ю. (т.2 л.д.87-90, т.4 л.д.241-243)

Согласно показаниям свидетеля Х.Д.В., в сентябре 2015г. на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже автомобиля «Х». Осматривал этот автомобиль в присутствии продавца. Продавец ему также показал свидетельство о регистрации этого ТС, дубликат ПТС и договор купли-продажи. В тот же день в помещении ГИБДД расписался в договоре купли-продажи ТС, произвел перерегистрацию автомобиля, уплатил продавцу деньги по договору. В дальнейшем отремонтировал автомобиль и перепродал его за 300 000руб. (т.4 л.д.209-211)

Свидетель С.А.В. показал, что в ноябре 2015г. вместе с Г.В.В. приезжал в г.Брянск для приобретения автомобиля «Х» гос. №... Продавцом выступал И.И.Ю.. У него были все необходимые для продажи документы - дубликат ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Собственником автомобиля по документам значился иной человек. Автомобиль проверили по Интернет-базам, в угоне или в залоге он не числился. У автомобиля были повреждения. Приобрел автомобиль у И.И.Ю. за 322 000руб. по составленному на месте договору купли-продажи. Около месяца автомобиль ремонтировался, а затем был выставлен на продажу. 

<

дата>., когда по звонку от потенциального покупателя Г.В.В. поехал показывать ТС, автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Результатом выемки от 

<

дата> явилось изъятие у С.А.В. договора купли-продажи ТС от 

<

дата> между Х.Д.В. (продавец) и И.И.Ю. (покупатель), договора купли-продажи ТС от 

<

дата> между И.И.Ю. (продавец) и С.А.В. (покупатель), расписки И.И.Ю. от 

<

дата> о получении денежных средств в размере 320 000руб. (т.2 л.д.25-28). Указанные документы в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.101-119, 120-123)

Свидетель Г.В.В. показал, что осенью 2015г. помогал С.А.В. в приобретении автомобиля «Х» гос. №.... Этот автомобиль нашел по объявлению на сайте 

<

данные изъяты>. С продавцом автомобиля И.И.Ю. он и С.А.В. встретились 

<

дата>г. в Володарском р-не г.Брянска, автомобиль проверили по сайту ГИБДД и выяснили, что он в угоне не числится. Автомобиль по правой стороне имел повреждения: лопнут передний бампер, правые крыло и порог подмяты, вмятина на правой двери. Автомобиль имел следы ремонта. Составили договор купли-продажи, уплатили И.И.Ю. 322 000руб. и перегнали автомобиль в 

<

адрес>. От И.И.Ю. получили ключи, дубликат ПТС и свидетельство о регистрации ТС. По документам, собственником автомобиля значился Х.Д.В.. Автомобиль какое-то время ремонтировали, а затем выставили на продажу через Интернет сайт. При попытке демонстрации автомобиля потенциальному покупателю автомобиль 

<

дата> в 

<

адрес> был изъят сотрудниками полиции. Тогда же узнал, что автомобиль в розыске, угнан в г.Брянске. От потерпевшего узнал, что тот сдал автомобиль в аренду, а арендатор избавился от машины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль марки «Х» гос. рег. знак №... был обнаружен и изъят 

<

дата> в 

<

адрес>, также были изъяты выданные Г.В.В. документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС №... от 

<

дата> на имя собственника Х.Д.В., дубликат ПТС №... от 

<

дата> на имя собственников С.Н.И. (первоначальный) и Х.Д.В. (последующий) (т.1 л.д.98-103)

Изъятые 

<

дата> автомобиль марки «Х» гос. рег. знак №... и документы в ходе следствия были осмотрены (т.2 л.д.107-111, т.4 л.д.101-119) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.112-113, т.4 л.д.120-123). Автомобиль марки «Х» был возвращен его законному владельцу С.Н.И. (т.2 л.д.116-117, 118)

Согласно заключению эксперта от 27.04.2016г., рыночная стоимость автомобиля марки «Х» гос. рег. знак №..., на 

<

дата> составляет 304 021 рубль. Имеющаяся маркировка идентификационного номера автомобиля марки «Х» гос. рег. знак №... является первичной, каким-либо изменениям не подвергалась (т.2 л.д.55-65)

Результатом обыска явилось изъятие 24.05.2016г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области карточек поиска БД АМТС на автомобиль «Ф» гос. рег. знак №..., дата первой регистрации – 

<

дата>., техническая операция – снятие с учета в связи с убытием за пределы РФ – в 

<

адрес>, выдача регистрационного знака транзит №..., владелец – Б.В.Н. (прож. в 

<

адрес>) (т.3 л.д.85-88). В ходе следствия указанные документы были осмотрены (т.3 л.д.184-192) и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.193)

Потерпевший Ч.А.М. показал, что в собственности имеет автомобиль марки "В" гос. рег. знак №..., который приобрел в 2014г. за 168 000руб. Автомобиль нуждался в ремонте, поэтому его гражданская жена Н.Е.А. договорилась о ремонте автомобиля со своим знакомым ФИО3, и для осмотра автомобиля от ФИО3 прибыл Г.В.Т.. Через несколько дней, а именно - 

<

дата>., около 19час., для осуществления ремонта передал свой автомобиль ФИО3 у дома 

<

адрес>. Также отдал ему свидетельство о регистрации ТС и комплект ключей. Автомобиль ему был возвращен только сотрудниками полиции. Человек, который был остановлен на его ТС, пояснил, что приобрел автомобиль только по свидетельству о регистрации ТС и его (Ч.А.М.) доверенности, якобы выданной ФИО3, на продажу автомобиля. Такой доверенности ФИО3 не выдавал. Свой автомобиль на момент хищения оценивает в 150 000руб. Эту сумму определил по сайту 

<

данные изъяты> как рыночную для автомобиля таких же марки и года выпуска, с такими же пробегом и техническим состоянием. На момент производства оценочной экспертизы автомобиль имел повреждения, которых не было при передаче ФИО3. На момент хищения на ТС был новый комплект резины. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>., Ч.А.М. просит принять меры к ФИО3, которому передал автомобиль "В" г/н №... для ремонта, однако автомобиль не возвращен, а ФИО3 скрывается (т.2 л.д.147)

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, автомобиль "В" гос. рег. знак №... зарегистрирован за Ч.А.М. (т.2 л.д.158)

Результатом обыска явилось изъятие 24.05.2016г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области карточки учета ТС на автомобиль марки "В" гос. рег. знак №..., собственник – Ч.А.М. (т.3 л.д.85-88). В ходе следствия документ был осмотрен (т.3 л.д.184-192) и признан вещественным доказательством (т.3 л.д.193)

Согласно показаниям свидетеля Н.Е.А., у её сожителя Ч.А.М. в собственности имеется автомобиль "В" г/н №.... С зимы 2015г. автомобиль был неисправен и стоял во дворе 

<

адрес>. В августе 2015г., действуя по просьбе Ч.А.М. найти человека, способного отремонтировать автомобиль, связалась с ФИО3 Тот направил для осмотра автомобиля Г.В.Т. 

<

дата> Ч.А.М. позвонил ФИО3 и согласился отдать ему автомобиль в ремонт. В тот же день, около 19час., к ним приехал ФИО3, и Ч.А.М. передал ФИО3 автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации ТС. Через месяц Семякин сообщил, что скоро закончит ремонт, то же ФИО3 говорил и в течение октября. Решив, что автомобиль похищен, обратились в полицию (т.2 л.д.172-174)

Свидетель Г.В.Т. показал, что по просьбе ФИО3 в сентябре 2015г. осматривал автомобиль Ч.А.М. марки "В" за домом по 

<

адрес>. Ч.А.М. намеревался свой автомобиль передать ФИО3 для ремонта. Автомобиль "В" у Ч.А.М. забирал ФИО3 именно с целью ремонта. Около 3-х недель этот автомобиль простоял в Советском р-не г.Брянска во дворе дома, где на съемной квартире проживали он (Г.В.Т.) и ФИО3. Затем ФИО3 в его присутствии отогнал автомобиль "В" в 

<

адрес> знакомому Владу (А.В.А.), а уехал из 

<

адрес> ФИО3 на автомобиле "А". В дальнейшем автомобиль "А" был передан ими (Г.В.Т. и ФИО3) иному лицу. 

Согласно показаниям свидетеля А.В.А., в начале сентября 2015г. к нему в 

<

адрес> на автомобиле "В" гос. рег. знак №... приехали Г.В.Т. и ФИО3, предложили ему купить этот автомобиль. ФИО3 показал выданную ему собственником доверенность на управление автомобилем, заявление ФИО3 в ГИБДД на внесение изменений в сведения о собственнике и получение дубликата ПТС. Со слов ФИО3, автомобиль он приобрел у собственника Ч.А.М.. Получил от ФИО3 автомобиль, ключи, заявление, доверенность, свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак. Взамен отдал ФИО3 автомобиль С.Н.И. марки "А". ПТС на автомобиль "В" ФИО3 обещал привезти позднее, но так и не привез, а затем перестал выходить на связь. В конце сентября 2015г. автомобиль "В" отдал С.Н.И. (т.4 л.д.220-222)

Свидетель А.В.А. предоставил следствию полученные от ФИО3 копии доверенности Ч.А.М. от 

<

дата> на имя ФИО3 на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "В" и заявления ФИО3 в МРЭО ГИБДД о внесении изменений собственника ТС (т.4 л.д.223-225)

Свидетель С.Н.И. показал, что путем обмена своего автомобиля "А" с доплатой в 50 000руб. в сентябре 2015г. приобрел у А.В.А. в 

<

адрес> автомобиль "В" гос. №.... Приобретенный автомобиль нуждался в ремонте. На него А.В.А. показал ему свидетельство о регистрации ТС, в котором собственником был указан Ч.А.М.. Со слов А.В.А., автомобиль продавал ФИО3, выкупивший автомобиль у Ч.А.М.. В подтверждение этого А.В.А. показывал расписку Ч.А.М. о продаже своего автомобиля ФИО3. В начале лета 2016г. автомобиль "В" был у него изъят сотрудниками полиции как находившийся в розыске. Позже встречался с Ч.А.М., и тот пояснил, что свой автомобиль он лишь отдавал в ремонт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 

<

дата> у С.Н.И. были изъяты автомобиль марки "В" гос. рег. знак №..., ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС на имя Ч.А.М. (т.3 л.д.238-243). Изъятое 

<

дата> в ходе следствия было осмотрено (т.4 л.д.36-46, 101-119) и признано вещественными доказательствами (т.4 л.д.47-48, 120-123). Автомобиль и ключи возвращены Ч.А.М. (т.4 л.д.51-52, 53)

Согласно заключению эксперта от 12.09.2016г., рыночная стоимость автомобиля марки "В" гос. рег. знак №... на 

<

дата>. составляет 102 281,60руб. имеющаяся маркировка идентификационного номера кузова автомобиля марки «"В"» гос. рег. знак №... является первичной, каким-либо изменениям не подвергалась (т.4 л.д.12-18)

Потерпевшая П.О.В. показала, что автомобиль марки «Ш» гос. рег. знак №... она приобрела в мае 2015г. за 790 000руб. Не ранее июня 2015г. её гражданский муж Г.И.Е. предложил ей сдавать автомобиль в аренду для осуществления на нем поездок в 

<

адрес>. Согласилась с этим, и порядка 5-8 раз Г.И.Е. передавал автомобиль с указанной выше целью ФИО3. Передача автомобиля ФИО3 документально не оформлялась, но ему были переданы страховка и свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль передавался ФИО3 для использования без договоренности о последующем выкупе. За пользование автомобилем ФИО3 уплачивал денежные средства Г.И.Е. из расчета 2 000руб. за поездку, о чем знает со слов Г.И.Е.. Также со слов Г.И.Е. ей известно, что ФИО3 мог сам забрать автомобиль с места его стоянки, т.к. у ФИО3 был второй комплект ключей. Последний раз автомобиль ФИО3 забирал со двора дома 

<

адрес> в период 

<

дата>. После этого Г.И.Е., находясь в командировке, попросил её забрать автомобиль с места его стоянки, но во дворе дома 

<

адрес> автомобиль не обнаружила. Сообщила об этом Г.И.Е.. В последовавшем после этого разговоре ФИО3 признался Г.И.Е., что взял автомобиль, но обещал его вернуть. Через 1,5 недели, когда Г.И.Е. вернулся в г.Брянск, а автомобиль ФИО3 так и не был возвращен, обратились в ГИБДД с заявлением об угоне, и там узнали, что около 2-х недель назад автомобиль был несколько раз переоформлен. Ни она, ни Г.И.Е. не разрешали ФИО3 распоряжаться её ТС, соответствующих доверенностей никому не выдавала. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 не заключала. Автомобиль в ходе следствия был ей возвращен. На момент хищения оценивает его в 790 000руб. На оценочную экспертизу автомобиль был предоставлен после ДТП, которое произошло после хищения ТС.

Собственность П.О.В. на автомобиль «Ш» гос. рег. знак №... подтверждена предоставленными ею копиями паспорта транспортного средства №... и договора купли-продажи от 

<

дата>., цена договора составила 790 000 рублей (т.1 л.д.211-216)

Согласно заявлению о преступлении от 

<

дата>., П.О.В. просит принять меры к розыску её автомобиля «Ш» гос. рег. знак №..., который был у неё похищен и переоформлен на иное лицо 22.09.2015г. (т.1 л.д.152)

Свидетель Г.И.Е. показал, что автомобиль марки «Ш» гос. рег. знак №... в мае 2015г. приобрела его гражданская жена П.О.В. в автосалоне. В начале августа 2015г. в коммутаторе «Городского такси» разместил объявление о сдаче автомобиля «Ш» в аренду под трансфер в 

<

адрес> На объявление откликнулся ФИО3. Договорились, что автомобиль ФИО3 будет брать и использовать с указанной выше целью. Спустя месяц, вечером 

<

дата>г., на стоянке перед 

<

адрес>, также для поездок, отдал ФИО3 автомобиль вместе со вторым комплектом ключей, страховкой и свидетельством о регистрации ТС. При этом присутствовал знакомый ФИО3. Позже, когда сам был в командировке, ФИО3 уведомил его, что оставил автомобиль во дворе того же дома. Т.к. после этого Семякин стал редко отвечать на звонки, попросил П.О.В. забрать автомобиль с места его парковки, но она его там не нашла. На это ФИО3 заявил, что взял автомобиль для очередной поездки в 

<

адрес>, и после этого на связь ФИО3 не выходил. Вернувшись из командировки, в ГИБДД, куда вместе с П.О.В. направились подавать заявление об угоне, узнали, что автомобиль «Ш» уже дважды переоформлен. Распоряжаться автомобилем иным образом, кроме использования в качестве такси, разрешения ФИО3 не давал. П.О.В. также не выдавала доверенностей на распоряжение своим автомобилем. Выкупить автомобиль ФИО3 не предлагал и деньги под выкуп автомобиля от ФИО3 не получал. ФИО3 только уплачивал ему по 2 000руб. за поездку. На момент хищения автомобиль был практически новый, прошел первое ТО, повреждений не имел, с момент покупки был доукомплектован, поэтому с момента покупки и до хищения его стоимость не изменилась. 

Согласно протоколам осмотров, 

<

дата> в канцелярии МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области были изъяты документы на автомобиль марки «Ш» гос. рег. знак №...: 

- заявление ФИО3 от 

<

дата>. о смене сведений о собственнике; 

- квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 850руб.; 

- договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2015г. между П.О.В. (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), стоимость автомобиля – 150 000руб.; 

- свидетельство о регистрации ТС №... на имя П.О.В.; 

- заявление ФИО3 от 

<

дата> о выдаче дубликата ПТС; 

- квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 1300руб.; 

- доверенность П.О.В. от 

<

дата> ФИО3 на совершение регистрационных действий; 

- свидетельство регистрации ТС №... на имя П.О.В.; 

- копия паспорта ТС №..., последним собственником указан ФИО3 на основании договора от 

<

дата>.; 

- заявление А.В.Р. от 

<

дата> о смене собственника; 

- квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 850руб; 

- договор купли-продажи ТС от 

<

дата>., заключенный между ФИО3 (Продавец) и А.В.Р. (Покупатель), стоимость автомобиля – 500 000руб.; 

- свидетельство о регистрации ТС №... на имя ФИО3; 

- копия ПТС №..., последним собственником указан А.В.Д. (т.1 л.д.36-39, 47-57, 159-169, 199-202, 203-205, т.4 л.д.86-97,101-119). Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.98-100, 120-123) 

Согласно заключению эксперта, подпись от имени П.О.В. в строке «Доверитель» доверенности от №...., выданной на имя ФИО3, и в разделе «Деньги передал, транспортное средство получил» договора купли-продажи автомобиля «Ш» от 

<

дата>. выполнены одним лицом, но не П.О.В. (т.1 л.д.190-193)

Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО3 в заявлении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 

<

дата>. об изменении собственника в строке «подпись» внизу первой страницы, в заявлении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 

<

дата>. на получение копии ПТС в сроке «подпись» внизу первой страницы, в договоре купли-продажи ТС от 

<

дата> в строке «Деньги получил, транспортное средство передал» выполнены ФИО3 

Краткие записи «ФИО3» в заявлении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 

<

дата> об изменении собственника в строке «подпись» внизу первой страницы, в заявлении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 

<

дата> на получение копии ПТС в сроке «подпись» внизу первой страницы выполнены ФИО3 

Краткая запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи ТС от 

<

дата> в строке «Деньги получил, транспортное средство передал» выполнены ФИО3 (т.4 л.д.143-160)

Свидетель Г.В.Т. показал, что автомобиль «Ш» ФИО3 взял у его владельца 

<

дата> под выкуп. Объявление о сдаче автомобиля в аренду с последующим выкупом было размещено в коммутаторе «Городского такси». Не знает об осуществлении на этом автомобиле ФИО3 трансфера в 

<

адрес>. Однако знает, что ФИО3 передавал владельцу автомобиля 100 или 200 тыс. рублей, т.к. это были его (Г.В.Т.) деньги. От Семякина слышал о существовании договора купли-продажи этого ТС, в котором ФИО3 был указан покупателем. 

Согласно показаниям свидетеля К.В.А., подтвержденным им на очной ставке с Ф.А.Ю., в конце сентября 2015г. Ф.А.Ю. предложил посмотреть автомобиль марки «Ш» гос. рег. знак №... и приобрести его за 450 000руб, показал дубликат ПТС на этот автомобиль, в котором собственниками значились сначала П.О.В., затем – ФИО3 Получил от Ф.А.Ю. свидетельство о праве собственности на ТС, договор купли-продажи (продавец ФИО3), ключ от автомобиля. Вместе с отцом сожительницы А.В.Р. направился в ГИБДД УМВД России по Брянской области, где указал А.В.Р. в качестве покупателя автомобиля в договоре купли-продажи ТС. Автомобиль зарегистрировали на А.В.Р., после чего уплатил за автомобиль Ф.А.Ю. 450 000руб. 

<

дата> автомобиль у него был изъят как находящийся в розыске с сентября 2015г. (т.2 л.д.87-90, т.4 л.д.241-243)

Согласно показаниям свидетеля А.В.Р., в конце 2015г. К.В.А. – сожитель его дочери, попросил его стать юридическим собственников автомобиля, который К.В.В. собирался приобрести. Согласился, и в конце сентября 2015г. К.В.В. на автомобиле «Ш» привез его в ГИБДД УМВД России по Брянской области. Там расписался в договоре купли-продажи ТС, в котором уже стояла подпись продавца, после чего право собственности на автомобиль было перерегистрировано на его (А.В.Р.) имя. Документы получили сразу, номера на ТС не меняли. Автомобилем пользовались он и К.В.В.. От последнего узнал, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции как находившийся в розыске (т.2 л.д.91-92)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль марки «Ш» гос. рег. знак №... был изъят у К.В.А. 

<

дата> в г.Брянске (т.1 л.д.232-235). В ходе следствия автомобиль был осмотрен (т.2 л.д.74-79), признан вещественным доказательством (т.2 л.д.80-81) и возвращен законному владельцу П.О.В. (т.2 л.д.84-85, 86)

Согласно заключению эксперта от 27.04.2016г., рыночная стоимость автомобиля марки «Ш» гос. рег. знак №..., на 

<

дата>. составляет 628 273 рублей. Имеющаяся маркировка идентификационного номера автомобиля марки «Ш» гос. рег. знак №... является первичной, каким-либо изменениям не подвергалась (т.2 л.д.55-65)

Согласно заявлению о преступлении от 

<

дата>., М.Е.В. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который обманным путем похитил у неё автомобиль марки «ФП» гос. рег. знак №.... Автомобиль передала ФИО3 

<

дата> в присутствии Г.В.Т. по договору аренды, при этом арендная плата от ФИО3 не поступала, от встреч ФИО3 уклонился, автомобиль ей не вернул (т.3 л.д.6-7, 22-23)

В заявлениях от 

<

дата> и 

<

дата> в правоохранительные органы М.Е.В. сообщила, что 

<

дата> отдала в аренду ФИО3 свой автомобиль марки «ФП» гос. рег. знак №..., в дальнейшем узнала, что у автомобиля по поддельным документам появился новый гос. номер и новый собственник (т.2 л.д.241-242, 245) 

По данным АМТС, автомобиль марки «ФП» (кузов №..., двигатель №...) гос. рег. знак №... с 

<

дата> числится в розыске, дата кражи – 

<

дата> (т.2 л.д.227)

Потерпевшая М.Е.В. показала, что в собственности имеет автомобиль марки «ФП» гос. рег. знак №..., приобрела его в 2008г. за 375 000руб. В октябре 2015г., решив сдать автомобиль в аренду, созвонилась с Г.В.Т., и на встречу, которая произошла 

<

дата>., около 15час. 30мин., недалеко от 

<

адрес>, Г.В.Т. прибыл с ФИО3. Договорилась с ФИО3 о передаче ему автомобиля в аренду для доставки пиццы с платежами по 10 000руб. каждые 2 недели. Заключила с ФИО3 договор. Вместе с автомобилем передала Семякину свидетельство о регистрации ТС, страховку, ключи, а также 3 запасные автомобильные шины диаметром R/13, которые приобрела незадолго до этого по 2000руб. за 1шт. Платежи по договору от ФИО3 не поступали, от встреч он уклонялся, автомобиль ей не вернул. На распоряжение автомобилем разрешения ФИО3 не давала, доверенности на имя Т.А.В. не выдавала, договор продажи А.В.Р. автомобиля не подписывала. На момент хищения оценивает: 3 шины – в 6000руб., автомобиль - в 250 000руб., оценивала автомобиль с использованием данных автомобильных сайтов о цене автомобиля такой же марки, в таком же состоянии, с таким же пробегом и в такой же комлектации, как передала ФИО3. Экспертная оценка ниже, т.к. ко времени проведения экспертизы автомобиль полгода гнил на открытой штрафстоянке с перебитыми номерами. 

Результатом выемки явилось изъятие к М.Е.В. договора №... на аренду автомобиля марки «ФП» (кузов №...) от 

<

дата>. (т.4 л.д.82-85). В ходе следствия он был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.4 л.д.101-119, 120-123). По условиям договора, Арендатор обязуется платить по 10 000руб. каждые 2 недели. При этом ФИО3 расписался в получении 

<

дата> от М.Е.В. автомобиля, свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса ОСАГО. 

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО3 в договоре №1 на аренду ТС от 

<

дата> на первой странице в строке «Арендатор подпись», на второй странице после дат, а также краткие записи в договоре выполнены ФИО3 (т.4 л.д.143-160)

Свидетель Г.В.Т. показал, что с М.Е.В., желавшей сдать свой автомобиль «ФП» в аренду, его и ФИО3 познакомил общий знакомый. Автомобиль в аренду хотел получить ФИО3. Привозил ФИО3 на встречу с М.Е.В.. Встреча происходила в Советском районе г.Брянска, окончилась заключением между М.Е.В. и ФИО3 договора. После этого автомобиль «ФП» был передан ФИО3. Через несколько дней этот автомобиль видел в автоломбарде по 

<

адрес>.

Согласно протоколам осмотров, 

<

дата> в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области были изъяты документы на автомобиль марки «ФП»: 

- доверенность М.Е.В. от 

<

дата> на имя Т.А.В.; 

- заявление о выдаче ПТС взамен утраченного; 

- свидетельство о регистрации ТС №...; 

- договор купли-продажи ТС от 

<

дата>., согласно которому М.Е.В. продала А.В.Р. автомобиль за 200 000руб.; 

- заявление Т.А.В. о регистрации ТС от 

<

дата> (т.2 л.д.182-184, т.4 л.д.101-119). Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.120-123) 

Согласно показаниям свидетеля К.В.В., подтвержденным им на очной ставке с Ф.А.Ю., в ноябре 2015г. Ф.А.Ю. сообщил ему, что имеет автомобиль «ФП» для продажи. Осматривал указанный автомобиль на территории автоломбарда по 

<

адрес>. На следующий день передал Ф.А.Ю. за автомобиль 110 000руб., получил от него свидетельство о регистрации ТС, оригинал или дубликат ПТС, ключи, договор купли-продажи, подписанный женщиной – собственником ТС. Приобретенное ТС зарегистрировал в ГИБДД УМВД России по Брянской области на имя А.В.Р. Через месяц продал указанный автомобиль, разместив объявление на сайте 

<

данные изъяты>. Покупатель автомобиль осматривал на стоянке 

<

адрес>. Договор оформили в автоломбарде по 

<

адрес> по просьбе покупателя. Покупателю передал автомобиль, ключи от него и документы (т.4 л.д.215-217, 241-243)

Согласно показаниям свидетеля А.В.Р., в 2015г. К.В.В. предложил зарегистрировать на его (А.В.Р.) имя автомобиль «ФП». Согласился, и в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области зарегистрировал на свое имя указанное ТС. В течение последующего месяца К.В.В. продал указанный автомобиль. В присутствии покупателя на территории автоломбарда в 

<

адрес> подписал договор купли-продажи ТС (т.4 л.д.218-219)

Согласно показаниям свидетеля К.Р.В., 

<

дата> на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже автомобиля марки «ФП» гос. рег. знак №.... В этот же день встретился с продавцом автомобиля в Володарском р-не г.Брянска, вместе с продавцом был А.В.Р.. Осмотрел автомобиль «ФП», на котором приехали продавец и А.В.Р., и согласился приобрести его. В автоломбарде по 

<

адрес> он и А.В.Р. подписали договор купли-продажи ТС. Уплатив деньги, получил автомобиль с ключами, свидетельство о регистрации ТС, дубликат ТПС. 

<

дата> разместил объявление на сайте 

<

данные изъяты> о продаже указанного ТС, а 

<

дата>. автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции как находящийся в розыске (т.4 л.д.227-229)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>., К.Р.В. просил провести проверку в отношении приобретенного им автомобиля марки «ФП» гос. рег. знак №... (т.2 л.д.199)

Согласно договору купли-продажи ТС от 

<

дата>, А.В.Р. продал К.Р.В. за 90 000руб. автомобиль марки «ФП» (кузов №...) на основании паспорта ТС №..., выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области 

<

дата>., свидетельство о регистрации ТС №... выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области 

<

дата>., гос. рег. знак №... (т.2 л.д.226)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 

<

дата> в присутствии М.Е.В. и К.Р.В. в г.Брянске были изъяты автомобиль марки «ФП» гос. рег. знак №... (кузов №...), а также выданные К.Р.В. дубликат ПТС (собственниками ТС указаны М.Е.В., А.В.Р. и К.Р.В.), свидетельство о регистрации ТС №... и ключи от автомобиля (т.3 л.д.9-10)

Изъятые 

<

дата> автомобиль, ключи от него и документы в ходе следствия были осмотрены (т.3 л.д.222-226, т.4 л.д.101-119), признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.227-228, т.4 л.д.120-123) и возвращены законному владельцу М.Е.В. (т.3 л.д.231-232, 233, т.4 л.д.128, 129)

Согласно заключению эксперта от 17.06.2016г., рыночная стоимость автомобиля марки «ФП» гос. рег. знак №... на 

<

дата> составляет 164 032,75руб. Иеющаяся маркировка идентификационного №... автомобиля марки «ФП» гос. рег. №... является первичной, каким-либо изменениям не подвергалась (т.3 л.д.51-57)

По информационным данным «Интернет», стоимость зимней автошины R/13 составляет 2 000руб. (т.5 л.д.45)

Потерпевшая Х.Л.Н. показала, что автомобиль марки «С» гос. рег. знак №... приобрела по доверенности у В.В.В. за 350 000руб. В октябре 2015г. решила сдать его в аренду. В качестве арендатора Г.В.Т. предложил ей ФИО3. С последним встретилась в конце октября 2015г. по месту своего жительства 

<

адрес>, предложила ему взять свой автомобиль в аренду за 20 000руб. в месяц. Семякин согласился. Передала ему ключи от автомобиля, страховку и свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль ФИО3 с её разрешения забрал через 1-2 дня, т.е. 30.10.2015г., во дворе дома А.В.А. по 

<

адрес>. Договор аренды с ФИО3 оформили только 

<

дата>г. За аренду автомобиля ФИО3 уплатил ей один раз 10 000руб. Затем ФИО3 перестал отвечать на звонки, и с заявлением о преступлении обратилась в полицию. Автомобиль был обнаружен у нового владельца в 

<

адрес>, имел неисправности, которых не было при его передаче ФИО3. Разрешения распоряжаться своим автомобилем ФИО3 не давала. На момент хищения автомобиль оценивает в 350 000руб. с учетом степени износа со времени покупки. 

Согласно заявлению о преступлении от 

<

дата>., Х.Л.Н. сообщила о том, что 

<

дата> ФИО3 и Г.В.Т. забрали принадлежащий ей автомобиль марки «С» гос. рег. знак №... у 

<

адрес> на основании договора аренды от 

<

дата>., заключенного с ФИО3 Условия договора ФИО3 не выполнены, автомобиль ей не возвращен (т.3 л.д.113)

Результатом выемки явилось изъятие у Х.Л.Н. договора аренды №... автомобиля от 

<

дата> (т.3 л.д.153-155), который в ходе следствия был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.4 л.д.101-119, 120-123)

Согласно договору аренды автомобиля от 

<

дата>., заключенному ФИО3 (арендатор) и Х.Л.Н., последняя передала во временное пользование Арендатору принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «С» гос. рег. знак №..., условия оплаты - по 10 000 руб. в 2 недели, срок действия договора – с 

<

дата> по 

<

дата>. (т.3 л.д.114) 

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО3 в договоре №... на аренду ТС от 

<

дата> в строке «Арендатор подпись», а также краткие записи в договоре выполнены ФИО3 (т.4 л.д.143-160)

Согласно показаниям свидетеля В.В.В., автомобиль марки «С» гос. рег. знак №... в 2014г. он продал Х.Л.Н. за 200-220 тыс. руб. По совместному решению право собственности на автомобиль переоформлять не стали, написал доверенность на имя Х.Л.Н. (т.3 л.д.150-151)

Свидетель Г.В.Т. показал, что от общего знакомого получил предложение взять у Х.Л.Н. в аренду автомобиль марки «С». Передал это предложение ФИО3, и тот согласился на аренду. Автомобиль «С» ФИО3 забрал в его присутствии 

<

дата>. по 

<

адрес>. Через несколько дней этот автомобиль видел в автоломбарде по 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля А.В.А., осенью 2015г. по просьбе Х.И. хранил на территории свого домовладения по 

<

адрес> автомобиль марки «С». Спустя время Х.И. предупредил его, что автомобиль заберут люди, и за автомобилем приехали и забрали его 2 человека. У одного из них были ключи от автомобиля (т.4 л.д.230-231)

Согласно договору купли-продажи ТС от 

<

дата>., В.В.В. продал В.М.Н. за 100 000руб. автомобиль марки «С» гос. рег. знак №... на основании свидетельства о регистрации ТС №... и паспорта ТС №..., выданных МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области 

<

дата>., а также доверенности от 

<

дата>., выданной В.В.В. Т.А.В. (т.3 л.д.118-124)

Результатом обыска явилось изъятие 

<

дата> в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области карточки поиска БД АМТС на автомобиль марки «С» гос. рег. знак №..., дата первой регистрации – 

<

дата>., техническая операция – изменение собственника – В.М.Н. (т.3 л.д.85-88). В ходе следствия документы были осмотрены (т.3 л.д.184-192) и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.193)

Свидетель Г.С.А. показал, что по просьбе В.М.Н., желавшего приобрести автомобиль, на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже автомобиля «С» за 265 000руб. Продавцом выступил мужчина кавказской внешности, продавец продемонстрировал ему автомобиль и передал дубликат ПТС, свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи, уже подписанный за собственника автомобиля. В.М.Н. согласился приобрести автомобиль. Заплатив продавцу, забрал автомобиль, ключи от него и документы, передал их В.М.Н.. Последний позднее сообщил, что поставил автомобиль на учет в ГИБДД УМВД России по Брянской области (т.4 л.д.212-214)

Свидетель В.М.Н. показал, что 

<

дата> при помощи Г.С.А. за 280 000руб. приобрел автомобиль «С» гос. №.... на автомобильном рынке в 

<

адрес> по договору купли-продажи, в котором уже стояла подпись продавца. Автомобиль переоформил автомобиль на себя в МРЭО 

<

адрес>, а позднее узнал, что этот автомобиль числится в розыске. Вместе с автомобилем получил ключи, дубликат ПТС, свидетельство о регистрации ТС, собственником автомобиля в ПТС был указан В.В.В.. Со слов Г.С.А. узнал, что автомобиль тот нашел и забрал в ломбарде. В июне 2016г. в 

<

адрес> этот автомобиль у него был изъят. 

Результатом выемки явилось изъятие 

<

дата> у В.М.Н. автомобиля марки «С» гос. рег. знак №... (т.3 л.д.199-202). В ходе следствия автомобиль был осмотрен (т.3 л.д.203-212), признан вещественным доказательством (т.3 л.д.213-214) и возвращен законному владельцу Х.Л.Н. (т.3 л.д.217-218, 219)

Согласно заключению эксперта от 13.07.2016г., рыночная стоимость автомобиля марки «С» гос. рег. знак №... на 

<

дата> составляет 216 577руб. Маркировка идентификационного номера автомобиля марки «С» гос. рег. знак №... является первичной, каким-либо изменениям не подвергалась (т.3 л.д.143-147)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку полны, в целом внутренне непротиворечивы, взаимно проверяемы, относятся к событиям инкриминируемого преступления. 

Показания подсудимого ФИО3 на следствии и в суде, показания потерпевших и свидетелей о значимых для правильного разрешения дела обстоятельствах существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными судом, в т.ч. с результатами следственных действий, с изъятыми по делу документами, с выводами проведенных по делу судебных экспертиз. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого суд не усматривает. 

Выводы изученных в суде экспертных исследований сомнений у суда не вызывают. Исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов научно обоснованны и согласуются с другими доказательствами по делу. Порядок назначения экспертиз не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону. 

Нарушений требований действующего законодательства при производстве осмотров и выемок допущено не было. 

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд делает вывод о доказанности ими вины ФИО3 в деянии, описанном в приговоре. 

Так, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует, что имуществом потерпевших ФИО3 завладевал путем обмана, а именно – путем сознательного сообщения собственникам или иным законным владельцам автомобилей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о своем намерении использовать их имущество лишь в аренде или ремонтировать его. При этом ФИО3 изначально не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему имущества, о чем сам показал в суде. О том же свидетельствует невыполнение ФИО3 условий договоров аренды и устных договоренностей с законными владельцами автомобилей, на которых транспортные средства и иное имущество потерпевших передавались подсудимому. 

Именно обман послужил тем фактором, под воздействием которого собственники или законные владельцы автомобилей передали (согласились на передачу) Семякину своего имущества. 

Время и обстоятельства передачи ФИО3 автомобилей С.Н.И., Ч.А.М., М.Е.В. и Х.Л.Н., указанные ФИО3, потерпевшими и свидетелями в их показаниях, совпадают. 

Относительно времени и обстоятельств передачи ФИО3 автомобиля «Ш» суд основывается на показаниях потерпевшей П.О.В. и свидетеля Г.И.Е., поскольку в этой части они полны, последовательны, непротиворечивы и логичны, соответствуют другим материалам дела. Виду изложенного о тех же обстоятельствах суд не доверяет показаниям подсудимого и свидетеля Г.В.Т. 

Противоречия в показаниях подсудимого ФИО3, потерпевшей П.О.В. и свидетелей Г.В.Т. и Г.И.Е. в части того, охватывался ли договоренностями подсудимого и законных владельцев автомобиля последующий выкуп ФИО3 автомобиля «Ш», значимыми для правильного разрешения дела не являются. Эти противоречия не влияют на оценку действий подсудимого по наличию/отсутствию у него намерений исполнять взятые на себя обязательства, поскольку эти обязательства не предполагали права ФИО3 распоряжаться автомобилем П.О.В. на время совершения инкриминируемого ему преступления. 

О наличии у ФИО3 умысла, направленного на хищение чужой собственности, помимо показаний подсудимого в суде, свидетельствуют все обстоятельства совершенного им преступления, состоящего из множества тождественных действий, а также близкие по времени сроки получения ФИО3 в свое владение чужого имущества и распоряжения им при отсутствии как реального, так и предполагаемого права на распоряжение чужой собственностью, неисполнение ФИО3 условий договоров и договоренностей, на которых потерпевшие передавали сами или через иных лиц Семякину своё имущество. 

При решении вопроса о стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, суд исходит из его стоимости, определенной потерпевшими на время хищений и не оспариваемой подсудимым. Эту стоимость суд считает фактической, она обоснована потерпевшими в суде, подтверждена показаниями свидетелей и материалами дела, сопоставима с ценой, по которой потерпевшие сами приобретали автомобили и иное имущество, а также с экспертной оценкой изъятых автомобилей, явившихся предметом хищения. 

Однако экспертную оценку похищенных автомобилей суд в основу обвинения как стоимость похищенного не кладет, поскольку оценка дана экспертами не на даты преступления, на экспертизы автомобили были предоставлены спустя значительное время после хищения, и к моменту производства экспертизы похищенные автомобили претерпевали изменения как в своем техническом состоянии, так и во внешнем виде, о чем свидетельствовали в суде потерпевшие и свидетели. 

Из описания предъявленного ФИО3 обвинения в мошенничестве суд исключает указание на крупный размер ущерба, причиненного С.Н.И., П.О.В., М.Е.В. и Х.Л.Н., а также из описания обвинения и данной органом расследования квалификации суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба» в отношении имущества Ч.А.М. как излишне вмененные. При этом суд исходит из того, что хищение имущества всех потерпевших определено следствием как продолжаемое. Представленными суду доказательствами подтверждено, что хищения имущества всех потерпевших были совершены ФИО3 одним способом и при одинаковых обстоятельствах, что свидетельствует об умысле ФИО3 совершить хищение в размере, составляющем сумму стоимостей всего похищенного имущества. Установленная общая сумма хищения в 2 466 000рублей, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, образует особо крупный размер хищения.

Преступление ФИО3 было совершено с корыстной целью. Как видно из его показаний в суде, он имел намерения изъять чужое имущество и распорядиться им как своим собственным.

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом: подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал их наступления. 

Поскольку имущество потерпевших поступило в незаконное (под воздействием обмана) владение и пользование подсудимого, и тот распорядился им по своему усмотрению, то преступление ФИО3 было доведено до конца. 

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом, с учетом представленных доказательств и позиции подсудимого, заявившего, что тем сам его право на защиту нарушено не будет, суд считает возможным при описании события хищения имущества С.Н.И., не уточнять периоды мая 2015г., когда автомобили «Ф» и «Х» перешли в незаконное владение подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. 

ФИО3 совершил тяжкое умышленное преступление против собственности.

Изучением его личности установлено, что ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на него в 

<

данные изъяты> администрацию не поступало. Тяжелыми заболеваниями не страдает. 

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание им своей вины и явки с повинной, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку ФИО3 предоставил органу следствия информацию о роли в совершенном преступлении как его самого, так и иных лиц, что имело значение для расследования совершенного подсудимым преступления и принятия решения о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области и иных лиц, которые по поддельным документам перерегистрировали право собственности на похищенные автомобили. 

Данные о личности подсудимого, его поведение при совершении противоправного деяния и последующие действия позволяют признать ФИО3 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

При решении вопроса о наказании суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, значительный период преступной деятельности подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о справедливости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст.73 и 64 УК РФ к назначаемому ФИО3 наказанию суд не усматривает. 

Размер основного наказания ФИО3 суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств у ФИО3 установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающие ему наказание. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Мера пресечения ФИО3 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять с 08 февраля 2017г., засчитав в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 

<

дата> до 

<

дата> 

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей С.Н.И. был заявлен гражданский иск о взыскании 510 000 рублей – стоимости похищенного и не возвращенного автомобиля марки «Ф» гос. рег. знак №... 

Потерпевшей М.Е.В. был заявлен гражданский иск о взыскании 6 000 руб. – стоимости похищенных и не возвращенных 3-х автомобильных шин, 120 000 рублей – задолженности по арендной плате, 50 000 рублей - компенсации морального вреда от преступления. 

Потерпевшей Х.Л.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 140 000руб., штрафных санкций по договору аренды в размере 30 000руб., а также 50 000 рублей - компенсации морального вреда от преступления. 

Рассматривая исковые требования о возмещении имущественного вреда, суд исходит из положений ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате совершенного ФИО3 преступления в т.ч. были похищены и не возвращены потерпевшим: С.Н.И. - автомобиль марки «Ф» стоимостью 510 000руб., М.Е.В. – автомобильные шины стоимостью 6 000руб., то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.Н.И. и М.Е.В. в указанной части. 

Задолженности ФИО3 перед М.Е.В. и Х.Л.Н. по заключенным с ними договорам аренды непосредственно вредом от преступления, подлежащим возмещению в рамках уголовного судопроизводства, не являются. В указанной части суд признает за М.Е.В. и Х.Л.Н. право на удовлетворение их гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Рассматривая исковые требования потерпевших М.Е.В. и Х.Л.Н. о взыскании с подсудимого ФИО3 имущественной компенсации морального вреда, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО3, имело объектом преступного посягательства охраняемые законом общественные отношения в сфере права собственности, ввиду чего вред от этого преступления может быть причинен и был причинен только имуществу потерпевших. И поскольку совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, не было направлено против личности потерпевших, то имущественная компенсация морального вреда взысканию с подсудимого не подлежит, ввиду чего в указанной части суд отказывает в удовлетворении исков потерпевших М.Е.В. и Х.Л.Н.

Рассматривая требования потерпевшей М.Е.В. о взыскании в её пользу 100 000 рублей – расходов на выплату вознаграждения своему представителю адвокату Романченко Т.Г., суд указанную сумму в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ признает процессуальными издержками. Оснований для её снижения суд не усматривает, поскольку расходы потерпевшей на представителя в заявленной сумме документально подтверждены, являлись необходимыми и оправданными, соответствуют принципам разумности и справедливости. Так, адвокат Романченко Т.Г. участвовала на досудебной (в т.ч. доследственной) и судебной стадиях производства по делу, фактический объем оказанной ею юридической помощи выразился в консультациях потерпевшей, в составлении жалоб, обращений и заявлений в целях принятия решения о возбуждении уголовного дела, в ознакомлении с материалами проверки и уголовного дела, в участии в следственном действии и в большинстве судебных заседаний по представлению интересов М.Е.В. И поскольку доказательств имущественной несостоятельности ФИО3 суду не представлено, поскольку иждивенцев он не имеет, то суд не находит оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшей М.Е.В. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 08 февраля 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в период с 

<

дата> до 

<

дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.Н.И. имущественный вред от преступления в размере 510 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу М.Е.В. имущественный вред от преступления в размере 6 000 рублей. 

Признать за гражданским истцом М.Е.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании задолженности по арендной плате, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении гражданского иска М.Е.В. о взыскании имущественной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Признать за гражданским истцом Х.Л.Н. право на удовлетворение гражданского иска о взыскания задолженности по арендной плате (включая штрафные санкции), передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении гражданского иска Х.Л.Н. о взыскании имущественной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Признать процессуальными издержками 100 000 рублей – расходы потерпевшей М.Е.В. на выплату вознаграждения своему представителю адвокату Р.Т.Г., и взыскать указанную сумму с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей М.Е.В.. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Ш» гос. рег. знак №... – оставить у законного владельца П.О.В., 

- автомобиль марки «Х» гос. рег. знак №... – оставить у законного владельца С.Н.И., 

- автомобиль марки «С» гос. рег. знак №... – оставить у законного владельца Х.Л.Н., 

- автомобиль марки «ФП» гос. рег. знак №... идентификационный №... и ключи от него – оставить у законного владельца М.Е.В., 

- автомобиль марки «"В"» гос. рег. знак №... и ключи лот него – оставить у законного владельца Ч.А.М., 

- свидетельство о регистрации ТС №... на имя Ч.А.М., хранящееся при уголовном деле – вернуть Ч.А.М., 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Брянска в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова