Дело № 2-393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 марта 2017 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (далее по тексту ООО «Центральное Страховое Общество») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 156 328 руб. 77 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за просрочку уплаты величины УТС в размере 37 761 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут по адресу: а/д М-7 Волга «Москва - Уфа» 730 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: водитель Шаля С.В., управляя автомобилем МДК 53215, государственный регистрационный знак №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил касательное столкновение с автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате данного столкновения автомобиль Мицубиси развернуло и произошло столкновение передней части автомобиля Мицубиси с автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Шмитц SKO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 собрал полный пакет документов и выслал экспресс-почтой в адрес Екатеринбургского филиала ООО «Центральное Страховое Общество». Документы были получены сотрудником Екатеринбургского филиала ООО «Центральное Страховое Общество» ДД.ММ.ГГГГг. Страховое возмещение произведено не было. В связи с чем, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО АКЦ «Практика», где был составлен акт осмотра автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер ущерба с учетом износа составил 275 827 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 30 700 руб., стоимость оценки составила 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в размере 284 827 руб. были произведена только ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 137 913 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за просрочку уплаты величины УТС в размере 53 111 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 93).

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу: 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 102).

Представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» о получении судебной повестки (л.д. 106-107). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 103).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу: 

<

адрес> (л.д. 104-105).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истцов, представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2016г. в 16 часов 00 минут по адресу: а/д М-7 Волга «Москва - Уфа» 730 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля МДК 53215, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Шмитц SKO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 43), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 44-45), объяснениями (л.д. 46, 47, 48, 49), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 50), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Козловскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 51, 52).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 43).

Согласно страховому полису серии № по договору добровольного страхования автомобиль ФИО5 был застрахован в ООО «Центральное Страховое Общество». 

Истец обратился к ответчику ООО «Центральное Страховое Общество» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, который был направлен экспресс-почтой в адрес Екатеринбургского филиала и получен ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовой накладной № (л.д. 55).

Ответчиком указанные требования не выполнены.

Истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «АКЦ Практика». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 275 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30 700 руб. (л.д. 11-26).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате страхового возмещения в размере 306 527 руб. (275 827 руб. + 30 700 руб.) (л.д. 56-57).

В связи с тем, что выплата по претензии ответчиком не была произведена, истец обратился с иском в суд. 

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 71-75).

С ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 83 423 руб., сумма в размере 153 263 руб. 50 коп. в качестве штраф за несоблюдение добровольно порядка исполнения требований потребителя, сумма в размере 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумма в размере 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела произведена выплата по случаю, который признан ответчиком страховым ДД.ММ.ГГГГг. по двум платежным поручениям № и № частично в сумме 284 827 руб. (л.д. 30, 31).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за 50 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) в сумме 137 913 руб. 50 коп. и расчет неустойки за просрочку выплаты величины УТС за 173 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 53 111 руб., истцом произведен верны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и величины УТС, подлежащих взысканию, добровольное удовлетворение требований потерпевшего после предъявления претензии, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 86, 87).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, а также руководствуясь требованиями разумности, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., всего взыскать 102 000 (сто две тысячи) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова