Дело № 10-22/2025 Мировой судья Тимохин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июня 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Дрозденко О.О., с участием представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО8 - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 08 февраля 2024 года, 

которым произведено возмещение из средств федерального бюджета потерпевшей ФИО8 процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в размере 60 000 рублей. Указанная сумма взыскана с осужденной ФИО2 в доход государства. 

Заслушав выступление представителя потерпевшей ФИО8 – ФИО1, просившей постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

апелляционным приговором Советского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшей (частным обвинителем) по данному делу является ФИО8

Представитель ФИО1, действующая в интересах потерпевшей ФИО8, обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2

Мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска 08 февраля 2024 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 08 февраля 2024 года отменить, освободить ФИО2 от возмещения заявленных процессуальных издержек. Считает, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств оказания услуг ФИО3, а также их оплаты в рамках рассматриваемого дела, что исключает возможность возмещения их стоимости без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Представителями ФИО8 в уголовном деле являлись ФИО4 и ФИО1 ФИО3 представление интересов ФИО8 не осуществлял, юридическую помощь не оказывал, сведений об имеющихся гражданско-правовых отношениях между ФИО3 и ФИО4, ФИО1, несении расходов на представительство данных лиц в материалах дела не содержится. В представленных чеках на оплату оказанных услуг, выданных ФИО3, не имеется информации о том, что данные чеки выданы в счет расчетов по договору на оказание юридических услуг, заключенных с ФИО8 Договор об оказании юридических услуг № 10/20 был заключен 05 октября 2020 года, однако на дату заключения договора и оказания описанных в акте услуг, в отношении ФИО2 не рассматривалось уголовное дело, а проводилась проверка по делу об административном правонарушении. Проверка (КУСП № 27612) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, была начата только 10 ноября 2020 года, соответственно услуги, связанные с производством по уголовному делу, не могли оказываться с 05 октября 2020 года. Полагает, что договор с ФИО3 был составлен ФИО8 фиктивно, с целью получения необоснованной выгоды от уголовного дела. При вынесении обжалуемого постановления, судом не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что взыскание в полном объеме судебных издержек с осужденной существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении. ФИО2 не замужем, не имеет дохода и находится в трудной жизненной ситуации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также дочь, которая находится на ее иждивении, так как обучается в бюджетном учреждении на дневном отделении, а также имеет мать пенсионного возраста. Кроме того отмечает, что длительность судебного разбирательства и соответственно, увеличение судебных издержек по делу, вызвано подтвержденными судебными актами процессуальными нарушениями со стороны судов первой и апелляционной инстанции, в возникновении которых отсутствует вина ФИО2 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденной, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ определяются судом, в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ.

На основании с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Представителем потерпевшего ФИО8 – ФИО1 подано заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному деле в размере 95 000 рублей.

05 октября 2020 года, 22 июля 2022 года, 20 сентября 2022 года, 20 февраля 2023 года между ФИО8 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг, предметом которых являлось оказание юридических услуг, а именно юридическое сопровождение по уголовному делу частного обвинения по заявлению частного обвинителя ФИО8 в отношении ФИО2

Согласно п. 3.2 указанных договоров исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, при этом соблюдая условия договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации). Пунктом 4.1 размер вознаграждения Исполнителя, включая расходы связанные с оказанием услуг по договорам, составляет 60 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты труда ФИО3 за представление интересов ФИО8 в ходе судебного заседания по уголовному делу у мирового судьи представлены чеки, согласно которым ФИО8 выплачено: 04 июля 2022 года 10 000 рублей (чек № 2008d6rusw); 03 августа 2022 года 10000 рублей (чек №200crq7gxr); 05 августа 2022 года 20000 рублей (чек № 200evxa8yq); 09 сентября 2022 года 20000 рублей (чек № 200k21j9lo); 20 сентября 2022 года 15 000 рублей (чек № 200о4hdn41); 27 февраля 2023 года 10 000 рублей (чек 201h6wkr56); 27 ноября 2023 года 10 000 рублей (чек №203qdz6ygb). В указанных чеках в наименование услуги указано «представление в суде» и «юридические услуги». 

Доверенностью от 25 октября 2019 года ФИО8 уполномочила не только ФИО4 и ФИО1, но и ФИО3, на представление ее интересов в суде, выданную сроком на пять лет.

Представление интересов потерпевшей осуществлялось представителями ФИО3, ФИО4 и ФИО1 и подтверждается заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, поданного представителем ФИО4 на основании доверенности в интересах потерпевшей-частного обвинителя ФИО8, протоколами судебных заседаний от 16 февраля 2021 года, 23 и 28 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года, 01 и 15 июня 2021 года, 30 августа 2021 года, 13 и 23 сентября 2021 года, постановлением от 26 октября 2021 года, протоколами судебных заседаний от 11 марта 2022 года, 19 апреля 2022 года, 05 и 27 мая 2022 года, 24 и 27 июня 2022 года, сведениями о получении апелляционной жалобы 18 июля 2022 года, 16 и 18 августа 2022 года, протоколами судебных заседаний 19 сентября 2022 года, сведениями о подаче представителем ФИО1 кассационной жалобы 17 октября 2022 года, протоколами судебных заседаний от 17 февраля 2023 года, 04 мая 2023 года, сведениями о подаче ходатайства представителем ФИО1 05 сентября 2023 года об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний от 03 и 09 октября 2023 года, 14 и 15 ноября 2023 года. 

Кроме того из актов сдачи-приемки работ (оказания услуг) следует, что помимо участия в судебных заседаниях представитель потерпевшей изучал материалы дела, жалобы, составлял возражения.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной ФИО2 об отсутствии в материалах дела подтверждения гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО1, ФИО4, а также несении расходов на представительство указанных лиц, не нашли своего подтверждения. 

Доводы осужденной ФИО2 о том, что в представленных чеках на оплату оказанных услуг, выданных ФИО3 не имеется информации о выдаче данных чеков в счет расчетов по договору на оказание юридических услуг, а также то, что на момент заключения договора с ФИО8, ФИО3 не обладал статусом самозанятого, приобрел его только 30 мая 2022 года, в связи с чем не мог выдавать чеки плательщика НПД за оказанные в этот период ФИО8 услуги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что само по себе заключение договоров на оказание юридических услуг с ФИО3 не зарегистрированного в качестве самозанятого до 30 мая 2022 года в рассматриваемом случае не опровергает факт оказания юридических услуг, который подтверждается иными доказательствами, представленными в материалах дела, а также протоколами судебных заседаний. Объективные данные, опровергающие получение ФИО3 денежных средств от ФИО8 в счет оплаты юридических услуг, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлены. Выданные ФИО3 чеки на оплату услуг датированы 04 июля 2022 года, 03 августа 2022 года, 05 августа 2022 года, 09 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года, 27 февраля 2023 года, 27 ноября 2023 года, то есть в период, когда он уже обладал статусом самозанятого, а, следовательно, имел право выдавать чеки плательщика НПД. Кроме того, ФИО3 непосредственно участвовал в судебном заседании 5 мая, 16 августа 2022 года. Доводы осужденной о фиктивности договора между ФИО3 и ФИО8 суд апелляционной инстанции находит голословными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявиткля об отсутствии правовых предпосылок для заключения договора об оказании юридических услуг № 10/20 между ФИО8 и ФИО3 от 05 октября 2020 года в связи с проведением проверки по делу об административном правонарушении. Так, согласно материалам уголовного дела 04 сентября 2020 года ФИО8 в соответствии со ст. 141 УПК РФ обратилась в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску о привлечении к ответственности ФИО2, которая нанесла ей телесные повреждения. Впоследствии данное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения было принято мировым судьей к производству и рассмотрено по существу.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения судебными инстанциями, количества участия представителей в судебных заседаниях, объема выполненной представителями ФИО3, ФИО1 и ФИО4 работы, требований разумности и справедливости, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО8 понесенные издержки на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, мировым судьей не установлено, данных об имущественной несостоятельности ФИО2 и нетрудоспособности не представлено. 

Вопреки доводам осужденной мировой судья правильно пришел к выводу, что с учетом возраста ФИО2, ее семейного положения, сведений о наличии несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, трудоспособности, она может получать доходы и уплатить процессуальные издержки. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали полностью возможность взыскания с осужденной ФИО2 процессуальных издержек, мировым судьей не установлено, и суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденной ФИО2, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 08 февраля 2024 года о возмещении потерпевшей ФИО8 процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи соответствующей жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: Ю.Ю. Высоких