Дело № 1-205/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 августа 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гайдура Д.Н.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а также угрожал убийством при наличии оснований опасаться таких угроз.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он 10 сентября 2016 года в период с 16.00 до 19.20 часов, находясь в , в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к К., с целью причинения ей физической боли и вреда здоровью, умышленно нанес ей удар рукой в область правой щеки, причинив потерпевшей К. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и раны в щечной области справа, относящихся к категории легкого вреда здоровью человека, как вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в результате чего у К. на лице образовался рубец как результат заживления указанной раны, который является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для своего устранения требует хирургического вмешательства, а с учетом его локализации, характера и размера, а также возраста, личности и рода деятельности К., общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица повлек за собой обезображивание лица потерпевшей. В результате обозначенных преступных действий подсудимого и наступивших последствий он умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Кроме того, подсудимый причинил потерпевшей иные телесные повреждения различной локализации, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью и не причинившие вред здоровью человека.

Он же 10 сентября 2016 года в период с 16.00 до 19.20 часов, находясь в , умышлено, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью запугивания и оказания психического воздействия в ходе избиения К., что выразилось в нанесении ей ударов ногами и руками по лицу, голове и телу и причинением телесных повреждений в виде закрытого перелома основания 5 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, кровоподтека и раны в щечной области справа, кровоподтеков на правом плече, кровоподтека в поясничной области, кровоподтека в пояснично-крестцовой области слева, ушибленных ран на правой кисти, кровоподтеков на правой голени, словесно угрожал ей убийством, сообщая, что убьет ее. В сложившейся обстановке потерпевшая К. данные угрозы убийством воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться их осуществления, поскольку подсудимый находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен, подверг ее избиению, кроме того, в квартире они находились вдвоем.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался изложить свою позицию в части признания либо непризнания вины и давать показания по существу предъявленного ему обвинения. Однако в прениях сторон и последнем слове заявил о том, что привлечение его к ответственности было спровоцировано потерпевшей, которая неоднократно унижала его, а он действовал в рамках самообороны, после случившегося потерпевшая вымогала большую сумму денежных средств, угрожая в противном случае через лиц, звонивших ему из мест лишения свободы, отбыванием наказания.

Несмотря на данную позицию подсудимого, его виновность в совершении установленных судом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и угроз убийством подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО1 знакома три года, до 10.09.2016 встречались, имели близкие отношения. 10 сентября 2016 года около 17.00 часов он пришел к ней домой – на , при этом находился в возбужденном нервном состоянии, в ходе общения, достав из холодильника на кухне арбуз, бросил в нее его куском. Затем она убежала в коридор, где была подвергнута со стороны подсудимого избиению. Подтверждает количество ударов, локализацию их нанесения и полученные ею телесные повреждения, указанные в обвинении, а именно: ФИО1 нанес ей не менее четырех ударов руками по голове, удар рукой в область правой щеки, удары ногами и руками по телу, удар по правой стопе ногой, два удара ногой по правой голени, два удара кулаком по правому плечу, два удара ногой в область поясницы, удар кулаком по правой кисти, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 5 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков; кровоподтека и раны в щечной области справа; кровоподтеков на правом плече, кровоподтека в поясничной области, кровоподтека в пояснично-крестцовой области слева, ушибленных ран на правой кисти, кровоподтеков на правой голени. От полученных ударов она испытывала сильную физическую боль. От первых ударов кулаком по голове она сползла по стене, села на корточки, в какой-то момент права нога оказалась вытянутой. При этом она кричала, просила его остановиться, на что он требовал замолчать, в противном случае угрожал убийством, после чего продолжал избивать. Удары наносились целенаправленно и агрессивно. Последний удар кулаком пришелся с замахом по лицу, от чего изо рта и правой щеки пошла кровь. Только после этого ФИО1 остановился и отправил ее умываться, высказывая опасения того, что она его сдаст. Пытаясь встать, почувствовала боль в правой ноге, в зеркале увидела кровь на правой щеке. Подсудимый угрожал ей проблемами в случае, если она обратиться в полицию. Затем, одевшись, она выбежала на улицу, где соседке ... (А.) сообщила об избиении, и попросила довести ее до дома, вышедший вслед за ней подсудимый попросил ту не вмешиваться. А. помогла ей на лифте вернуться в квартиру, при этом подсудимый поднялся пешком и стал стучаться в дверь. О случившемся она сообщила по телефону маме (Е.) и подруге Д., после чего последняя приехала к ней домой, а спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи. Будучи в больнице, по телефону о случившемся сообщила подруге Г., которая по ее просьбе приехала к ней в больницу, где сообщили о необходимости зашивать щеку, но в другой больнице, где затем и зашили. На следующее утро она вызвала полицию. Угрозы убийством она воспринимала реально, так как ранее он периодически избивал ее, кроме того, находился в агрессивном состоянии, на ее просьбы остановиться не реагировал, избивал ее, она опасалась, что он ее убьет. После случившегося месяц ходила на костылях, проходила лечение в поликлиниках. Подсудимый со своей матерью приходили к ней и предлагали деньги, но она отказалась получать их. Работала в ночном заведении в должности «хостеса» (администратора), где ее работа заключалась в контактах с людьми, встречала гостей, в связи с чем при наличии рубца на щеке она не могла и не может больше там работать, оградилась от всех, никуда не выходит, у нее появился комплекс неполноценности. Со слов хирурга, рубец у нее останется навсегда, необходима пластическая операция, но онемение губы не исчезнет. Ее лицо имеет для нее большое значение, рубец особенно виден при улыбке, скрыть его не представляется возможным. Со слов подруг и мужчин, рубец виден отчетливо, в связи с ним лицо выглядит некрасиво.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.218-219, 220-221) (оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) и подтверждены свидетелем), 10 сентября 2016 года около 17.00 часов возле своего дома по встретила соседку К., которая была испугана и попросила проводить ее домой. У потерпевшей правая щека была разорвана, с ее слов, ее ударил подсудимый. На лице у нее была кровь, сама она хромала. Подсудимый находился рядом и предложил увезти К. в больницу, но та отказалась, сославшись на то, что боится его. На ее (А.) вопрос о причине избиения ФИО1 ответил, что она сама его довела. Затем она (А.) согласилась проводить потерпевшую до ее квартиры, прошла с ней в лифт и поднялась на 6 этаж, при этом подсудимого в лифт не пустила. Когда она и потерпевшая зашли в свои квартиры, какое-то время ФИО1 стучал в дверь квартиры потерпевшей, но потом ушел. Позже от потерпевшей ей стало известно, что подсудимый избивал ее кулаками и ногами, высказывал в ее адрес угрозы убийством, поэтому она очень испугалась и выбежала на улицу.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что в сентябре 2016 года, дня через два после празднования дня рождения К. та позвонила ей и сообщила о ее избиении ФИО1, который ранее уже избивал ее. Прибыв домой к потерпевшей, она увидела, что из ее правой щеки идет кровь, сама она находилась в шоковом состоянии, хромала, с опухшей ногой, кровью на одежде, синяками и ссадинами на руках. Со слов потерпевшей, ФИО1 пришел к ней домой и подверг ее избиению, нанося удары по различным частям тела, головы и лица, после чего она выбежала на улицу, откуда домой ей помогла вернуться соседка. Кроме того, потерпевшая сообщила ей, что он подсудимый обещал ее убить. В связи с образовавшимся рубцом на щеке К. стала скрытной, у нее возник комплекс неполноценности, никуда не выходит, на прежнее место работы – в ночное заведение с таким лицом работать нельзя, поскольку ее работа была связана с близким контактом с клиентами - общением с ними.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 07.09.2016 состоялся, а 09.09.2016 или 10.09.2016 отмечался день рождения у К., которая на следующий день (допускает, что 10.09.2016) около 17.00-18.00 часов после этого позвонила ей из приемного отделения больницы и сообщила, что ее избил подсудимый ФИО1 Часа через 2 она приехала к ней к больницу и увидела, что нога у нее в гипсе, а лицо разбито, повреждена правая щека, где также видела кровь. Кроме того, были ссадины на ногах, поломаны ногти. Со слов потерпевшей, ее избил ФИО1, который сначала бросил в нее арбуз, после зажал в коридоре и наносил удары кулаками по лицу и ногами по ноге, после она вышла из квартиры, куда ей помогла вернуться соседка. В ОКБ потерпевшей зашили щеку. От полученного повреждения на щеке остался шрам, из-за которого К. находится в депрессии, из дома никуда не выходит, не работает, в целом ее привлекательность понизилась, на лице появилась вмятина, лицо стало ассиметричным. Удалить шрам возможно только путем пластичной операции. Ранее потерпевшая жаловалась на то, что подсудимый ее избивал. До случившегося потерпевшая работала в ночном заведении, где общалась с гостями, и внешний вид очень важен там. 

Свидетель Е. на предварительном следствии показала, что 10 сентября 2016 года около 18.00 часов она находилась за пределами г. Томска и по телефону от дочери К. узнала, что ее знакомый ФИО1 приехал к ней домой и в ходе возникшего между ними конфликта стал наносить ей удары по лицу и телу ногами и руками, и от одного удара образовалось рассечение щеки, из которой сильно пошла кровь. В ночное время К. позвонила ей и сообщила, что в больнице ей диагностировали перелом кости, в связи с чем на ногу ей наложили гипс, а щеку зашили, так как рана была глубокой. В настоящее время на месте рассечения щеки остался шрам – рубец, который расположен на видном месте, и его невозможно прикрыть, лицо из-за него приобрело ассиметричный вид. Дочь стала комплексовать из-за рубца, редко выходит из дома, с ее слов, не может позволить себе устроить личную жизнь. Данный рубец очень сильно отразился на ее морально-психологическом состоянии, его можно устранить только путем проведения дорогостоящей операции (т.1 л.д.225-227).

Свидетель Ж. на предварительном следствии показала, что около 3 лет назад ее сын ФИО1 познакомился с К., которая часто стала появляться у них дома, однако спустя год между ними стали происходить словесные конфликты, в ходе чего К. неоднократно оскорбляла ФИО1 и угрожала ему. Летом 2016 года они перестали общаться. 07.09.2016 у К. был день рождения, на празднование которого она пригласила ФИО1, после чего они возобновили общение. 11.09.2016 в ночное время ей позвонила К. и сообщила, что днем 10.09.2016 к ней домой пришел ее сын и в ходе конфликта между ними произошла драка, при этом ФИО1 разбил ей лицо и что-то сделал с ногой, в результате чего ей наложили гипс. 11.09.2016 она (Ж.) приехала домой к потерпевшей и увидела, что одна нога у нее в гипсе, правая щека разбита – на тот момент была заклеена лейкопластырем, лицо опухшее. Позже на ее вопрос, по какой причине он нанес ей телесные повреждения, ее сын сообщил, что он тут не при чем (т.1 л.д.231-233).

Допрошенная затем в ходе судебного следствия свидетель Ж. показала, что ее сын ФИО1 ревновал потерпевшую, которая работал в ночном стриптиз-клубе, на основании чего у них возникали конфликты, в ходе чего К. занижала самооценку сыну, высказывала в его адрес оскорбления и угрозы. После случившегося она предлагала К. финансовую помощь, но та отказалась, а затем требовала сумму в размере полмиллиона рублей.

Согласно показаниям свидетеля З., данным в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.235-237) (оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем), по поводу случившегося ей стало известно от Ж., и в этой части, а также в части взаимоотношений потерпевшей и подсудимого свидетель дала показания, схожие с показаниями свидетеля Ж., данными на предварительном следствии. Кроме того, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком с 2009 года и может охарактеризовать его только с положительной стороны. С потерпевшей его познакомил ФИО1, который представил ее своей подругой, в его присутствии отношения у них были отличные. Подробности случившегося ему неизвестны, знает, что в ходе потасовки подсудимый ударил потерпевшую.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-заявлениями К. о причинении ей телесных повреждений ФИО1 и высказыванием им в ее адрес угроз убийством, которые она воспринимала реально, имевших место 10.09.2016 около 16.15 часов по (т.1 л.д.52, 54);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - коридора , - со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.56-60);

-протоколом освидетельствования потерпевшей К. от 10.05.2017 с фототаблицей, согласно которому установлено, что у нее в правой щечной области, ближе к носогубной складке имеется линейный рубец бледно-розового цвета, втянут, на ощупь плотный, малоподвижный, размером 2,0*0,2 см. На слизистой оболочке правой щеки, в проекции данного рубца определяется рубец белесоватого цвета неправильной овальной формы размером 1,3*0,4 см. При осмотре определяется ассиметрия лица за счет опущения правой носогубной складки, ограничение открывания рта за счет стянутости мягких тканей в области лица (т.1 л.д.118-121);

-врачебной справкой ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» № 7786, согласно которой 10.09.2016 в 19.20 часов К. была доставлена в приемное отделение с диагнозом «Ушибленная рана лица, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков. Оказана медицинская помощь, рекомендовано оперативное лечение (т.1 л.д.127);

-заключениями судебно-медицинской экспертизы № 2328-М от 08 октября 2016 года, № 2455-Д от 21 октября 2016 года, № 2519-Д от 01 декабря 2016 года и № 190-Д от 09 февраля 2017 года, согласно которым при исследовании акта СМИ № 2670 от 15.09.2016 у К. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и рана в щечной области справа, кровоподтеки на правом плече, кровоподтек в поясничной области, кровоподтек в пояснично-крестцовой области слева, ушибленные раны на правой кисти, кровоподтеки на правой голени.

При объективном осмотре нейрохирургом от 10.09.2016 выставлен диагноз: ушибленная рана лица, ушиб мягких тканей головы.

При объективном осмотре травматологам-ортопедом от 10.09.2016 выставлен диагноз: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков.

При исследовании представленной медицинской карты амбулаторного больного № 16 С-15/000053 из ОГАУЗ «МСЧ «Строитель» г. Томска установлено, что К. находилась на амбулаторном лечении по поводу рвано-ушибленной раны щеки справа.

По данным рентгенографии правой стопы № 3487 от 14.09.2016: оскольчатый перелом основания 5,4 плюсневых костей правой стопы.

При объективном осмотре пластическим хирургом от 17.10.2016 выставлен диагноз: патологический рубец в правой щечной области.

Закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков у К. мог быть причинен действием твердого тупого предмета и относится к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Кровоподтек и ушибленная рана в щечной области справа у К. могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и относятся к категории легкого вреда здоровью, как вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Причинение кровоподтека и ушибленной раны в щечной области справа при обстоятельствах, указанных К. при допросе, не исключается («…нанес мне один удар кулаком по правой щеке…»).

Кровоподтеки на правом плече, кровоподтек в поясничной области, кровоподтек в пояснично-крестцовой области слева, ушибленные раны на правой кисти, кровоподтеки на правой голени у К. могли быть причинены действием твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давность причинения телесных повреждений 10.09.2016 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

В момент причинения телесных повреждений К. могла находиться любой стороной тела по отношению к нападавшему, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. При этом, учитывая множественность телесных повреждений, их локализацию в разных анатомических областях, взаимное расположение К. и нападавшего к момент причинения телесных повреждений изменялось.

Перелом основания 4-ой плюсневой кости правой стопы рентгенологически не подтвержден и оценке степени вреда здоровью не подлежит.

Рубец в правой щечной области является следствием заживления ушибленной раны. Для решения вопроса об изгладимости или неизгладимости рубца в правой щечной области необходимо предоставить К. лично на судебно-медицинскую экспертизу по истечении 6 месяцев с момента получения телесных повреждений (то есть после завершения всех стадий формирования рубца) (т.1 л.д.137-141, 147-151, 161-167, 174-182);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 594-Д от 10 марта 2017 года, согласно которому при объективном осмотре от 10.03.2017 у К. обнаружен рубец в правой щечной области, рубец на слизистой оболочке правой щеки. Рубец, как результат заживления раны, в правой щечной области у К. является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для своего устранения требует хирургического вмешательства (т.1 л.д.203-205);

Кроме того, в судебном заседании в целях разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы № 594-Д от 10 марта 2017 года была допрошена эксперт Б., которая показала, что лично осматривала К., и выводы в заключении были сделаны ею на основании медицинских знаний, п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, - в части неизгладимого обезображивания лица. Так, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). На момент осмотра прошло полгода после причинения телесных повреждения, то есть к этому времени процесс заживления прошел. Рубец носит атрофический характер: ниже уровня кожи, втянут, плотный, частично расположен на носогубной складке, - что в свою очередь привело к асимметрии лица. Хирургом, который зашивал рану, выбран правильный метод оказания первой врачебной помощи, к нему замечаний нет.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, доказанной.

К пояснениям подсудимого, озвученным в судебных прениях и последнем слове (в ходе судебного следствия отказался изложить свою позицию по отношению к обвинению и давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ), о том, что привлечение его к ответственности было спровоцировано потерпевшей, которая неоднократно унижала его, а он действовал в рамках самообороны, суд относится критически и рассматривает их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей К. в части причинения ей телесных повреждений подсудимым, высказывании им в ее адрес угроз убийством, воспринимаемых ею реально, а также наступивших последствий, которые суд и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они являются более полными, логичными и последовательными, даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями свидетеля А., которая в присутствии подсудимого видела телесные повреждения у потерпевшей и которой, со слов последней, их ей причинил, а также угрожал ей убийством подсудимый, а тот в свою очередь свидетелю не отрицал факта избиения им потерпевшей, показаниями свидетелей Д. и Г., прибывших к потерпевшей через непродолжительное время после произошедшего и увидевших на ней телесные повреждения, которые, со слов потерпевшей, были ей причинены ФИО1, который, более того, по словам потерпевшей, угрожал ей убийством, показаниями свидетеля Е. – матери потерпевшей, от которой ей и стало известно о случившемся, а также согласуются с материалами уголовного дела, прежде всего с заявлениями потерпевшей о совершении подсудимым преступлений, протоколом освидетельствования в части характера, локализации, размера рубца, медицинскими документами, заключениями судебно-медицинской экспертизы № 2328-М от 08.10.2016, № 2455-Д от 21.10.2016, № 2519-Д от 01.12.2016, № 190-Д от 09.02.2017, № 594-Д от 10.03.2017, с показаниями эксперта Б.

Показания свидетелями А., Д., Г. и Е. были даны также в установленном законом порядке, не доверять им у суда нет оснований.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Факты отказа потерпевшей от финансовой помощи, предложенной ей подсудимым и его матерью, и ее обращения к юристу за консультацией не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью и высказывании им угроз убийством, как не свидетельствует и об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей.

Доводы подсудимого о вымогательствах у него большой суммы денежных средств в пользу потерпевшей своего объективного подтверждения не нашли как в связи с инкриминируемыми ему преступными деяниями, так и в общем, а, следовательно, направлены на свою защиту.

Положенные в основу приговора доказательства, указанные выше, свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшей К. тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, в следствие того, что в результате избиения нанес ей удар рукой в область правой щеки, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и раны в щечной области справа, после заживления которой образовался рубец, являющийся неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для своего устранения требует хирургического вмешательства. 

При этом суд учитывает общепринятые представления о нормальном человеческом облике, общепринятые эстетические представления о красоте и привлекательности человеческого лица, показания потерпевшей К., свидетелей Д., Г. и Е. о том, что данный рубец на лице понизил привлекательность потерпевшей, которая до случившегося занималась деятельностью, связанной с общением с мужчинами в ночном клубе, где важен внешний вид, принимает во внимание, что данный рубец расположен на видном месте лица, которое приобрело из-за него ассиметричный вид, сама потерпевшая находится в молодом возрасте. Исходя из показаний эксперта Б., рубец носит атрофический характер и привел к асимметрии лица, что также согласуется с протоколом освидетельствования потерпевшей К. от 10.05.2017.

В результате образования данного рубца лицо потерпевшей получило эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Данные обстоятельства, локализация данного телесного повреждения, механизм его образования свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимого, который сознавал опасность своих действий и допускал возможность причинения телесных повреждений любой тяжести, в том числе и фактически наступивших, которые являются неизгладимыми, обезображивающими лицо, неустранимыми обычными методами лечения.

Согласно п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, и заключению судебно-медицинской экспертизы № 594-Д от 10.03.2017, рубец, как результат заживления раны, в правой щечной области у К. является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для своего устранения требует хирургического вмешательства. Данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, его выводы научно обоснованы, надлежаще мотивированы и разъяснены экспертом в судебном заседании.

Таким образом, оба критерия, которые включает в себя диспозитивный признак ч.1 ст.111 УК РФ - неизгладимое обезображивание лица: медицинский и эстетический, - нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а доводы защитника о том, что рубец на щеке можно было бы удалить на ранних стадиях косметическим путем, не убедительны и не опровергают в целом выводы суда.

Кроме того, обозначенными доказательствами полностью доказана вина ФИО1 в том, что он угрожал потерпевшей убийством, сообщая в ходе избиения, что убьет ее, что потерпевшей в сложившейся обстановке воспринималось реально и у нее имелись основания опасаться осуществления таких угроз, поскольку подсудимый находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен, подверг ее избиению: нанес многочисленные удары руками и ногами по лицу, голове и телу и причинением телесных повреждений в виде закрытого перелома основания 5 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, кровоподтека и раны в щечной области справа, кровоподтеков на правом плече, кровоподтека в поясничной области, кровоподтека в пояснично-крестцовой области слева, ушибленных ран на правой кисти, кровоподтеков на правой голени.

Довод защитника о том, что потерпевшая опасалась не убийства, а дальнейшего избиения, суд признает необоснованным, поскольку в своих показаниях потерпевшая четко указала на то, что во время избиения подсудимый сообщил, что убьет ее, и с учетом прежних случаев избиения подсудимым, его нахождения в агрессивном состоянии она опасалась именно убийства.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, лишение свободы не отбывал, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, проживает с матерью, в быту согласно характеристике УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску (т.2 л.д.66), характеристике от В., а также свидетелями Ж. (матерью), З. и И. характеризуется с положительной стороны, работает и по месту работы директором ООО «...» также характеризуется положительно, молод (...).

Вместе с тем он совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против личности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, судом не установлено.

В связи с отсутствием по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, степень его общественной опасности и личность подсудимого, у суда отсутствуют основания изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, а окончательное наказание по совокупности преступлений – в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания при установленных судом обстоятельствах совершения преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявленный в порядке ст.250 УПК РФ гражданский иск к ФИО1 истцом К. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными расходами на лечение и оплату услуг адвоката, в размере 6683, 58 рублей и 5000 рублей соответственно (т.1 л.д.85) суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего. 

Исковые требования в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, связанного с понесенными К. расходами на получение консультаций и услуги адвоката, суд признает обоснованными, как признанные ответчиком и подтвержденными находящимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия материалами: протоколом осмотра представленных истцом документов с фототаблицей и копией квитанции (т.1 л.д.90-94, 101). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу К. 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с обозначенными расходами. При этом суд учитывает, что признание ответчиком исковых требований в данной части не нарушает прав сторон и третьих лиц.

Между тем исковые требования в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, связанного с понесенными К. расходами на лечение, в сумме 6683, 58 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлено документального подтверждения того, что приобретение обозначенных в исковом заявлении лекарств, получение консультаций в коммерческих учреждениях было рекомендовано врачами в связи с полученными телесными повреждениями. При этом за истцом сохраняется право обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из искового заявления и пояснений гражданского истца К. в судебном заседании следует, что она испытывала сильную физическую боль, была лишена возможности полноценно передвигаться из-за перелома ноги, травма щеки привела к образованию рубца, который является неизгладимым нарушением внешнего вида, для восстановления здоровья и психоэмоционального состояния необходимо время и денежные средства, наблюдалась у невролога, из-за образовавшегося в результате действий ответчика рубца на щеке ее привлекательность снизилась, произошло онемение верхней губы, она находится в депрессии, из дома выходит редко, до настоящего времени испытывает головные боли. Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика суд считает возможным заявленные К. исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500000 (Пятисот тысяч) рублей.

Кроме того, прокурором Советского района г. Томска Фрикелем О.А. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (далее – ТФОМС Томской области) в порядке ч.3 ст.44, ч.6 ст.246 УПК РФ заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение К., в сумме 9821, 13 рублей.

При рассмотрении данного гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, которое соответствует положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст.13 и 84 Бюджетного кодекса РФ, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

При указанных обстоятельствах, обращение прокурора с гражданским иском по настоящему делу в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшей, соответствует требованиям закона.

Размер и обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленными ТФОМС Томской области выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области, и расшифровками сумм оплат (тарифов) за медицинскую помощь.

На основании изложенного, заявленный прокурором Советского районного суда г. Томска гражданский иск подлежит удовлетворению, а с ФИО1 – взысканию в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение К., в сумме 9821, 13 рублей, которые ответчиком также были признаны, что в свою очередь не нарушает прав сторон и третьих лиц.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 07 августа 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, связанного с понесенными расходами на оплату услуг адвоката, 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск К. в части расходов на лечение в сумме 6683, 58 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства

Гражданский иск прокурора Советского района г. Томска Фрикеля О.А. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение К., в сумме 9821 (Девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 13 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Апелляционным определением Томского областного суда от 23.10.2017 приговор Советского районного суда г. Томска от 07.08.2017 в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 23.10.2017. Опубликовать 01.11.2017.