Дело № 2-3513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алза» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 256 016, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2015 года между ответчиком и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> предметом которого являлся объект долевого строительства – двухкомнатная квартира под условным номером № на № этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе общей проектной площадью без учета лоджии – 

<

данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью – 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с пунктом 2.7. договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 года. Согласно п. 3.2. договора стоимость квартиры на момент подписания договора без учета стоимости балкона (лоджии) составила 1 706 400 рублей. 11.09.2015 между истцом и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешли все прав требования по договору долевого участия в строительстве. 07 июня 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 года. Застройщик должен был передать квартиру в срок до 30 сентября 2016 года, однако квартира истцу передана 15 мая 2017 года. 26 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Однако денежные средства истцам не перечислены. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Алза» ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности отсутствие вины застройщика в задержке сдачи объекта в эксплуатацию, отсутствие у истца негативных последствий вследствие неисполнения обществом в добровольном порядке исковых требований, уменьшить размер неустойки, снизить компенсацию морального вреда и сумму штрафа.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

16 февраля 2015 года между ФИО4 и ООО «Алза» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Участник долевого строительства финансирует Застройщику строительство жилой квартиры под условным номером №, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, расположенной на № этаже жилого дома, общей проектной площадью (с коэф. лоджии 0,5) 

<

данные изъяты> кв.м - в том числе общей проектной площадью (без учета лоджии) 

<

данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 1 706 400 рублей (п. 3.2. договора).

11 сентября 2015 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п.1.1 которого ФИО1 приобрела право требования на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дом и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

07 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «Алза» заключено дополнительное соглашение, согласно которому плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – III квартал 2016 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что квартира передается в собственность участника долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик должен был передать квартиру в срок до 01 апреля 2017 года.

Между тем, ООО «Алза» передало оговоренную квартиру истцу лишь 15 мая 2017 года, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт приема - передачи. 

Следовательно, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Квартира по акту передана истцу, как указывалось выше, 15 мая 2017 года. 

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 256 016 рублей 88 копеек. 

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче Долевику в срок не позднее 01 апреля 2017 года, однако спорная квартира передана истцу 15 мая 2017 года, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25%, действующей на день исполнения обязательства, размер неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года (45 дней) составит:

1 706 400 рублей х 9,25 % : 300 х 45 (дни просрочки)/100 х 2 = 47 352, 6 рублей. 

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, что по мнению суда может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 22 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы составляет: (22 000 рублей + 2 000 рублей): 2 = 12 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке их требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 12 000 рублей не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

31 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО2 получил от истца 15 000 руб., что подтверждается распиской от 31.07.2017. Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 подготовил от имени истца исковое заявление. 

Исходя из степени участия представителя в разбирательстве дела, оказанного им объема юридической помощи, сложности дела, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя следует взыскать в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям о разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Алза» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 160 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ООО «Алза» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 апреля 2017 года по 15 мая 2017 г. в размере 22 000 (двадцать две) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алза» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.