Дело № 1-119/25 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холявкиной И.М., секретарем Нерсисян А.О.; 

с участием:

государственных обвинителей Бондаря А.А., Киреева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Масловой Т.А.; 

12 февраля 2025 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ; 

установил:

ФИО1 в г. Волжском дважды тайно похитил денежные средства ФИО2 с банковского счета, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах. 

16 сентября 2024 года, примерно в 17 часов 20 минут ФИО1, находясь возле участка 

<

адрес> куда доставил продукты питания в качестве услуги заказчику ФИО2, который, войдя в свой личный кабинет приложения 

<

...>», передал ФИО1 свой мобильный телефон для осуществления перевода 2500 рублей за оказанную услугу по доставке, реализуя из корыстных побуждений умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, осуществил перевод с расчетного счета №..., открытого "."..г. в отделении 

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 25000 рублей, на расчетный счет 

<

...> №..., открытый на имя ФИО1; при этом, комиссия банка составила 1365 рублей. После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 22500 рублей.

Кроме того, 19 сентября 2024 года, примерно в 17 часов 42 минуты ФИО1, находясь возле участка 

<

адрес>, куда доставил продукты питания в качестве услуги заказчику ФИО2, который, войдя в свой личный кабинет приложения 

<

...>, передал ФИО1 свой мобильный телефон для осуществления перевода 2500 рублей за оказанную услугу по доставке, реализуя из корыстных побуждений умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, осуществил перевод с расчетного счета №..., открытого "."..г. в отделении 

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 25000 рублей, на расчетный счет 

<

...>» №..., открытый на имя ФИО1; при этом, комиссия банка составила 1365 рублей. После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 22000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что примерно в 02 часа 30 минут 15 сентября 2024 года он, осуществляя услуги по извозу в «

<

...>», по поступившему заказу отвозил ранее незнакомого ему ФИО2 от 

<

адрес> до круглосуточного магазина, где по просьбе ФИО2 дождался того из магазина и довез его обратно, до указанного дома в 

<

адрес>». По прибытию ФИО2 передал ему свой сотовый телефон, на котором было открыто приложение 

<

...>», и попросил его перевести деньги с его банковского счета за оказанные услуги, пояснив, что сам не знает, как это делается. Он, взяв телефон ФИО2, в приложении осуществил перевод денежной суммы на свой банковский счет и вернул телефон ФИО2. При этом, он обратил внимание, что ФИО2 не проверил, какую именно сумму он перевел. После этого, ФИО2 попросил у него сообщить абонентский номер мобильного телефона, чтобы впоследствии звонить ему для заказа такси и услуги по доставке. "."..г., в послеобеденное время ФИО2 по телефону попросил его осуществить ему доставку спиртного и продуктов питания. Приобретя в магазине бутылку водки и сигареты по просьбе ФИО2, он доставил заказ до дома ФИО2. ФИО2 вновь передал ему свой телефон и попросил его в приложении перевести с его банковского счета 2500 рублей за оказанную услугу по доставке заказа. Он, понимая, что ФИО2 не владеет приложением «

<

...> и не проверяет, выполненные им, переводы, решил совершить хищение денежных средств ФИО2, приписав к сумме 2500 рублей лишний «0», и перевел с банковского счета ФИО2 на свой банковский счет 25000 рублей. Затем, вернув телефон ФИО2, уехал. Вечером "."..г. ФИО2 вновь по телефону попросил его привезти ему спиртное, сигареты и продукты питания. Он вновь решил похитить денежные средства с банковского счета ФИО2, путем перевода с его банковского счета на свой банковский счет 25000 рублей, поэтому, когда привез ФИО2 заказанные им продукты, и ФИО2 передал ему свой телефон для осуществления перевода денежных средств за оказанную услугу, он вновь перевел с банковского счета ФИО2 на свой банковский счет 25000 рублей. Не отрицает, что через несколько дней ФИО2 звонил ему и по телефону просил вернуть похищенные деньги, но он не отреагировал на просьбы ФИО2. Ущерб он ФИО2 возместил позднее. Раскаивается в содеянном. 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что имеет в 

<

...>» кредитную карту. 15 сентября 2024 года он воспользовался услугой такси, вызвав водителя по месту своего проживания: 

<

адрес>, проехав на такси в круглосуточный магазин 

<

адрес>, и вернулся на этом такси обратно к дому. Водителем такси был ранее незнакомый ему ФИО1 Так как он не умеет переводить деньги через мобильное приложение, он попросил это сделать ФИО1, передав ему свой телефон с открытым в нем приложением «

<

...>». Как ФИО1 переводил деньги, он не смотрел. После того, как ФИО3 вернул ему его телефон, он попросил ФИО1 его личный абонентский номер телефона, чтобы, в дальнейшем, при возникновении надобности в доставке звонить Кабдунову непосредственно. 16 сентября 2024 года он по телефону попросил ФИО1 привести ему бутылку водки и пачку сигарет и когда ФИО1 привез ему приобретенный товар, он принял решение оплатить услуги ФИО1 в сумме 2500 рублей и, передав ФИО1 свой телефон, разрешил через приложение перевести онлайн со своего банковского счета на счет ФИО1 2500 рублей. ФИО1 провел какие-то манипуляции в его телефоне, возвратил ему телефон и уехал. Он не смотрел какую сумму ФИО1 перевел. 19 сентября 2024 года он вновь по телефону попросил ФИО1 привезти ему продукты. За оказанную ФИО1 услугу он вновь решил расплатиться переводом денежных средств в сумме 2500 рублей и попросил ФИО1 это сделать, передав ФИО1 свой телефон с открытым в телефоне приложением. ФИО1 провел какие-то манипуляции в его телефоне и, возвратив ему телефон, уехал. 25 сентября 2024 года, просмотрев историю операций в своем личном кабинете мобильного приложения «

<

...>», он обнаружил, что 16 сентября 2024 года и 19 сентября 2024 года с его банковского счета были осуществлены переводы по 25000 рублей. Он понял, что когда передавал ФИО1 свой мобильный телефон для осуществления переводов за оказанные услуги по 2500 рублей, тот переводил с его счета по 25000 рублей. На протяжении одной - полутора недель он звонил ФИО1 и просил вернуть похищенные деньги, но тот отвечал, что деньги нужны ему самому, и тогда он обратился в отдел полиции. Ущерб от хищений является для него значительным, так как он не работает и постоянного дохода не имеет. В последствии, ущерб от преступления ФИО1 ему был возмещен. 

Свидетель С.1 - оперативный сотрудник ОУР УМВД РФ по 

<

адрес>, на предварительном следствии показал, что в ходе проведения им процессуальной проверки по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств с его банковского счета установлена причастность к преступлению ФИО1. Последний сообщил, что он 16 сентября и 19 сентября 2024 года совершил хищения денежных средств с банковского счета ФИО2, находясь около участка 

<

адрес>. ФИО1 изъявил желание оформить явку с повинной в совершении преступлений. Протоколы явки с повинной ФИО1 заполнял без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. / л.д. 98 – 99 /

Свидетель С2 на предварительном следствии показал, что его знакомый ФИО1 неофициально подрабатывает на своем автомобиле водителем такси. В дневное время 18 сентября 2024 года в ходе телефонного разговора ФИО1 ему сообщил, что у него есть клиент по имени Алексей, как в последствии, он узнал – ФИО2, которому он оказывает услуги по доставке на дом продуктов питания и спиртных напитков, и который просит сегодня привезти ему товары по списку, но он (ФИО1) не может выполнить заказ, ввиду занятости по личным делам. ФИО1 сообщил, что . заплатит за услугу 2500 рублей. Он выполнил просьбу ФИО1: приобрел в магазине товар по списку, оглашенному ему ФИО1, и отвез к даче ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 открыл на своем сотовом телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», передал телефон ему, сказав, чтобы он сам перевел себе 2500 рублей, поскольку, ФИО2 не умеет этого делать в данном приложении. Так как ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не наблюдал, как он выполняет перевод, он перевел с банковского счета Кабдунова на свой банковский счет 100 тысяч рублей, и вернул телефон ФИО2, который не удостоверился на месте в правильности перевода. В последствии, в отношении него было возбуждено уголовное дело и он узнал от ФИО1, что тот, как и он, аналогичным способом совершил кражу денежных средств с банковского счета ФИО2. / л.д. 105 – 107 /

Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела: 

- протоколы от 21.10.24 года явки ФИО1 с повинной, согласно которых, он сознался в том, что умышленно, с целью хищения, 16 сентября и 19 сентября 2024 года осуществил переводы денежных средств, каждый раз в сумме 25000 рублей, с банковского счета ФИО2, посредством мобильного телефона последнего, на свой банковский счет (л.д. 68, 71); 

- протокол выемки от 14.11.24 года, согласно которому, у потерпевшего ФИО2 изъяты: выписки по счету №... 

<

...> справка 

<

...>» с указанием расчетного счета, банковская карта 

<

...>» №... (л.д. 85 – 87); 

- протокол осмотра документов от 14.11.24 года, согласно которому, в числе прочего, просмотрена выписка по счету №... 

<

...>», в которой содержатся сведения об операциях списания: "."..г., в 17 часов 25 минут и 19 сентября 2024 года, в 17 часов 42 минуты по 25000 рублей на банковскую карту 

<

...> (л.д. 88 – 93 ); 

- протокол от 17.12.24 года выемки у ФИО1 выписки на его имя по счету №... 

<

...>» (л.д. 111 – 113);

- протокол осмотра документов от 17 декабря 2024 года, согласно которому, осмотрена выписка по банковскому счету №... на имя ФИО1, которая содержит сведения о поступлении на счет денежных средств банковской карты № 

<

...>: 16 сентября 2024 года, в 17 часов 25 минут 25000 рублей и 

19 сентября 2024 года, в 17 часов 42 минуты 25000 рублей. (л.д. 114 – 115) 

Проанализировав и оценив, представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления.

Все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, являющиеся основанием для постановления обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого по обстоятельствам совершения им преступных деяний, его показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами – материалами уголовного дела. Все доказательства друг с другом согласуются и не имеют противоречий.

ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств ФИО2, каждый раз, в сумме 23865 рублей. Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1 каждый раз был направлен на хищение денежных средств со счета потерпевшего в сумме 22500 рублей, а списание банком комиссии в размере 1365 рублей умыслом не охватывалось, поскольку, было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО1. Указанной суммы комиссии банка ФИО1 распоряжаться не мог, в свою пользу ее не обращал, и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного осужденным имущества, в связи с чем сумма хищения подлежит снижению до 22500 рублей по обоим преступлениям.

Исходя из материального и семейного положения потерпевшего ФИО2, суд признает ущерб от краж денежных средств с его банковского счета для него значительным. 

Действия подсудимого по каждому преступлению суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

ФИО1 совершил тяжкие преступления. С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, а также, исходя из общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер, категория тяжести и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют неизменные признательные показания ФИО1 на протяжении предварительного следствия; добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также: признание вины в судебном заседании и высказывание раскаяния в содеянном, участие в СВО его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Указанное дает суду основание для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован; является студентом дневного отделения ВУЗа, в быту и по месту обучения имеет положительные характеристики; являясь самозанятым гражданином, занимается общественно- полезным трудом; на учете у психиатра и нарколога не состоит; не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

С учетом данных о личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, не применяя дополнительное наказание. При этом, суд устанавливает ФИО1 значительный испытательный срок и назначает обязанности, исполнением которых в течение испытательного срока он должен доказать свое исправление. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, за каждое из совершенных преступлений. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства и один раз в месяц, в установленные для регистрации дни, являться в указанный государственный орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- выписки по счетам – хранить в материалах уголовного дела; 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» - оставить, по принадлежности, потерпевшему ФИО2. 

Приговор может быть обжалован, а прокурором подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток. 

Судья: подпись