Дело №1-98/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 23 января 2020 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Долгой Е.Г., 

при секретаре Бекетовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Дурнева Е.В., предоставившего удостоверение № выданное управлением Минюста России по Курской области 21 октября 2015 года и ордер № от 23 января 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость по приговору мирового судьи судебного участка № от 17 января 2017 года, вступившему в законную силу 30 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты>

С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, осуществил управление автомобилем 

<

данные изъяты> от дома 

<

адрес> по направлению к дому 

<

адрес> По пути следования примерно в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по проезжей части вблизи дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску. Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего ФИО1 сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут ФИО1 с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора № проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,294 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, однако ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Борисенко Е.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 2 лет лишения свободы; ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном расследовании и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый у врача-психиатра и у врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 71, 73), характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным ФИО2 УМВД России по г.Курску удовлетворительно (л.д. 107, 108). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, оказание физической и материальной помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего вещественные доказательства: протокол 46 АА № об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ чек – результат алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ акт 46 КМ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протокол 46 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ диск с записью с камеры видеонаблюдения со служебного автомобиля ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, хранящиеся в материалах уголовного дела - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол 46 АА № об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ чек – результат алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ акт 46 КМ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протокол 46 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ диск с записью с камеры видеонаблюдения со служебного автомобиля ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, хранящиеся в материалах уголовного дела - надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.Г. Долгая