Судья Аршба А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-1359/2023

г. Астрахань

7 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Сунарчина А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Джантуриевой Л.Н. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 22 августа 2023г.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сунарчина А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саматова Р.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 июня 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 июня 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

29 июня 2023 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за совершение умышленных преступлений, что дает ему основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью. 

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 22 августа 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ст. ст. 7, 97, 99 УПК РФ, просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Как отмечает защитник, суд в постановлении, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 указал, что учитывает тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, однако, в постановлении не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и в связи с чем, иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение. Выводы суда о намерении ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного расследования и суда, с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, по мнению защитника, носят предположительный характер, поскольку конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, материалы дела не содержат. Ходатайства от потерпевшей стороны, о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не поступало. Кроме того, как обращает внимание защитник, Некрасов ЕП. имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Астрахани, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по уголовному делу занимает признательную позицию, им написана явка с повинной и добровольно выдано похищенное имущество. В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснив, что скрываться от органов предварительного расследования не намерен и просил cyд избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста по месту его жительства. Как полагает защитник, применение меры пресечения в виде домашнего ареста и налагаемые на обвиняемого ограничения и запреты могут быть достаточными для обеспечения его надлежащего поведения, гарантированной явки к следователю и исключения возможности негативного влияния на ход расследования. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, так же выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом при избрании ему меры пресечения не учтена положительная на него по месту жительства характеристика от участкового уполномоченного полиции. Как обращает внимание обвиняемый, ему не дали возможности представить справку о нахождении его гражданской супруги в состоянии беременности и трудовой договор с места работы. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание о наличии у него постоянного место жительство, у супруги, которая не работает и нуждается в материальной помощи, ребенка, которого они обеспечивают вместе, при этом он скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также причинять какой-либо вред, не намерен. В связи с изложенным, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества - на домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя материалы содержат достаточные сведения, дающие основания для подозрения ФИО1 в причастности его к инкриминируемому ему преступлению и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим, как указано в характеристике состоит по административным надзором в ОП № УМВД России по г.Астрахани, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, что указывает на отсутствие у него прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей и свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о его личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, с учетом, установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо сведений указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с закреплением в процессуальных документах, конкретных фактов преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения и его личности, является оправданной мерой.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Джантуриевой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский