Дело № 5-227/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 19 сентября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 24 апреля 2017 в 00:05 часов, управляя транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, около дома 108 по ул. Таганайская в городе Златоусте Челябинской области, в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос управляемого им автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, пассажир которого ФИО5 получила травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, судье показал, что признает себя виновным в совершении указанного правонарушения. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП согласен, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей не оспаривает. Ранее данные по делу письменные объяснения подтверждает. Принимал меры к добровольному возмещению ущерба, выплатил компенсацию в размере 8000 рублей.

Потерпевшая ФИО5 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснила, что согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривает, ранее данные пояснения подтверждает. Наказание Гращенко оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность Гращенко в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Гращенко подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6 от 24 апреля 2017 года, в котором он докладывает начальнику ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, что 24 апреля 2017 года около 00:05 часов около дома 108 по ул. Таганайская в городе Златоусте водитель Гращенко, управляя автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля Рено Логан ФИО11 и ФИО5 получили травмы (л.д. 2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24 апреля 2017 года, в которой изложены аналогичные обстоятельства, что и в рапорте инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, а также отражено: состояние погоды – ясно, видимость впереди ограничена, освещение пути – искуственное, продольный профиль пути – горизонтально, ширина проезжей части – 5.6 м, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – мокрое» (л.д. 4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2016 года, составленной в присутствии понятых, из которой следует, что автомобили Деу Нексия и Рено Логан до столкновения двигались в противоположных направлениях. Ширина проезжей части 5,6 м. Место столкновения указанных выше автомобилей расположено на расстоянии 1,4 м от правого края дороги по ходу движения автомобиля Рено Логан, то есть на встречной для автомобиля Деу Нексия полосе движения. Дорожная разметка на проезжей части отсутствует (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, из которого следует, что в присутствии понятых 24 апреля 2017 года в 00:20 часов произведен осмотр проезжей части дороги около дома 108 по ул. Таганайская в городе Златоуст Челябинской области, которым установлено: проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие – для двух направлений шириной 5,6 метров (л.д. 8-11);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2017 года, из которой следует, что 24 апреля 2017 года в 00:05 часов около дома 108 по ул. Таганайская в городе Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексия, государственный номер №, под управлением ФИО1, и Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО11. В качестве пострадавших в ДТП в справке указаны ФИО11., ФИО7 и ФИО5 (л.д. 12-13);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от 24 апреля 2017 года, в котором он докладывает, что 23 апреля 2017 года он нес службу согласно графику во вторую смену совместно с инспектором ДПС ФИО9 Находясь в городе Златоусте около дома 194 по ул. Таганайская был замечен автомобиль Деу Нексия, государственный номер №, который стал разворачиваться и двигаться в сторону пл. 3-го Интернационала. В 00:05 часов, поехав за указанным автомобилем, около дома 108 по ул. Таганайская, они увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей вышеуказанной Деу Нексия и Рено Логан. За рулем автомобиля Деу Нексия находился ФИО1 На ФИО1 в последующем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15);

- копиями протокола об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24 апреля 2017 года, из которых следует, что ФИО1 24 апреля 2017 года в 00:05 часов около дома 108 по ул. Таганайская в городе Златоусте Челябинской области управлял автомобилем Деу Нексия, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Гращенко установлено состояние опьянения, Гращенко с результатами освидетельствования не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 16-17);

- справкой о нарушении ПДД, согласно которой Гращенко 02 июня 2017 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № (л.д. 46);

- письменными объяснениями ФИО1 от 24 апреля 2017 года, полученными после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 23 апреля 2017 года находился с друзьями на пр. Гагарина, распивали спиртные напитки. Ближе к 24:00 часов он сел с друзьями в автомобиль Деу Нексия, государственный номер №, и поехал домой. Двигаясь по ул. Таганайская и спускаясь по «кислому логу», его автомобиль стало таскать по дороге, после чего выкинуло на встречную полосу. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере отказываюсь, потому что употреблял спиртные напитки (л.д. 21);

- письменными объяснениями ФИО7 от 24 апреля 2017 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 24 апреля 2017 года она с друзьями выпивала спиртные напитки, что происходило дальше не помнит, в себя пришла, когда ее вытаскивали из машины (л.д. 22);

- письменными объяснениями ФИО5 от 24 апреля 2017 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 23 апреля 2017 года она ехала на автомобиле Рено Логан с железнодорожного вокзала, сидела впереди на пассажирском сидении. Когда они ехали по ул. Таганайская по своей полосе движения, она увидела огни и больше ничего не помнит (л.д. 23);

- письменными объяснениями ФИО11 от 24 апреля 2017 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 23 апреля 2017 года он на автомобиле Рено Логан, государственный номер №, ехал домой с железнодорожного вокзала. В 00:05 часов он двигался по ул. Таганайская в «кислом логу» и увидел, что встречный автомобиль стало носить по дороге и выбрасывать на его полосу движения. Он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, автомобиль Деу Нексия совершил наезд на его автомобиль (л.д. 24);

- письменными объяснениями ФИО1 от 24 апреля 2017 года, полученными после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в которых он изложил аналогичные обстоятельства произошедшего, что и в предыдущих объяснениях, дополнив, что перед столкновением превысил скорость движения (л.д. 25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21 августа 2017 года, согласно которому у ФИО5 имели место закрытые переломы правой ключицы и перелом 2-го ребра справа, образовавшиеся от воздействия твердым тупым предметом и влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.Выставленный в медицинском учреждении диагноз «Перелом правой лопатки» объективными клиническими и инструментальными методами и исследованиями не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным (л.д. 41-43); 

- протоколом об административном правонарушении № от 05 сентября 2017 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – старшим инспектором группы по ИАЗ взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гращенко. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Гращенко были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 45).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Гращенко в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением Гращенко не отрицается и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя Гращенко с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Гращенко должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 годав Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом 1 статьи 7, пункта 1 статьи 13 которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Из приведенных выше норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы постоянно контролировать ситуацию на дороге, движение управляемого им транспортного средства, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что Гращенко, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством, в результате которого пассажир встречного автомобиля ФИО5 получила травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

То есть своими действиями Гращенко создал опасность для других участников движения и причинил вред, тогда как должен был вести свой автомобиль с такой допустимой скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением на дороге при достаточной внимательности и осмотрительности и избежать создания опасных ситуаций для движения и причинения вреда. 

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем Гращенко требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. 

Нарушение Гращенко указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшей ФИО5 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий Гращенко, нарушившего требования п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшая получила травмы. 

Факт причинения потерпевшей ФИО5 вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения Гращенко как лицом, управляющим автомобилем, требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 41-43).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется, его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены (л.д. 33, 41).

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Гращенко должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Гращенко в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Гращенко, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению вреда, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, что подтверждается протокола об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24 апреля 2017 года, справкой о нарушениях ПДД РФ.

При назначении административного наказания Гращенко судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Постановление в законную силу не вступило.