Дело №

50RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес>

В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5. В.Н. и ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о признании права собственности.

Свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, которому принадлежала 1/3 доли в праве собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: М/О, 

<

адрес>.

Наследниками по закону являются: ФИО3 – супруга, ФИО1 – сын, ФИО4 - сын.

В данной квартире постоянно проживали истцы с наследодателем. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован в трехкомнатной квартире, находящуюся по адресу: М/О, 

<

адрес>, в связи с этим, нуждающимся в жилье не является.

По наследству на имя ответчика оформлена 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: М/О, 

<

адрес>.

Данная доля является незначительной, так как в 9 раз меньше доли истцов.

Ответчику была предложена денежная компенсация в размере 206 702 рублей 22 копейки. В конце ноября ответчик согласился на данную компенсацию, однако в начале декабря 2018 года категорически отказался от этой суммы и потребовал в два раза больше.

Указанная выше квартира попала под программу расселения в связи с признанием дома, в котором находится данная квартира, аварийным и документы уже были готовы до смерти наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы подписали соглашение о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новой спорной квартиры по адресу: М/О, 

<

адрес>, Клязьминский пр-д, 

<

адрес>. копр. 2, 

<

адрес>.

Согласно соглашению о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «

<

адрес> 

<

адрес>» обязуется выплатить выкупную цену за квартиру, находящуюся по адресу: М/О, 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности - ФИО1, ФИО4, ФИО3. А ФИО1, ФИО4, ФИО3 обязуются передать данную квартиру в Муниципальное образование «

<

адрес> Орехово-

<

адрес>».

Стоимость квартиры согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 860 320,00 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч триста двадцать) рублей.

Муниципальное образование «

<

адрес>» обязалось выплатить выкупную цену в срок до ДД.ММ.ГГГГ пропорционально долям в обще долевой собственности, а именно:

- ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУИ Администрации Г/О

<

адрес>. Также ФИО1 принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. С учетом долей в праве собственности, выплата составляет - 826 808,89 (Восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 89 копеек.

ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУИ Администрации Г/О/ 

<

адрес>. Также ФИО3 принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. С учетом долей в праве собственности, выплата составляет - 826 808,89 (Восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 89 копеек.

ФИО4 принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № С учетом долей в праве собственности, выплата составляет - 206 702,22 (Двести шесть тысяч шесть) рублей 22 копейки.

Данное обязательство было исполнено сторонами.

Между ФИО1, ФИО4, ФИО3 и АО «Воскресенский ДСК» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение новой жилой площади (спорной квартиры), находящейся по адресу: М/О, 

<

адрес>.

Ответчик не проживал более 35 лет в квартире, которая была выкуплена Муниципальным образованием «

<

адрес> 

<

адрес>, и находится по адресу: М/О, 

<

адрес>, так как имеет другое жилое помещение, где и проживает.

Более того, 1/9 доли ответчик получил в наследство по закону после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 16 дней до сделки.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Для истцов данная жилая площадь (квартира) является единственным жильем, в то время как ответчик имеет регистрацию и жилую площадь в собственности по другому адресу.

Данная доля является незначительной, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, жилая площадь составляет 28,9 кв.м.

Исходя из этого, ответчику принадлежит 3,2 кв.м. Данная доля не может быть реально выделена.

Согласно действующим СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", минимальная площадь жилой комнаты должна составлять не менее 8 кв.м.

Истцы разнополые, проживание их в одной комнате, а ответчика в другой невозможно, так как это нарушит законные права истцов, имеющие по 4/9 доли в праве собственности против 1/9 доли ответчика.

Просили произвести выдел 1/9 доли путем выплаты денежной компенсации, в размере 206 702 руб. 22 коп. в пользу ответчика; признать право собственности на 1\2 доли за ФИО1 в общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности на 1\2 доли за ФИО3 в общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной оценочной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили произвести выдел 1/9 доли путем выплаты денежной компенсации, в размере 262 460 руб. 00 коп в пользу ответчика ФИО4; признать право собственности на 1\2 доли за ФИО1 в общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности на 1\2 доли за ФИО3 в общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>

Представитель истцов ФИО11 (по доверенности л.д. 14) иск поддержал. Пояснил, что доля ответчика незначительна, он не имеет существенного интереса в ее использовании. Выделить долю ответчика в квартире также не представляется возможным. Совместное проживание в квартире истцов и ответчика невозможно ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений. Цену доли истцы указали на основании судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась.

Истец ФИО1, действующий за себя и как представитель ФИО3 (по доверенности л.д. 13), поддержал доводы представителя.

Ответчик ФИО4 пояснил, что он проживает по адресу 

<

адрес> на протяжении 35 лет. Он не хочет продавать свою долю, а хочет, чтобы она досталась матери. Представил возражения. Указал, что истец, не дожидаясь его, внес за его долю спорной квартиры денежные средства. Он получил правоустанавливающие документы на свою долю. Последний раз он видел истца на похоронах отца (наследодателя) ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец проживает в квартире по адресу 

<

адрес>. Спорная квартира не является для истца единственным жильем.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что у них с истцами конфликтные отношения. Была не согласна с оценкой доли спорной квартиры, предложенной истцами. 

Представитель третьего лица Администрации «

<

адрес>» ФИО12 (по доверенности л.д. 63) в судебное заседание не явился, ранее полагался на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержала свое экспертное заключение. Пояснила, что рыночная стоимость квартиры по адресу 

<

адрес> составляет 2 981 000 руб. По арифметическому расчету стоимость 1\9 доли указанной квартиры составляет 331 222 руб. Такая стоимость доли была бы, если бы собственники продавали целиком всю квартиру. При оценке любой доли цена снижается с учетом того, что доля не является комнатой в коммунальной квартире, нужно учитывать дальнейшую возможность определения порядка пользования квартирой. Поэтому рыночная стоимость 1\9 доли в указанной квартире будет составлять 262 460 руб. 00 коп. Расчет рыночной стоимости произведен от указанной в правоустанавливающих документах площади 51,6 кв. м, летние помещения не учитываются. Оплата за проведенную судебную экспертизу не произведена.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры по адресу 

<

адрес> являлись ФИО7, ФИО3 и ФИО1 по 1\3 доли каждый.

После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство на 1\3 в праве собственности на жилую квартиру, находящейся по адресу: 

<

адрес> приняли жена наследодателя ФИО3, сын ФИО1, сын ФИО4 по 1\9 доли в праве (л.д. 9-10, 26).

В данной квартире постоянно были зарегистрированы и проживали истцы с наследодателем. Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и зарегистрирован в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: М/О, 

<

адрес>, в связи с этим, нуждающимся в жилье не является.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО4 имеет 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31.

Указанная выше квартира попала под программу расселения в связи с признанием дома, в котором находится данная квартира, аварийным.

Собственники подписали соглашение о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новой спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно соглашению о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное образование «

<

адрес> Орехово-

<

адрес>», обязуются выплатить выкупную цену за квартиру общей площадью жилого помещения 55,2 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 51,6 кв.м, из нее жилой площадью 28,9 кв.м, находящуюся по адресу: М/О, 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности - ФИО1 (4\9 доли), ФИО4 (1\9 доли), ФИО3 (4\9 доли), а ФИО1, ФИО4, ФИО3, обязуются передать данную квартиру в Муниципальное образование «

<

адрес> Орехово-

<

адрес>».

Стоимость квартиры согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 860 320,00 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч триста двадцать) рублей.

Муниципальное образование «

<

адрес>» обязался выплатить выкупную цену в срок до ДД.ММ.ГГГГ пропорционально долям в общедолевой собственности, а именно:

- ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУИ Администрации Г/О 

<

адрес>. Также ФИО1 принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. С учетом долей в праве собственности, выплата составляет - 826 808,89 (Восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 89 копеек.

- ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУИ Администрации Г/О/ 

<

адрес>. Также ФИО3 принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. С учетом долей в праве собственности, выплата составляет - 826 808,89 (Восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 89 копеек.

- ФИО4 принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № С учетом долей в праве собственности, выплата составляет - 206 702,22 (Двести шесть тысяч шесть) рублей 22 копейки (л.д. 6-8).

Данное обязательство было исполнено путем перечисления компенсации на расчетные счета собственников (л.д. 57-62).

Между ФИО1, ФИО4, ФИО3 и АО «

<

адрес> ДСК» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение новой жилой площади (спорной квартиры), находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками указанного жилого помещения по 4\9 доли в праве каждый (л.д. 11-12, 27-28, 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 206 702 руб. были перечислены ФИО4 в АО «

<

адрес> ДСК». Он является собственником 1\9 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 32, 34-35).

Согласно экспликации к поэтажному плану площадь спорной квартиры составляет 55,2 кв.м, площадь комнат – 12,3 кв.м и 16,6 кв. м (л.д. 36-37, 53).

Согласно квитанции об оплате ФИО4 произвел оплату за содержание и текущий ремонт спорного жилого помещения в сумме 119 руб. 90 коп. (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению ООО «Сфера эксперт» рыночная стоимость квартиры по адресу 

<

адрес> составляет 2 981 000 руб. Рыночная стоимость 1\9 доли в указанной квартире будет составлять 262 460 руб. 00 коп. Расчет рыночной стоимости произведен от указанной в правоустанавливающих документах площади 51,6 кв. м (л.д. 34-35).

Поскольку оценка указана истцами согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, у суда не имеется оснований сомневаться в его выводах. 

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В 2012 году Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-В11-11 указал на распространение действия п. 4 ст. 252 ГК РФ на требования как выделяющегося собственника, так и остальных участников общей долевой собственности. Суд разъяснил, что, "закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности».

При таком подходе суд должен выяснить, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Ответчик ФИО4 имеет 1/9 доли в праве общей собственности (51,6:9= 5,7 кв. м: 28,9:9=3,21 кв.м). То есть на его долю приходится 5,7 кв.м во всей квартире и 3,21 кв. м в двух комнатах, в связи с чем не имеется возможности выделить ему комнату такого или приблизительного размера, порядок пользования квартирой не определен. 

Ответчик ФИО4 не доказал свой существенный интерес в использовании своей доли в спорном жилом помещении, а также не представил доказательств того, что данное жилое помещение не является для истцов единственным.

В данном случае суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большие доли в праве собственности, - ФИО1 (4\9 доли- 22,8 кв.м общей площади, 12,8 кв. м жилой площади), ФИО3 (4\9 доли- 22,8 кв.м общей площади, 12,8 кв. м жилой площади) и что защита нарушенных прав возможна только путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации.

Поскольку истцы уже являются собственниками в праве общей долевой собственности по 4\9 долей каждый на квартиру по адресу 

<

адрес>, данные доли не являются спорными, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной части. 

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины (л.д. 21) подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Оплата экспертизы определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ФИО4, как лицо не согласившееся с предложенной оценкой и заявившее о проведении судебной оценочной экспертизы (л.д. 69-75). Оплата им не произведена (л.д. 76 ), в связи с чем подлежит взысканию в пользу ООО «Сфера Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности удовлетворить частично.

Произвести выдел 1\9 доли жилого помещения – квартиры по адресу 

<

адрес> размере 262460 рублей 00 копеек в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 за 1\18 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу 

<

адрес> сумму в размере - 131 230 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 за 1\18 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу 

<

адрес> сумму в размере - 131 230 рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1\9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу 

<

адрес> после выплаты ФИО3 и ФИО4 денежных средств в сумме 262 460 рублей 00 копеек ФИО4.

Признать за ФИО3 право на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу 

<

адрес> после выплаты ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере - 131 230 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО1 право на 1\18 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу 

<

адрес> после выплаты ФИО4 ФИО4 денежных средств в размере - 131 230 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу истцов госпошлину в сумме 5 267 рублей 00 копеек, из них в пользу ФИО3 - 2 633 рубля 50 копеек, в пользу ФИО1 - 2 633 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сфера Эксперт» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 в части признания права собственности на 4\9 доли в праве общей долевой собственности за каждым отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.