Судья Подушкин О.В. Дело № 22 – 1737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Медведевой С.В., 

при секретаре Паланской О.А., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

подозреваемого ФИО1

защитника - адвоката Вепрука Е.В.,

переводчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вепрука Е.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 года, которым 

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Вепрук Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда, и указывает, что личность ФИО4 установлена, он имеет место жительства и работу, подозревается в совершении преступления средней тяжести, от явки к следователю не уклонялся, скрываться от органов следствия не собирается. Кроме того, указывает не невиновность ФИО5 и на наличие у него алиби. 

Заслушав выступления подозреваемого ФИО6 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Вепрука Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об отмене постановления суда как незаконного, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при принятии обжалуемого решения такие нарушения допущены.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя судом обоснованность подозрения в причастности ФИО7. к совершенному преступлению фактически не проверялась, в обжалуемом постановлении имеется только формальная ссылка на достаточность данных о том, что ФИО8 причастен к совершению преступления.

Кроме того, принимая решение об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 ноября 2020 года, суд первой инстанции вышел за пределы срока предварительного следствия, что недопустимо.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Для обеспечения рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей ФИО11. до 24 октября 2020 года.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО10 проверке в рамках настоящего производства не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2020 года об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей ФИО13 до 24 октября 2020 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья 

С.В. Медведева