Дело № 12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 15 июня 2018 года 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на (,,,) около (,,,) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2. В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО3 по факту данного дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с жалобой на имя вышестоящего должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по району (,,,), в которой просил провести административное расследование и привлечь водителя автомобиля (,,,) г/н №, который, по мнению заявителя, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с (,,,). до (,,,). он, управляя автомобилем (,,,)», двигался по (,,,) в сторону (,,,) в (,,,). В районе магазина «(,,,)» водитель автомобиля (,,,), двигаясь по прилегающей территории и намереваясь осуществить маневр правого поворота на (,,,), не уступив преимущества в движении его транспортному средству, приступил к выполнению маневра левого поворота, непосредственно перед его автомобилем. С целью предотвращения столкновения он был вынужден применить экстренное торможение, что, впоследствии, спровоцировало занос его транспортного средства, и повлекло к столкновению с опорой линией электропередач. Полагает, что в данном случае в действиях водителя автомобиля (,,,) государственный номер (,,,) усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того водитель автомобиля (,,,), осознавая, то обстоятельство, что является участником ДТП с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 КоАП РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО3 признано законным и обоснованным и оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решениями ФИО2 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просил отменить определение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3 и решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Краснобаев Ю.О. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить. В дополнение к доводам жалобы указали, что исполняющим обязанности начальника ОГИБДД, при разрешении жалобы, допустил противоречия с проверяемым им актом нижестоящего должностного лица. Придя к выводу о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД, он оставил без изменения, вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный вывод должностного лица был основан не на результатах экспертного исследования, а на результатах его оценки схемы дорожно-транспортного происшествия. Жалоба исполняющим обязанности начальника ОГИБДД была рассмотрена в отсутствии ФИО2, который надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения не уведомлялся. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району город Нерехта и Нерехтский район ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО2. Суду пояснил, что, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предполагает, что скорость, с которой следовал автомобиль под управлением ФИО2, была больше скорости в 40 км/ч, разрешенной на данном участке дороги. Между тем, сведений о действительной скорости движения автомобиля, как и доказательств превышения ФИО2 разрешенной скорости, у него не имелось, в связи с чем, в его определении отсутствует вывод о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД. 

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО2. Суду пояснил, что пришел к выводу о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД, а именно, о выборе им скорости, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, по результатам оценки схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся по телефону. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительные материалы, судья приходит к следующему.

Доводы жалобы ФИО2 о непринятии должностными лицами ГИБДД мер по проведению проверки и привлечению к административной ответственности ФИО1 не являются предметом рассмотрения в рамках жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Оценивая доводы жалобы о незаконности определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3 и решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2, управляя автомобилем марки (,,,)» с государственным регистрационным знаком (,,,), уходя от столкновения с автомобилем (,,,) зеленого цвета, государственный регистрационный номер которого неизвестен, совершил наезд на препятствие (опору электропередач). 

В определении должностного лица отсутствуют выводы о нарушении ФИО2 каких-либо пунктов Правил дорожного движения и его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В решении, вынесенном по результатам разрешения жалобы ФИО2, вышестоящее должностное лицо – исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО4 пришел к выводу о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД, а именно, о выборе им скорости, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что, по мнению вышестоящего должностного лица, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

При этом, требующий специальных познаний и исследований вывод о наличии у ФИО2 технической возможности избежать столкновения с препятствием, был сделан вышестоящим должностным лицом только на основании собственных предположений. 

Между тем, вышестоящее должностное лицо, оценив имеющиеся в деле, так и дополнительно полученные доказательства, в частности, объяснения ФИО1, пришло к выводу, противоположному указанному в обжалуемом определении, относительно причин, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и роли в нем ФИО2.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, вышестоящее должностное лицо, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не отменило обжалуемое определение, фактически ухудшив положение лица, в отношении которого оно было вынесено.

Кроме того, разрешая жалобу ФИО2, вышестоящее должностное лицо допустило нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу положений пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данные положения подлежат применению и к участию в рассмотрении жалобы лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО2 не принимал участия в рассмотрении его жалобы исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом. 

В результат лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено права на защиту, включающее в себя право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертиз. 

Принимая во внимание, что существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело допущены вышестоящим должностным лицо ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район, решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело об административном правонарушении начальнику ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов