Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-242/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 9-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 30 апреля 2020 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление, в обоснование которой указал на то, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО1, отсутствие неблагоприятных последствий, нельзя согласиться с выводами суда о привлечении последнего к административной ответственности. Действие ФИО1, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из обстоятельств дела, полагает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. С учётом изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 30.04.2020 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 направлена в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 11.05.2020 г. через мирового судью с/у « 9, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 30.04.2020 г. (л/д. 37), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил суду, что время совершения правонарушения 22 часа 30 минут в протоколе об административном правонарушении указано неверно, так как события имели место в 16.00 часов, что подтверждается видеозаписью, представленной им в дело, а также материалами дела.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъёмки или видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получений указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинён только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. 

Частью 1 ст. 12.27. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года 22 часа 30 минут водитель ФИО1 24.04.2020 года, находясь на АЗС «Крайс-Нефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществляя заправку транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не убедившись в отсутствии топливораздаточного пистолета в бензобаке транспортного средства, начал движение, в результате чего произошел обрыв топливораздаточного пистолета в месте его соединения со шлангом. После этого, в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил Дорожного движения РФ, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт произошедшего ДТП подтверждается Рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции 

<

ФИО>1 от 24.04.2020, в котором на имя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» доведены сведения о произошедшем 24.04.2020 ДТП с участием транспортного средства «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

номер>; копией схемы места совершения административного правонарушения от 24.04.2020 года; копией сведений о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2020 г.

Из копии объяснений 

<

ФИО>2 от 24.04.2020 явствует, что она работает оператором АЗС ООО «Крайс-Нефть», ей сообщили, что произошел обрыв муфты ORW (3000 р.), ТРК-5 АИ-95, автомобилем «Тойота Аллион» белого цвета, г/н 

<

номер>, далее хозяин машины зашел в помещение АЗС №34, вышел с оператором АЗС на улицу, далее он отказался от оплаты и уехал в неизвестном направлении по улице Сурнова.

Из объяснения ФИО1 следует, что 24.04.2020 в 17 часов 00 минут он, в качестве водителя управляя технически исправным т/с «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

номер>, прибыл на АЗС «Крайс-Нефть» по адресу: 

<

адрес>, вышел из автомашины после того, как автозаправщик вставил в бак пистолет. После оплаты бензина на сумму 500 рублей, выходя из помещения заправки, увидел транспортное средство «Хонда Фит» красного цвета, приблизительно участника ДТП от 14.04.2020, которое скрылось. С водителем данного т/с состоялся разговор с целью выяснения обстоятельств ДТП. В ходе разговора он обратил внимание, что за его автомобилем остановились другие транспортные средства и сигналят, так как он не уезжал с заправки около 5 минут. После того, как он поговорил с водителем а/м «Хонда Фит», он проследовал к своему т/с. Сев, он был уверен, что пистолет был убран заправщиком, так как заправка бака была произведена до конца и его авто стояло на месте продолжительное время. Проехал около 2-х метров, произошел обрыв заправочного пистолета. После этого он прошел к оператору АЗС и спросил, какую сумму необходимо внести за обрыв. Оператор сказала, что сумма 3000 рублей, с которой он не согласился. После этого, он оставил свои данные, Ф.И.О., номер телефона и адрес работы в виде визитки, сказал, чтобы ему прислали претензию с требованием и подтверждением стоимости муфты. Оператор сфотографировала его авто, после чего, он уехал с АЗС. Он не скрывался с заправки, наоборот, пошел разбираться в произошедшем.

В соответствии со справкой ООО «Крайс-Нефть» установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.04.2020 около 16 часов 00 минут на территории автозаправочной станции сети «Крайс-Нефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имуществу ООО «Крайс-Нефть» причинен ущерб в виде обрыва топливораздаточного пистолета в месте его соединения со шлангом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составляет 3000 руб.

Согласно счёта на оплату 

<

номер> от 27.04.2020 и акта о приеме-передаче денежных средств от 29.04.2020, ФИО1 в полном объеме в размере 3000 руб. возмещен ущерб, причиненный ООО «Крайс-Нефть» в результате ДТП от 24.04.2020 по адресу: 

<

адрес>, претензий к нему ООО «Крайс-Нефть» не имеет.

Проанализировав положения ч. 2 ст. 12.27, ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 07.12.2010 № 1702-0-0, мировой судья пришёл к выводу, что учитывая, что в настоящее время ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО1 возмещен, наличие в действиях ФИО1 умысла на составление места ДТП судом не установлено, в связи с чем, изложенное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившееся в умышленном оставлении ФИО1 места ДТП с целью избежать ответственности, не может быть признано судом достоверно установленным, тогда как в действиях водителя ФИО1 усматривается неосторожное нарушение п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, а потому, исходя из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», его действия следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Таким образом, постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 30 апреля 2020 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Изучив письменные доказательства по делу и признав их соответствующими ст. 26.2, 26.7, 28.2, КоАП РФ, не усмотрев существенных нарушений в доказательствах, мировой судья правомерно приняла их как достоверные и свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с чем судья, проанализировав доводы жалобы и исследовав доказательства по делу, полностью соглашается.

Обсуждая доводы ФИО1 о том, что время совершения правонарушения 22 часа 30 минут в протоколе об административном правонарушении указано неверно, так как события имели место в 16.04 час. 24.04.2020 г., судья приходит к убеждению, что данное обстоятельство не влияет на правильность и достоверность переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как неточности в части указания времени совершения правонарушения как «22 часа 30 мин.» могут быть устранены и восполнены имеющимися в деле доказательствами, что в данном случае не является существенным неустранимым процессуальным нарушением. При этом, судья учитывает также, что материалы видеозаписи не противоречат сведениям, изложенным в иных письменных доказательствах по делу в части указания времени совершения правонарушения как 16.04 час.

Довод жалобы ФИО1 о возможности отмены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановления от 30.04.2020 г. и прекращении производства по делу с применением ст. 2.9 КоАП РФ, так как исходя из обстоятельств дела, данное правонарушение может быть признано малозначительным, судья отклоняет. 

Учитывая то, что объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при установленных обстоятельствах дела, рассматриваемое правонарушение со стороны ФИО1 не может быть расценено судом как малозначительное. Правовых оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 обоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 9-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина