Дело № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Хрусловой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 62 484 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за составление искового заявления и правовую консультацию 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 074 руб. 50 коп., почтовых расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. в районе жилого 

<

адрес>/А по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автомобильной дороги совершил выезд на сторону предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник истец). В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО либо КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет 62 484 руб.47 коп. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просит также взыскать расходы на оценку.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «Лада 219010» государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположении автомобиля на проезжей части автодороги, совершил выезд на сторону предусмотренную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, в котором он указал, что вину в совершении ДТП признает полностью.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.1 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем не застрахованным в установленном порядке. 

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности им не обжаловались в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству марки Форд Фокус принадлежащему Жучков В.Нбыли причинены механические повреждения. 

В обоснование размера причиненного материального ущерба ФИО1 представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 484 руб. 47 коп., без износа 76 407 руб. 55 коп. 

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 ходатайствовал о назначении экспертизы, в связи с чем, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урал-эксперт». 

Согласно заключения эксперта ООО «Урал-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составила 55 100 руб., без учета износа в сумме 66 501 руб. 

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3, в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи, с чем суд принимает его за основу.

Из карточек учета транспортных средств видно, что автомобиль марки «ЛАДА 219010» принадлежит ФИО3, автомобиль «ФОРД ФОКУС» принадлежит ФИО1 

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем ЛАДА 219110 ответчиком ФИО2 доверенность на право управления данным автомобилем на имя ФИО2 не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный порядок страхования автовладельцами риска своей гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП принадлежащая ФИО3 указанная автомашина не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством ЛАДА 219010 при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат. Из ответа ПАО СК «Энергогарант» следует, что ФИО1 в страховую компанию по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обращался. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО3 который являясь собственником автомобиля ЛАДА 219010, должен надлежащим образом за ним следить. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 10 000 руб., суд находит необоснованно завышенным и, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом расходы по составлению независимой технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 527 руб. 27 коп., 2500 руб. – за составление иска и претензии. 

С учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 2 153 руб. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 074 руб. 50 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 55 100 руб., размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 853 руб., в доход местного бюджета 300 руб. 

Почтовые расходы в размере 206 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной квитанции невозможно определить, что почтовое отправление было направлено именно в адрес ответчика. Текс телеграммы не представлен. 

Как видно из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО2 Стоимость экспертизы составила 6000 руб. Оплата в ООО «Урал-эксперт» не поступила. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт» о взыскании расходов по оплате экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 55 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., услуги эксперта 3 527 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб., в остальной части иска отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Стяжкина