Дело №2-914/2025

УИД: 50RS0008-01-2025-001264-15

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 октября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой М.А.,

при секретаре Соловьёвой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Банк», то есть совершила оферту на заключение договора. Банк был открыт ответчику счет карты №, то есть, совершены действия по принятию оферты. Между Банк и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк» №. Ответчиком карта была активирована, с использованием карты неоднократно совершались расходные операции. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. В связи с нарушением ответчиком условий договора об исполнении обязанности по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ. ответчику заключительный счет-выписку, в котором содержалось требование о выплате суммы в размере 

<

данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО2 был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства. 

Представитель истца АО «Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Банк с заявлением о заключении с ним в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк», просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета.

Кроме того, в своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банк по открытию счета и подтвердил это своей подписью, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать полученные им Условия предоставления и обслуживания карт «Банк» и Тарифы по картам «Банк», каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора.

Рассмотрев оферту ФИО2, Банк открыл на его имя банковский счет №, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя ответчика карту, выдал ее ответчику и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банк в безакцептном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> В добровольном порядке по требованию Банк, направленному путем выставления ДД.ММ.ГГГГ. заключительного счета-выписки, задолженность не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает на то, что задолженность в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени не погашена. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных истцом документов, следует, ДД.ММ.ГГГГ Банк ответчику выставлен заключительный счет со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за вынесением судебного приказа в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился по истечении срока исковой давности, как и с настоящим иском в суд.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд отказывает АО «Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 31.10.2025