дело № 2-1473/2021

61RS0007-01-2021-000983-87 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, заинтересованное лицо АНО СОДФУ, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим заявлением, в котором просит: 

«Признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2 недействительным и незаконным» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в размере 17071 рублей 66 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № года установлено: в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6 О., управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Лексус GS250, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, что установлено решением Первомайского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2№.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии: ЕЕЕ № №, а также в ПАО «САК «Энергогарант» по Договору имущественного страхования и ДСАГО, что установлено Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО7 заключен договор (полис) добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Защита плюс» № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита плюс».

Согласно разделу 2 Договора страхования по рискам «угон» и «ущерб» страховая сумма составляет 640 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 54 784 рубля 00 копеек, по риску «гражданская ответственность» по программе Б - выплата без учета износа страховая сумма составляет 1 500 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 10 450 рублей 00 копеек, общий размер страховой премии по Договору страхования составляет 65 234 рубля 00 копеек.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «СДС» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, предоставив необходимые документы.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт и размер выплаты по Договору ОСАГО и о готовности вернуться к рассмотрению заявления после получения данного документа, что установлено Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в ПАО «САК «Энергогарант» претензию.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт и размер выплаты по Договору ОСАГО и о готовности вернуться к рассмотрению заявления после получения данного документа, что установлено Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 488 510 рублей 00 копеек, штраф в размере 244 255 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 687 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 165 рублей 00 копеек, а всего: 753 617 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г., ПАО «САК «Энергогарант» выплатил заявителю денежные средства в размере 753 617 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате процентов в размере 48 162 рубля 34 копейки за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатил ФИО2 проценты в размере 48 162 рубля 34 копейки за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 488 510 рублей 00 копеек, взысканное Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 12.8. Правил страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 488 510 рублей 00 копеек произведена с нарушением срока, установленного пунктом 12.8. Правил страхования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки по правилам, установленным п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разделу 2 Договора страхования общий размер страховой премии составляет 65 234 рубля 00 копеек.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (469 календарных дней) от суммы страховой премии 65 234 рубля 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 917 842 рубля 38 копеек (65 234 рубля 00 копеек * 3% * 469 дней).

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору страхования не может превышать сумму страховой премии в размере 65 234 рубля 00 копеек.

С учетом суммы, выплаченной ПАО «САК «Энергогарант» от 24.12.2020 в размере 48 162 рубля 34 копейки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору страхования с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 17 071 рубль 66 копеек (65 234 рубля 00 копеек - 48 162 рубля 34 копейки).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласился с таким решением финансового уполномоченного, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ФИО2 проценты в размере 48 162 рубля 34 копейки.Требования потребителя о выплате процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены в полном объеме, однако финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 незаконно вышел за рамки заявленных требований, тем самым изменив форму ответственности, которая предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Также финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки, т.к. страховая премия по полису ДСАГО (риск «гражданская ответственность»), в рамках которого ФИО2 обращалась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», составляет 10 450,00 рублей, то взысканная неустойка не может превышать данную сумму. Исходя из этого ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в 4-х кратном размере осуществило выплату потребителю неустойки в сумме 48 162 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (представителей), заинтересованных лиц по ст. 167 ГПК РФ.

Однако от финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он не согласился с доводами страховой компании о том, что при расчете неустойки (её окончательного размера) к сведению принимается полный размер страховой премии, уплаченный страхователем собственником виновного в ДТП автомобиля, который состоит из страховой премии за договор имущественного страхования (КАСКО в размере 54784 руб.) и страховой премии за договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО в размере 10450 руб.). Всего: 65234 руб.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что страховая компания ПАО «САК» Энергогарант» обратилась в Пролетарский районный суд в связи с тем, что не согласилась с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. в части выплаты неустойки на сумму 17071 руб., указав о том, что уполномоченным по правам потребителей необоснованно применены к расчетам положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд критически относится к таким возражениям по следующим основаниям.

Обращаясь в суд заявитель не отрицает факт просрочки выплаты страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 488 510 рублей 00 копеек произведена с нарушением срока, установленного пунктом 12.8. Правил страхования, Финансовый уполномоченный обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку исполнения. 

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", - Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При таком положении применение положений ст. 28 п.5 Закона являются обоснованными.

Однако суд находит заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что общая взыскиваемая сумма неустойки не может быть больше страховой премии.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО7 заключен договор (полис) добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (ДСАГО).

Согласно разделу 2 Договора страхования по рискам «угон» и «ущерб» (КАСКО) страховая сумма составляет 640 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 54 784 рубля 00 копеек. По риску гражданская ответственность (ДСАГО) по программе Б - выплата без учета износа страховая сумма составляет 1 500 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 10 450 рублей 00 копеек, общий размер страховой премии по Договору страхования составляет 65 234 рубля 00 копеек.

То есть, в данном договоре включены два продукта: КАСКО и ДСАГО.

Взыскание денежных средств со страховой компании в пользу потерпевшего ФИО2 произведен по основаниям продукта ДСАГО.

При таком положении и учитывая, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком в пользу потерпевшего выплачивались денежные средства за просрочку платежа на сумму 48162.34 руб., а также то, что рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка не может превышать сумму страховой премии по продукту ДСАГО, страховая сумма не может превышать сумму страховой премии по отношениям дополнительного страхования гражданской ответственности (10450 руб.).

Суд соглашается, что нарушенное право потерпевшей подлежало восстановлению не по основаниям договора КАСКО, следовательно, оплаченная по договору КАСКО страховая премия (54784 руб.) не подлежит применению в расчетах о взыскании неустойки в рамках дополнительной гражданской ответственности (ДСАГО).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией;

-В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в части взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойки – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст 

составлен: 29.03.2021.