Мировой судья Богомолова Е.А. Дело № 12 –159/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Ярославль 23 октября 2017 г.

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Ратехина В.А. при секретаре Сизоненко Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 30.06.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. 

26.07.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к отсутствию в деянии ООО УК «Альтернатива» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Сидельникова И.Л., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области направил в материалы дела отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав представителя ФИО1 Сидельникову И.Л., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Материалами административного дела установлено, что на основании договора № 76-3/2016 управления многоквартирным домом 

<

адрес> от 10.11.2016 г., ООО УК «Альтернатива» оказывает соответствующие услуги собственникам жилых помещений данного дома. ФИО1 является директором ООО УК «Альтернатива», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии № 076-000059 от 28.04.2015 г.

В связи с поступившим в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области обращением депутата Ярославской областной Думы ФИО8 в интересах ФИО9., проживающей по адресу: 

<

адрес>, на основании приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № 09-545 от 13.04.2017 г. в период с 09 час. 00 мин. 17.04.2017 г. до 16 час. 00 мин. 17.04.2017 г. в отношении ООО УК «Альтернатива» проведена внеплановая выездная проверка в рамках контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

На основании п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

П.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, в него включены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Альтернатива», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, директором которой является ФИО1, были выявлены нарушения лицензионных требований, установленных:

1) п.п. «а» постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» о соблюдении требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, по обеспечению надлежащего содержания в многоквартирном доме и их качеству, которое должно соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.203 г. № 170;

2) п.п. «б» п. 3 Постановления № 1110, об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренным ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а именно фактически допущены нарушения:

- п.п. «а», «б», «г» 10, п.п. «а», «б», «з» (в части текущего ремонта) п. 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491;

- п.7, 11 минимального перечня услуг и работ необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п.п. 3.2.2, 4.10.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170: следы протечек (в том числе с кровли) в местах общего пользования, общих коридорах дома.

- п. 11 минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п.п. 3.2.2, 3.2.8, 4.8.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170: загрязнение, надписи, нарушение окрасочного слоя стен и потолков в местах общего пользования, общих коридорах дома;

- п. 12 минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.6, 4.4.12, 4.4.13 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170: частичная неисправность напольного покрытия в местах общего пользования, общих коридорах дома (истирание полов, разрыв линолеума);

- п. 23 минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п.п. 4.4.1, 4.8.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170: загрязнение, ненадлежащее санитарное состояние мест общего пользования, общих коридоров дома;

- п. 13 минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п.п. 4.7.1, 4.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170: отсутствие уплотнителей, нарушение окрасочного слоя, частичная неисправность входных дверей в подъезде дома;

- п. 13 минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 03.04.2013 г. № 290; п.п. 4.7.1, 4.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170: частичная неисправность заполнений оконных проемов в местах общего пользования, общих коридорах дома (неисправность остекления, отсутствие вторых рам, фурнитуры);

- п. 20 минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п.п. 5.6.2, 5.6.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170: частичная неисправность электрической сети в местах общего пользования, общих коридорах дома (наличие скруток, неисправность светильников, наличие незакрепленных проводов).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО УК «Альтернатива» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом от 12.05.2017 г. № 527-09-8/1 по делу об административном правонарушении; актом осмотра от 17.04.2017 г. № 527-09/8, актом проверки № 527-09-8 от 17.04.2017 г., договором управления многоквартирным домом, лицензией.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих ее виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения, в связи с чем в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о признании недействительным и отмене результатов внеплановой выездной проверки, не может служить основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной в части 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным в п.п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (ч. 3 ст. 196 ЖК РФ).

В п. 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановых выездных проверок.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Вместе с тем, оспариваемый заявителем акт проверки № 527-09-8 от 17.04.2017 г. не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемый акт носит информационный характер, поскольку содержит указания на установленные в ходе проверки обстоятельства, способные в результате их оценки уполномоченным должностным лицом послужить поводом для привлечения к административной ответственности за нарушение правил и норм в сфере размещения заказов.

По своей правовой природе содержание акта № 527-09-8 от 17.04.2017 г. имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивает права и законные интересы общества. Фактически акт № 527-09-8 от 17.04.2017 г. является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения проверки, итогом которой явилось привлечение лиц к административной ответственности.

В силу общего правила ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения,

Согласно ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 13.04.2017 г. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 13.07.2017 г., постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено с соблюдением установленного срока давности.

В судебном заседании защитник ФИО1 также сослался на то, что ООО УК «Альтернатива» не могло осуществлять деятельность по управлению домом до размещения сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления указанным многоквартирным домом. На момент установления правонарушения в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, содержащем сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведения о жилом доме по адресу: 

<

адрес> отсутствовали. В этой связи она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения. Указанные доводы судом отклоняются по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, с ООО УК «Альтернатива» 10.11.2016 г. заключен договор управления многоквартирным домом 

<

адрес>. 

Указанный договор не расторгнут, является действующим. В соответствии с п. 3.1.1 Договора ООО УК «Альтернатива» не позднее 30 дней с момента подписания договора обязана приступить к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Общество имеет соответствующую лицензию, и может осуществлять функции по управлению многоквартирным домом. 

Наличие договорных отношений с ООО УК «РЭУ-20» по договору возмездного оказания услуг № 55/2016 от 01.01.2016 г. и агентскому договору от 01.05.2016 г. вышеизложенные обстоятельства не опровергает, поскольку с учетом перечня оказываемых услуг и выполняемых работ свидетельствует о фактической деятельности ООО УК «Альтернатива» по управлению данным многоквартирным домом. 

В то же время к представленным дополнительным соглашениям от 14.06.2017 г. к договору № 55 от 01.01.2016 г. и агентскому договору от 01.05.2016 г. о включении в перечень обслуживаемых жилых домов жилого дома по адресу 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку ранее в материалы административного дела данные документы предоставлены не были, в апелляционной жалобе от 07.07.2017 г. на указанные документы общество также не ссылалось. Суд приходит к выводу о том, что указанные документы были изготовлены обществом в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Направление ООО УК «Альтернатива» письменного заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления указанным многоквартирным домом, в адрес департамента государственного жилищного надзора с 24.07.2017 г., то есть с нарушением установленных законом сроков, свидетельствует лишь о неисполнении лицензиатом обязанности, предусмотренной ч. 2 и 3 ст. 198 ЖК РФ, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41716). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что из системного толкования норм Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 4 ст. 198 ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг, а также о невозможности проведения в отношении данного дома лицензионного контроля. 

В силу положений ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для привлекаемого к административной ответственности лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

На основании указанных положений закона, учитывая характер совершенного правонарушения, социальную направленность деятельности ООО УК «Альтернатива», директором которого является ФИО1, назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь положениями ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, назначенного должностным лицом, до 25 000 рублей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 30.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» ФИО1 изменить. 

Снизить размер назначенного директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» ФИО1 административного штрафа до 25 000 рублей (Двадцати пяти тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО7